Tym razem zastanawiam się, który filtr ochronny kupić.
Do wyboru:
- Marumi DHG Super Lens Protect 67mm (~110zl)
- Hoya Fusion Antistatic Protector 67mm (~100zl)
Filtry Hoya HD (trudno dostać) i Marumi Exus trochę za drogie.
Co polecacie ?
Szukaj
Pomoc przy wyborze filtra ochronnego
Tym razem zastanawiam się, który filtr ochronny kupić.
Do wyboru:
- Marumi DHG Super Lens Protect 67mm (~110zl)
- Hoya Fusion Antistatic Protector 67mm (~100zl)
Filtry Hoya HD (trudno dostać) i Marumi Exus trochę za drogie.
Co polecacie ?
Bardzo proste. Fotografujesz zawody żużlowe albo rajdy samochodowe? Jeśli nie, to żaden.
A jeśli chciałym fotografować przy wietrze ? To raczej coś by się przydało ?
obawiam sie , ze nie dostaniesz rzeczywiscie pewnej odpowiedzi na to pytanie.Zamieszczone przez Maly.Psikus
Zasada jest taka : im dluzsza ogniskowa , tym wyzszej jakosci musi byc zastosowany filtr.
Filtry tansze slabszej jakosci , nie wplywaja w mierzalny sposob na rozdzielszosc optyki przy krotkich ogniskowych , natomiast na tele potrafia wrecz zrujnowac - spadek potrafi byc potezny - mierzalny i widoczny.
ja pomierzylyem hoye HD - nie powoduje spadku rozdz na ogniskowych 400 mm i krotszych.
te tansze , ktore wymeinieasz na pewno gdzies do 100 , moze 200 mm bedzie dobrze.
nikt nie dokonal takich pomiarow porownawczych , ja jhe mam , ale akurat nie dla tych wymienionych protectorow.
bez takich pomiarow to bedzie zwykle zgadywanie,. w sumie sa to protektory tanie.
z protektorami jest jak ubezpieczeniem , placi sie i nie wiadomo czy okaze sie w ogole potrzebnie.
mnie sie sprawdzaja i uzywam o ile to mozliwe.
soczewki dzieki temu wygladaja jak nowe , w razie uszkodzenia zmienie filtr , nie przednia soczewke.
przydaje sie nad woda , szczegolnie gdy wieje , wlasciwie zawsze kiedy wieje , pada deszcz. itp.
wszystko jedno co kupisz z wymeinionych - to raczej bedzie ta sama klasa. Szkla do ich produkcji i tak zapewne pochodza od tego samego producenta.
Szalik i kurtka wiatrowa
A tak na serio, to nie marnuj pieniędzy na bzdury, zbieraj na kolejne fajne szkło
Kolejne szkło ? Na razie mam KITa 18-105 II. To musi mi wystarczyć na dłuższy czas gdyż brak funduszy na chociażby stałkę Nikona 35mm f/1.8 (~750zl nowa) a i tak wolę mieć możliwość "nagłego przybliżenia" bez potrzeby zmiany obiektywu. Pewnie po dłuższej zabawie zmienię zdanie...
Na razie staram się zabezpieczyć to co mam, bo dla jednego zrezygnowanie z polara i ochronnego (czyli około 350zl) i dodanie 400zl to pestka, dla innych brakująca kwota jest spora.
@Nican - Mam KITa 18-105mm więc powinny być teoretycznie te szkła dobre ? Jeśli testowałeś Hoya HD to gdzie kupowałeś ? Nie umiem wyszukać Hoya HD dla 67mm w Polskich sklepach (wliczając internetowe).
Znalazłem te Hoya HD Protect 67mm, niestety cena ~200zl mnie odrzuca i muszę z tego zrezygnować.
do 105 mm nie musisz miec obaw, wszystko jedno , ktory kupisz .
nie zauwazysz roznic , nie wiem czy w ogole da sie jakies pomierzyc , a co dopiero zobaczyc.
protectory ( w zasadzie to nie sa filtry ) jednak chronia warstwy przeciwodblaskowe na obiektywie.
Na pewno nie nalezy kupowac najtanszych w cenie 20 - 30 zl made in China bez powlok przeciwodblaskowych.
takie akcesoria kupuje na amazonie , zawsze mam 10 dni czasu na ewentualny zwrot.
wywalanie kasy w błoto. Robiłem w deszczu, wietrze, w śniegu zdjęcia różnymi obiektywami, takimi za 200 zł i za 10.000 zł i nigdy nic się nie stało. Trzeba od czasu do czasu przeczyścić i tyle.
Widać, że masz za dużo kasy, skoro chcesz ją wydawać na takie głupoty, jak filtry ochronne, które oprócz pogorszenia jakości zdjęcia nie dają nic
Ja za to od początku stosuję filtry ochronne na wszystkich obiektywach, na jakich dadzą się nakręcić i jestem z nich bardzo zadowolony. Jestem spokojny, że nawet w ramach zaplucia, zalania, zapaskudzenia, nasmarkania, zachlapania czy czegokolwiek takiego - czyszczę filtr, a obiektyw mam jak nowy.
Co więcej, nie widzę najmniejszej przyczyny, żeby tego nie stosować. Oglądając zdjęcia (już od dobrych kilkunastu lat) ani razu, podkreślam ani razu przy ich ocenie nie brałem pod uwagę obecności czy nieobecności filtra ochronnego. Oceniałem zdjęcia pod kątem kadru, pomysłu, dowcipu, skojarzenia i pięciuset innych kryteriów, tylko nie pod takim kątem - czy fotograf miał nakręcony filtr ochronny, czy nie.
Sam od lat stosuję takie filtry i nie mam najmniejszej świadomości tego, że bez filtra mogłoby być lepiej. Możxe innym filtr strasznie przeszkadza, ale mnie ni eprzeszkodził ani razu, i ani razu nie pogorszył mi zadnej mitycznej jakości. O ile mnei pamięć nei myli, na moim flickrze są same zdjęcia z filtrem ochronnym (poza rybim okiem, na który nie da się nakręcić), więc każdy może sobie ocenić na ile filtr mi w tym przeszkodził i jak obniżył jakość.
pozdrawiam bombelkowo
Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami