Szerokie szkło do D810

[g88]

Witajcie, potrzebuje szerokie szkło do Nikona D810, głównie do krajobrazu ale też to zdjęć produktowych (8 metrowe naczepy).

Aktualnie najszerszy mój obiektyw to Sigma A 50mm f1,4
Myślałem nad Nikkorem 14-24 f2,8 ale nie wiem czy nie będzie za szeroki.
Możecie coś jeszcze polecić ? Myślę też nad zakupem stałki 35mm chyba że jakiś ciekawy.
18-35 Nikona niestety wypada słabo pod względem rozdzielczości. Ogólnie jestem zwolennikiem stałek więc myślę jeszcze nad Sigmą 20mm, krajobrazy robię sporadycznie tzn. amatorsko bo dużo podróżuje na motocyklu po europie
Jeszcze w oko mi wpadła Sigma 24-35 ale nie wiem czy nie za wąski zakres.

Z góry dzięki za pomoc.

[cadman]

Mam D800 i nieco doświadczenia z N 14-24, którego właśnie się pozbyłem. Jest to bardzo dobry obiektyw, lecz do bardzo specyficznych zastosowań. Miałem więc N 14-24, S 35 i 50 Art. Z założenia miało być do krajobrazowych zastosowań. Miałem również holder i filtry do tego ultra szerokiego obiektywu.
Przyznam, że z wygodą to raczej nie miało wiele związku. Teraz mam klasyczne ogniskowe 24, 35 i 85. Skąd taka zmiana? Przede wszystkim chodziło o gabaryty, pośrednio też o wagę. Jeśli waga byłaby priorytetem, to skończyło by się na stałkach nikonowskich 1.8 lub jeszcze mniejszych bez silnika. Jestem po pierwszym wyjściu z nowym zestawem. Pierwsze wnioski: 24 mm to jest naprawdę wystarczająco szeroko do normalnych zastosowań (krajobraz, architektura). Obiektyw 35 mm jest bardzo wygodnym "złotym środkiem" do wielu zastosowań. Obiektyw 85 mm, klasyczny portretowy, może być bardzo dobrym krótkim teleobiektywem, bardziej odmiennym od 35 mm niż posiadany przeze mnie wcześniej 50 mm. Podpinałem w sklepie do D800 obiektywy S 20 Art i 24-35 Art, lecz ich gabaryty oraz waga mnie "odrzuciły". Być może moje doświadczenia pomogą Koledze dokonać właściwego wyboru. Najlepiej jednak samemu "pomacać" w sklepie, podpiąć, ocenić wagę i gabaryty.
Pozdrawiam

[TOP67]

18-35 Nikona niestety wypada słabo pod względem rozdzielczości.

Chyba masz na myśli stare 18-35 ze śrubokrętem. Bo wersja AF-S niewiele ustępuje 14-24, a jest chyba lepsza pod światło.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compar...94_814_754_814

[g88]

Ok, oglądałem jego test jednak jest zbyt plastikowy i trochę boje się, że kilku lat nie wytrzyma :/

[TOP67]

Nie ma się czego bać. To nie kitowy zoom, który ma wysuwany tubus. A 14-24 też jest plastikowy i wbrew pozorom łatwiej go uszkodzić.

[T&T]

Używam dwa szerokie z tym body i mogę je spokojnie polecić: N PC-E 24/3,5D ED lub S A24-35/2. Pierwszy jest manualny ale czasem jest nieoceniony.

[fan911]

14-24 też przeraża mnie wagą i wielkością. Do tego nie można stosować filtrów do tego szkła. To znaczy można, ale trzeba się przygotować na duże koszty i jeszcze większe gabaryty filtrów (LEE 150).

Ja u siebie rozwiązałem problem dwoma szkłami: 16-35 f/4 VR, które pełni rolę "uniwersalnego", szerokiego zooma oraz PC-E 24 Tilt-Shift. Myślałem na początku, że PC-E 24 to taka specjalistyczna zabawka i będę nią robił kilka zdjeć raz na ruski rok... Ale po kilku sesjach stwierdzam, że jest genialny. Ustawianie przysłony i ostrości tylko ręczne, użycie statywu właściwie wymagane, ale samo szkło daje niesamowity obrazek, biorąc pod uwagę możliwości zabawy z Tilt-em i Shift-em, to już nic więcej do szczęścia nie potrzeba.

16-35, jako, że jest "taki se" - coraz częściej zostaje w torbie.

Zleży ile masz kasy. Możesz kupić również taniego, ale równie fajnego Samyanga 14 za tysiaka, pobawić się i zobaczyć co i jak. Do tego coś w stylu 20 mm, 28 mm. Kwotowo wyjdzie pewnie mniej, niż zakup PC-E 24 lub 14-24
Nie bój się Samyanga, miałem i mogę polecić, ostrość faktycznie rewelacyjna, a cena śmieszna. Brak AF nie przeszkadza. Jedynie obraz trzeba prostować, bo wychodzą dziwne "wąsy", ale są profile do LR do pobrania, więc to jedno kliknięcie. Jak się nie spodoba - sprzedasz za takie same pieniądze

[g88]

Nie ma się czego bać. To nie kitowy zoom, który ma wysuwany tubus. A 14-24 też jest plastikowy i wbrew pozorom łatwiej go uszkodzić.

Jesteś pewny ? Waży prawie 1kg ale na optycznych nie napisali z czego wykonana jest obudowa :/
16-35 f4 ma fatalną rozdzielczość na 35mm więc odpada, to samo wersja f3,5-4,5.
AF-S 20 mm f/1.8G ED miałem w rękach i wygląda jakby zaraz miał się rozpaść, do tego luzy na pierścieniu i średnie wykonanie.
Zostaje jeszcze Sigma A20mm i 18-35mm ale to byłby już trzeci kundelek w mojej szklarni

[zoom2]

Jesteś pewny ? Waży prawie 1kg ale na optycznych nie napisali z czego wykonana jest obudowa :/
16-35 f4 ma fatalną rozdzielczość na 35mm więc odpada, to samo wersja f3,5-4,5.
AF-S 20 mm f/1.8G ED miałem w rękach i wygląda jakby zaraz miał się rozpaść, do tego luzy na pierścieniu i średnie wykonanie.
Zostaje jeszcze Sigma A20mm i 18-35mm ale to byłby już trzeci kundelek w mojej szklarni

wiesz, TOP wie trochę więcej o budowie mechanicznej obiektywów niż optyczni

[TOP67]

Jesteś pewny ? Waży prawie 1kg ale na optycznych nie napisali z czego wykonana jest obudowa :/

Waży szkło. Oczywiście środek jest prawie cały metalowy, do tego dwa elementy obudowy. Prawie identycznie jest zbudowany 24-70, który najczęściej dostaję do naprawy. Połowa napraw dotyczy tych dwóch metalowych elementów obudowy, po 20% metalowego środka i przodu. 10% jedynego plastikowego elementu, ktory się psuje i w nowszych wersjach został przekonstruowany.