Tamron 17-35 vs Sigma 17-35 2.8-4

[przespol]

Prośba o pomoc.

Co lepiej wybrać do d600? Z wątków, które przewertowałem wynika, że Tamron ostrzejszy w centrum na 2.8. Z kolei AF w Sigmie HSM szybszy. Czy posiadacze się zgadzają z taką opinią?

I jeszcze jedna kwestia. Winieta. Czy jej rozmiar jest identyczny na Tamronie i Sigmie? Czy może w którymś jest lepiej?

Z góry dziękuje za pomoc!

[przespol]

Może jednak jacyś posiadacze się wypowiedzą ?

[Rossi_PL]

Jako posiadacz T17-35, mogę Ci powiedzieć, że jestem niezmiernie zadowolony (w skali 1-6 na 6) z jego ceny na rynku wtórnymTo raz, dwa, jestem zadowolony, że na D700 daje sobie radę głównie w centrum, wszyscy wiedzą jakie ma rogi na 2.8Ale nie ma co płakać, czasami uda się te rogi nieszczęsne zatuszować kadrem albo wycropować, do wyboru do koloru, za taką cenę mogę sobie na takie cuda pozwolić Natomiast wszyscy wiemy, że to tylko ucieczka od N16-35 kosztującego 4x tyle, więc wybór nie powinen być trudny. Kupisz dziś 14-24 albo 16-35 i temat UWA zamkniesz na ładnych parę lat.

Co do sigmy 17-35 głównie chwalona jest wersja HSM. Z tego co pisali forumowicze to pamiętam, że jest mniej ostra, ale bardziej równomiernie. Mi akurat szybciej trafiła się na giełdzie używka Tamrona, to kupiłem Tamrona, nie było tu jakiegoś kultu Tamronowego, po prostu był, ale nie czuję się zrozpaczon z tego względu, że nie jest to Sigma 17-35 HSM.

PS. Taka ciekawostka, porównanie DX-owej Tokiny 12-24 F4 v1 z FX-owym Tamronem 17-35 2.8-4, jest znaczna różnica nie tylko w gabarytach ale i w jakości wykonania

źródło

[przespol]

Dzięki za podzielenie się opinią. Miałem okazje oglądać sample z Sigmy i może to kwestia egzemplarza, ale ostrość zdecydowanie nie przypadła mi do gustu. Ciekawi mnie jeszcze kwestia winety. Czy jest porównywalna w obydwu? Póki co skłaniam się ku Tamronowi. Musze tylko znaleźć nowy dom dla Sigmy 10-20 4-5.6

Chce się ktoś rozstać ze swoim Tamronem?

Tak mnie jeszcze nachodzi ostatnimi czasy Samyang 14mm 2.8 Puszka d600.
Nie wiem na ile przydatny aż taki szeroki kąt w reporterce ślubnej. Następne szkło to dopiero 35mm 1.8. Więc trochę się boję tej przepaści.. W drugą stronę będzie fish (Zenitrar albo Samyang 8mm na DX).

Jak się sprawuje ten Tamron przymknięty np. do f8/11?

[Rossi_PL]

Co do tych rogów Tamrona, wiadomo że z przymykaniem się poprawia, pytanie tylko ile? Dla matematyków perfekcjonistów to chyba będą okolice F10-F11. Nie mam za dużo miejsca na ftp ale wstawię parę zdjęć w mniejszych rozmiarach, exify są zachowane, więc podejrzyj sobieSą to zdjęcia po delikatnych obróbkach/korekcjach z RAWów w CNX2.
1. Perfidnie pod słońce i 2.8

źródło

2.

źródło

3.

źródło

4. Tutaj trochę inna sprawaWywołany NEF do jpga, bez korekcji winiety, z profilem Standard i z ostrością na 9 - zobacz sobie te rogi, to jakby ktoś potrzebował zrobić landszafcik na 2.8 LINK DO FULL SIZE

5. Tutaj to samo ujęcie co powyżej ale z użyciem zenitarka, byłem ciekaw po prostu szerokosciWywołany NEF do jpga, bez korekcji winiety, z profilem Standard i z ostrością na 9, delikatnie rozjaśnione i cienie podciągnięte. LINK DO FULL SIZE

6. Kolejna rzecz która podoba mi się w Tamronie to bokeh w kombinacji 17mm i 2.8:

źródło

Znalazłoby się jeszcze parę "zdjęć testowych" zaraz po zakupie Zwykłe pstryki tego samego motywu z przymykaniem w celu obserwacji tych mydlanych rogów. Mogę tak wklejac i wklejać... po prostu polecam gdy potrzeba kompromisu finansowego

[Jacek_Z]

Dzięki za podzielenie się opinią. Miałem okazje oglądać sample z Sigmy i może to kwestia egzemplarza, ale ostrość zdecydowanie nie przypadła mi do gustu.

Sigm jest kilka wersji. Ja mam HSM i z filtrami 77 mm (po diabła robią wersję z filtrami 82 mm?). Jest równiejsza niz Tamron (tzn ostrzejsza na bokach) i ma nieco mniejsza winietę. Ja wybrałem Sigmę.
Ale i tak kiedyś trzeba przejść na Nikkora 16-35VR.

[przespol]

Nie wykluczam sigmy, byle trafiła się akceptowalna sztuka. Czekam aż coś więcej pojawi się na giełdzie. Jeżeli ktoś planuje sprzedaż Sigmy albo Tamrona to proszę o info. Nie wiem, czy mało ich jest w obiegu, czy to kwestia ceny porządnego szerokiego zooma, ale mało tego na rynku..

[Zeb McKane]

Ja mam Sigmę w wersji HSM z filtrem 77. Szkło jest świetnie wykonane - robi niesamowicie solidne wrażenie. A że ich mało... ja sam kupiłem jako coś szerokiego z myślą o docelowym FX a wyszło, że to chyba niezła lokata $$$!!!! Jak trochę spadną ceny "wynalazków bez przyszłości" typu 17-55, S17-50 to może się z kimś zamienię...Dodam że to moja pierwsza Sigma i od razu się przekonałem do hsm.

[Rossi_PL]

(...)Nie wiem, czy mało ich jest w obiegu, czy to kwestia ceny porządnego szerokiego zooma, ale mało tego na rynku..

No przecież pisałem Ci wcześniej, że to świetne rozwiązanie gdy potrzeba kompromisu finansowegoDlatego ludzie ściskają to w szafach i torbach, bo dobrze wiemy, że następna półka jakościowa jest 4x wyżej.

[partyman]

Mnie się wydaje, że jak ktoś ma dobrą sztukę Sigmy lub Tamrona to tak szybko się jej nie pozbywa.
Wartość użytkowa takiego zakresu zdecydowanie przewyższa wartość rezydualną (rynkową cenę).

Sam mam świetną Sigmę 17-35 i za 1000zł bym jej nie oddał... bo po co?
Zysk jakościowy z przeskoku na Nikkora 16-35 w okolicy ogniskowych 20mm jak dla mnie żaden.
W Sigmie słabsze 35mm, ale to już zakres innych moich szkieł.
AF pewny i szybki, budowa ekstra, brak dystorsji.
Na minus spora winieta, ale łatwo korygowana w postprocesie.

Myślę, że z powodów jak wyżej mało jest tej Sigmy na rynku wtórnym.

Dywagacja: jakby N16-35 kosztował ~2000zł to pewnie byłoby więcej... ale na to nie ma szans.
Kto kiedyś kupił ten ma i trzyma... i robi ekstra zdjęcia