Dlaczego nie 70-300 VR II

[pawelpiotrm]

Posiadam D90 i podstawowego kita 18-105. Stałka też się pojawiła 35/1.8
Nie jestem człowiekiem który musi pstykać non stop i mieć pełny zakres ogniskowych, wtedy najprawdopodobniej bym kupił 18-200. Lubię przy zdjęciu się zastanowić, coś świadomie wybrać itp. Mam już kilkadziesiąt albumów ze zdjęciami ostrymi inaczej i wystarczy. Teraz oprócz tego co na wstępie wymieniłem chciałbym się zastanowić czy nie kupić czegoś bardzo wartościowego a przynoszącego mi dużo satysfakcji . To trochę jak z muzyką na początku człowiek zbierał wszelakie płyty a teraz ma z tuzin ulubionych i ciągle mi towarzyszą, a reszta gdzieś się kurzy.

Teraz chciałbym zakupić obiktyw, który w pewnym sensie spełniałby następujące potrzeby
1) Szkło ma być nie za ciężkie, bo chorowity jestem
2) Chciałbym aby to było coś zdecydowanie innego niż ogniskowa do 105 ale na pewno nie więcej niż 300 Chyba najlepiej w przedziale 180-250
3) W miarę jaśne ale stałe światło 2,8 na razie nie jest wymagane ( a mniejszy ciężar tak)
4) Coś co jest ostrzejsze od dużych/średnich zumów

Jak już mam dzwigać to bez względu na innych chciałbym mieć własne przekonanie, że warto. Chyba na zasadzie jak ktoś chce mieć wybitny postret to kupi 85 1,4, jak bardzo dobry to ze światłem 1,8 a jak chce mieć potret i uniwersalność to 18-200.
Co będę fotografował. Najczęściej jakiś szczegół który będzie wycinką tej chwili do której będę wracał. Czyli 1000 zdjęć dziennie dzieci, pary młodej, ptaków, samolotów, etc. nie jest moim celem. Jeśli natomiast miałbym mięc swoje zdjęcie gdziekolwiek (prasa, wystawa czy w domu z uznaniem tylko mojej żony) to będzie całkowita satysfakcja. Całkowicie prywatnie i bez ciśnienia.

Więc pytane co byście doradzili zamiast 70-300 VRII? Pasującego oczywiście do D90
Pozdrawiam

[messer]

A dlaczego zamiast 70-300? To bardzo dobre szkło.
Ciemne. Ale produkuje świetny obrazek i ma VR, co przy tych ogniskowych nie jest bez znaczenia.

Do dyspozycji jest jeszcze siagma 70-300 APO -- gorsza od Nikkora, ale i tansza i lzejsza i mniejsza. Nie ma tez stabilizacji.
Jest sigma 50-150 (dx only) i 70-200 - jednak obie ze stalym swiatlem 2.8 -- to solidne szkla. Jednak ciezsze i (70-200 znaczaco) niz nikkor 70-300

Jest jeszcze zabawka w stylu nikkor 55-200 vr, jednak ze wzgledu na jakosc samego obiektywu... znacznie lepiej dolozyc do 70-300, ktory (jesli nie jest dla kogos zbyt ciemny) moze zostac w torbie foto na bardzo dlugo.

W tym segmencie AFAIR jest jeszcze tamron 55-200 (czy jakos tak), ale opinie o nim raczej slabiutkie.
Za to na pewno jest lekki, maly i poreczny. Pewnie podobnie do Nikkora 55-200, ale bez stabilizacji.

Megazoomy typu 18-200, lub nawet 18-250 (sigma) ze stabilizacja - jak rozumiem takie rozpietosci ogniskowych pomijasz.

I koncze poczatkiem: Dlaczego nie 70-300 vr?

[Muminek]

Mam chyba podobny dylemat jak kolega, przydałaby się szybkość działania i ostrość 70-300VR, wielkość i światło Sigmy 50-150/2.8 i zakres ogniskowych przynajmniej jak w sigmie 70-200/2.8 (ale nie przy jej rozmiarze) - no i to jest problem, bo takie rzeczy tylko w erze. Ostatecznie zdecyduję się chyba na sigmę 50-150 z racji w miarę rozsądnych rozmiarów i wagi oraz fajnego światła (nawet nie wiem czy o to świtało mi bardziej chodzi, czy GO które lubię mieć małe na zdjęciach). Najchętniej to bym kupił w to miejsce n35 i n85, ale w wielu sytuacjach robi się zdjęcia błyskawicznie i bez wcześniejszego przygotowania i nie daje się wtedy wykadrować ich tak jakby się chciało. To co podoba mi się w wcześniej wymienionych sigmach, to to, że ogniskowanie odbywa się wewnątrz, bez zmiany długości obiektywu, co nie jest bez znaczenia, bo mojego nikkora 55-200 wykończył pył, który nim zassałem podczas fotografowania plenerowej imprezy. W przyszłości chciałbym mieć coś jasnego w podstawowym zakresie i uzupełnić o dwie stałki, które wymieniłem (jedną już masz). Takie są moje przemyślenia w tym temacie.

[morzon]

No właśnie - czemu nie 70-300vr ?
Sigma 50-150 fajna, w miarę lekka a ma 2.8 tylko pewnie za krótka...

[pawelpiotrm]

No właśnie dlaczego nie 70- 300 vr?
Dylematy dylematy. Na razie mam 35 1,8 i 18-105. Bardzo mi się oba obiektywy podobają ale jest za krótko. Sigmy nie sprawdzałem jeszcze.
Poczytam Dzięki.

[rastula]

obecnie nie ma nic lepszego za te pieniądze niż 70-300 VR

koniec. kropka.

[zielin]

N 180 2.8

[rastula]

wbrew oczku, z dobrym konwerterem 1.5 optycznie byłoby pewnie lepiej niż przy 300 z 70-300 ( choć to to trochę teoretyzowanie) - no ale brak stabilizacji i to jednak stała ogniskowa

180 kocham na koncertach itp gdzie 70-300 raczej nie daje rady - ale na "spacer" zabieram jednak plastika

[pawelpiotrm]

Ta 180 też mi się bardzo podoba

[pawelpiotrm]

obecnie nie ma nic lepszego za te pieniądze niż 70-300 VR

koniec. kropka.

Pytanie jest jeszcze do kiedy Jeśli niedługo to mogę poczekać . Jednak odrobinę lepsze swiatełko na koncu by się przydało 70-300 VR, albo takie o stałym świetle 4 w przedziale 50/70-200/250. Tylko czy Nikonowi to się opłaca marketingowo. Taka trochę próżnia. 18-200 załatwia sprawę większość potrzeb i trafili w tym w dziesiątkę.
Może faktycznie na przeczekanie sigma 50-150 jak dobrze sprzedam kita . W przeciwnym wypadku poczekam.