Nikkor 18-35, Sigma 17-35, Tamron 17-35

[Jacek_Z]

Chce się przesiąść z DX na FX tak już zupełnie. Szukam szerokiego kąta na pełną klatkę. Właściwie nie używam szerokich kątów, ale wypada mieć jakiś taki obiektyw.
Rozpatruje tylko te 3 szkła: Nikkor 18-35/3.5-4.5, Sigma 17-35, Tamron 17-35. Stracę trochę kąta w stosunku do sigmy 10-20 jaką mam teraz na DX, ale jakoś to przeżyję
Nikkor jest 1 mm węższy niż dwa pozostałe szkła - to jego minus, za to ma pierścień przysłon - to plus (mam analoga F801)
Sigma - szersza od nikkora, ma plus - silnik HSM, ale brak pierścienia przysłon.
Najmniej atutów ma Tamron, podobno na 17 mm po bokach jest miękki (pierścień przysłon jest) i podobno AF ma rozrzut.
wszystkie mają filtry 77 - to fajnie.
Czy ktoś ma doświadczenie w pracy zarówno z nikkorem i sigmą i może przekazać swoje spostrzeżenia?
Jak tam z winietowaniem, ostrością, dystorsją i autofokusem (prędkość nieistotna, chodzi o celność)

Czy mógłbym liczyc na zdjęcia z sigmy i nikkora (i tamrona), z pełnoklatkowego body (D700 itp), duże, nie przeliczone pliki? Najlepiej nef, na otwartej przysłonie, na najszerszym kącie, z jakimiś prostymi liniami na bokach klatki. Na innych przysłonach i na "dłuższych" ogniskowych jesli ktos by był tak dobry to też nie zaszkodzi mieć
Nie sądzę by ktos miał razem te szkła i zrobił zdjęcia tego samego motywu. Będę musiał jakoś korespondencyjnie je porównać.

mail: jacek maupa jjstudio.pl

[Zibi1970]

nie za wiele pomogę ale miałem sigme 17-35 i tamrona 17-35. Niestety używane na DXowym odpowiedniku w Sonym więc tylko tak mogę się wypowiedzieć.
Mechanicznie Sigma była lepsza, cięższa i szersza. Pierścień ostrości kręcił się bardzo bardzo lekko - nie wiem czy to norma czy tylko u mnie.
Tamron znacznie mniejszy i lżejszy. Na początku wydawał mi się zbyt plastikowy ale potem mi mineło. AF szybciej ale tylko nieco działał w Tamronie.
Odnośnie ostrości obrazu to w Tamronie środkowa część ostra ale im bardziej na zewnątrz tym zauważalnie się rozmywało natomiast w Sigmie mniej ostry ale bez tej dużej różnicy w ostrości. Oba winietowały na APSC więc i na FX będą.
Ze spraw mechanicznych pamiętam jak mnie przestrzegano aby nie blokować pierścienia ostrości w Tamronie przy auto focusowaniu bo można coś tam w środku ukręcić (pierścień się kręci).
A jeszcze dodam że obraz z Sigmy był cieplejszy niż w Tamronie.

[verus]

za niewiele więcej można dostać Nikkora 20-35, tylko trzeba trafić ..

[Jacek_Z]

właśnie przed chwilą (30 minut temu) go macałem
ale to jest kolejne 3 mm mniej od sigmy (i tamrona)
ja mam sigme 10-20 na DX, by mieć coś porównywalnego powinienem mieć na dole zooma z 15 mm.

[verus]

jak Ci zależy tak na każdym mm szerokości bierz Sigmę 12-24

[dziulas]

a może Sigma 15-30 /3.5-4.5 EX DG? Cena zbliżona do T17-35 i S17-35. Tylko podobno duża i ciężka , ale na FX to już fajnie szeroko.

[Mariusz888]

Zależy czy chcesz mieć filtry jak tak to koniecznie coś z tego co wymieniłeś a jak dla mnie to tylko N lub S (T mają u mnie zakaz wstępu ) - jeśli nie korzystasz z filtrów to faktycznie najlepiej Sigmę 12-24 lub 15-30 (12-24 nie miałem ale myślałem kiedyś o niej - za to 15-30 jest bardzo przyjemna (potem i tak kupiłem 10-20 bo mam obecnie DX więc wiadomo dlaczego )

[mibartek]

ja kiedyś też stałem przed podobnym dylematem.

z moich obserwacji, przemyśleń doszedłem do takich wniosków :
S 15-30 -> gdy liczą się mm ( dla mnie to super zakres na FX - taki odpowiednik S10-20 dla FX)
T 17-35 -> gdy liczy się cena (i mm też w sumie ok)
N 20-35 -> gdy liczy się światło
Sigma 12-24 jakoś nie pasowała mi na FX - jak dla mnie za szeroko. zarówno górny jak i dolny zakres jakoś mi nie pasowały na FX.

jeszcze Tamron trochę mnie budową odstraszał, ale jak to mówią - jak nie wbijasz obiektywami gwoździ....

koniec końców wybrałem Tokinę 12-24 bo ostatecznie stwierdziłem, że szeroki do FX kupię jak już będę miał puszkę FX

ps. ideałem jak dla mnie jest Nikkor 17-35 - ale jak sam stwierdziłeś - cena

[Jacek_Z]

a może Sigma 15-30 /3.5-4.5 EX DG? Cena zbliżona do T17-35 i S17-35.

cena 15-30 jest o około 1 tys wyższa. Ale fakt, mogę rozpatrzeć to szkło. Ma pierścień przysłon.
jakie ma filtry? Nie znalazłem tego info.

[Mariusz888]

Nie pamiętam czy S 15-30 ma filtry w bagnecie (ale chyba ma - z naciskiem na chyba - już nie pamiętam) a z przodu... nie ma dlatego pisałem o niej że jest bardzo spoko ale jak filtrów nie potrzebujesz - tzn jest możliwość używania tak jak w S 12-24 bo one mają dzielony na 2 dekiel - tzn najpierw jest taki pierścień w którym jest właśnie gwint i potem jest dopiero dekielek a to wszystko niezależnie od zabudowanej osłony p. słonecznej z tym że wiadomo że wkręcanie w ten nakładany pierścień powoduje ryzyko zobaczenia winiety
EDIT:
A no i znalazłem tam też że ma filtry na bagnecie:

There's a gelatin filter slot at the rear of the lens

Tak poglądowo za Photozone (tylko że tu mają test tylko na Canonie...)

źródło

źródło