Nikkor 18-35, Sigma 17-35, Tamron 17-35

[Jacek_Z]

Jacek_Z, a tamrona 17-35 dlaczego odrzuciłeś?

chyba najsłabszy optycznie, brak wbudowanego silnika.

[deep]

Jacku, powiem ci z mojego doświadczenia, zanim kupiłem 14-24 też kombinowałem i szukałem ale zawsze było coś co nie pozwalało mi się cieszyć i podjąłem męską decyzję i od tego momentu ten zakres mam "zamknięty". Nie przewiduję zmian. Kup raz a dobrze. Trochę szkło kosztuje ale warte jest tych pieniędzy (ja sprzedałem prawie wszystkie szkła co miałem aby kupić 14-24 i teraz mi żal bo miałem wyjątkowo dobre 50/1.8 i 85/1.8 i tego drugiego najbardziej mi szkoda ale to się zmieni...) Został na placu boju 180 bo to też wyjątkowa sztuka i za długo szukałem tej jedynej aby teraz się go pozbyć (chyba z 5 sztuk miałem po drodze)

[prz3mo]

chyba najsłabszy optycznie, brak wbudowanego silnika.

Aha... Lipna sprawa trochę z tymi szerokimi kątami pod FX...
Za jakiś czas pewnie mi przyjdzie czegoś szukać, a widzę, że wybór słabiutki w tej materii :-/

[loki_p]

Aha... Lipna sprawa trochę z tymi szerokimi kątami pod FX...

Piękna ironia A zawsze sie mówiło że to główny problem DX i pełna klatka będzie wybawieniem.

[Jacek_Z]

Jacku,... kupić 14-24...

miałem go własnie i jestem w szoku, nie spodziewałem się takiej ostrości. On jest lepszy od 24-70.
Tylko, że ja używam szerokich kątów 2 razy w roku i mi po prostu szkoda kasy na praktycznie nie używany obiektyw. Co innego gdyby to był mój podstawowy sprzęt.

Aha... Lipna sprawa trochę z tymi szerokimi kątami pod FX...
Za jakiś czas pewnie mi przyjdzie czegoś szukać, a widzę, że wybór słabiutki w tej materii :-/

lipna, lipna, naprawdę

Piękna ironia A zawsze sie mówiło że to główny problem DX i pełna klatka będzie wybawieniem.

Kto mówił to mówił. Mnie szokowały ogniskowe 10 czy 12 mm, a od tylu zaczynały się szkła DX.

Na FX jest i inny kłopot - tele nie są takie tele (jak kto ma nawyki tylko z DX). A długie jasne tele to dopiero kosztują i ważą swoje co gorsza.

[prz3mo]

Piękna ironia A zawsze sie mówiło że to główny problem DX i pełna klatka będzie wybawieniem.

Ironia? To fakt.

Na FX jest i inny kłopot - tele nie są takie tele (jak kto ma nawyki tylko z DX). A długie jasne tele to dopiero kosztują i ważą swoje co gorsza.

Dlatego warto zachować sobie korpus DX-owy, jak zresztą wiele osób robi.

[Jacek_Z]

Ja też mam DX i tak zostanie, ale bardziej ze względu na kolor w CCD, niz na format matrycy.

[prz3mo]

Ja też mam DX i tak zostanie, ale bardziej ze względu na kolor w CCD, niz na format matrycy.

Ja w sumie zostawiłem dlatego, że szkoda mi było sprzedać D80 za niską cenę (kupowałem D700 jak ceny sprzetu foto były "niskie"). Teraz w sumie mógłbym D80 sprzedać jednak za więcej, ale nie sprzedam, właśnie ze względu na crop i po części to o czym napisałeś - CCD. Co by nie mówić kolory z CCD są jakieś "przyjaźniejsze" niż z CMOSa. No i zawsze się przyda jakiś zapas w postaci drugiego korpusu. Nie pomnę o wartości sentymentalnej D80

[ttb]

A moze zamien S 10-20 na tokine 12-24 - podobno ona sobie jakos radzi na FX - ktos moze ma przyklady?? Ta zamiana by cie nic nie kosztowała. Droższa opcja to wymiana na nikora 12-24 czy tokine 11-16, ktore podobno jeszcze lepiej sobie radza na FX. Ma ktoś przykłady?

[Jacek_Z]

zapomnij, to wszystko są szkła pod DX. Trzeba mnóstwo wycinać i w tym momencie taka operacja traci sens.
Sensowniej jest kupić D3X i pracować w nim na cropie