Nikkor 18-35, Sigma 17-35, Tamron 17-35

[qooba]

Jacku, mam Tamrona od kilku dni, jak na razie wydaje się być ok, zwłaszcza na środku kadru. Boki na 17mm i f2.8 to masakra...
Myślę, że jutro powinienem przygotować kilka zdjęć pokazujących co i jak z tym szkiełkiem. Dla mnie rewelacyjny stosunek możliwości do ceny (zapłaciłem za używany 800zł, cały komplet z pudełkiem i papierami). Używam go sporadycznie, ale na AF nie narzekam na D700. W połączeniu z D70s już tak dobrze nie jest, tzn. AF się gubi. Na D700 nie miałem jeszcze nietrafionego zdjęcia.

ps. Nie zauważyłem fioletowych aberacji, które Nikkor 18-35 wypluwa nawet na f11-16... I to w koszmarnych ilościach. Porównywałem oba szkła i zdecydowanie stawiam na Tamrona w tym duecie

[Jacek_Z]

Dzięki, ale już mam kilkanaście sampli z Tamrona, nie moge sie natomiast doczekać sampli Sigmy 17-35 i Nikkora.
Sądziłem, że ta sigma to dość popularne szkło.

[mibartek]

ja jeszcze dodam, że 15-30 to niesamowity czołg jest
możliwe, że dla kogoś to będzie wadą

[dorjan]

Sądziłem, że ta sigma to dość popularne szkło.

Mam Sigmę 17-35mm HSM, tylko że fotki na F:2,8 robiłem jedynie testowo. Przy ogniskowej 17mm f/2,8 winieta występuje, ale zmniejszenie otworu do f/5,6 prawie ją likwiduje, a przy f/8,0 jest niezauważalna. Zwiększenie ogniskowej do 28mm daje obrazek bez winiety nawet przy pełnym otworze. Mój egzemplarz ma FF i dopiero korekta o 10 jednostek umożliwia poprawne działanie AF.

Dalej same plusy. Solidna budowa, szybki, cichy i prezyzyjny AF, wielkość i waga pasują do D-700.

źródło

Do fotek nawet na 17mm nie mam zastrzeżeń.

źródło

Pozdrawiam.

[Mariusz888]

dorjan - może też dlatego że Ty masz chyba wersję EX II a była też oczywiście EX I (tak słyszałem że te nowe lepsze ale czy to prawda nie wiem ) - za to wiem że były serie EX które znaczek miały taki jakby nalepiany i takie które ten znaczek mają odlany, wypukły, spójny z obiektywem (przykładem są tego właśnie 17-35, 70-200, 150 i inne włącznie chyba nawet z 10-20) - nie wiem ile w tym prawdy bo nie sprawdzałem ale może coś w tym jest

[Jacek_Z]

Macam właśnie sigmę 17-35 (na D700) i nie wiem co robić. Ostrość to nie problem (choć do nikkora 14-24 to mu daleko). Nie jest super, ale jest akceptowalnie.
Przyrównuje to do sigmy 10-20 na D200
Winieta 17-35 jest koszmarna, przymknięcie o 2-3 przysłony - jest lepiej. Włączenie korekty winietowania w body, na max - nie likwiduje w zupełności efektu, a jedynie powoduje, że nie dostaje się zawału gdy się patrzy na wyświetlacz. Bo jak bez korekty popatrzyłem na 17 mm przy 2,8 to zdębiałem. Rogi zdjęcia są ... czarne.
Jak sobie radzicie z winietą. Body nie ma jakiejs bazy szkieł (a powinno, choćby nikkorów) i nie zmiania się korekcji winiety ze zmianą ogniskowej i przysłony. Co zmiana ujęcia, ogniskowej, przysłony wchodzić w menu i zmieniac korekcję winiety? Kicha.
sigma 10-20 w ogóle nie ma winiety (w porównaniu do 17-35)
sigma 10-20 ma tak dużą GO (nawet otwarta na 4.0), że zdjęcia są zawsze trafione z ostrością.
sigma na 17 mm na 2.8 ma na pełnej klatce mniejszą GO. No i tu dzonk, punkt na który ostrzę jest ostry, ale raz ostrość rozbudowuje się bardziej za tym punktem, raz przed tym punktem.
Jutro spróbuję wyłapać czy to jest zupełnie losowo, czy może na 17 mm jest minimalny FF, a na 35 mm BF?

Jakie macie praktyczne uwagi do swoich sigm 17-35, czy podobnie jak u mnie? Jak z działaniem AF? Celnie zawsze, ma rozrzut, czy mają FF/BF ?
Przymknieta o 2-3 przysłony jest ta sigma 17-35 dobra. Ale otwarta - nie bardzo.

zamiana 10-20 na ten obiektyw 17-35 to samo zło. Ostrość nie lepsza, winieta wiele większa, kąt widzenia gorszy, AF - nie jestem go pewien. Jedynie CA wydaje sie mniejsza niż w 10-20 (choc na optyczne.pl wynika, że jest inaczej). Co robić. Miałem na jedną robotę pożyczonego nikkora 14-24/2.8 . Obiektyw szokująco dobry. Ostrzejszy niz 24-70. Czyli można zrobić lepiej.
sigma 12-24 ma też taką winietę? Ma ktoś z niej nefa na 12 mm i otwartej przysłonie?

[wasilewk]

[...]sigma 12-24 ma też taką winietę? Ma ktoś z niej nefa na 12 mm i otwartej przysłonie?

Zapytaj mpwt.

[segl]

jeżeli chcesz odpowiednik 10-20 na FX to idealna będzie Sigma 15-30, zakłada się do niej filtry żelowe, w zestawie dostajesz taką blaszkę-formę do przycinania. Jest duża ale lekka jak na swoje gabaryty. nie mam niestety zdjęć ale robiłem testowe foty na d700 + 15-30 i D300 + 10-20 i ogniskowa wychodziła 1:1. sprzedałem 15-30 tylko dlatego że zostałem z powodów finansowych przy D300.

[prz3mo]

Jacek_Z, a tamrona 17-35 dlaczego odrzuciłeś?

[loki_p]

zamiana 10-20 na ten obiektyw 17-35 to samo zło. Ostrość nie lepsza, winieta wiele większa, kąt widzenia gorszy, AF - nie jestem go pewien. Jedynie CA wydaje sie mniejsza niż w 10-20 (choc na optyczne.pl wynika, że jest inaczej).

Nie dziwię sie że masz dylemat. 10-20 na DX to świetne szkło (CA uważam za pomijalne porównując do np tokiny 12-24). Jak widać pełna klatka ma jednak minusy :/ Chcesz mieć dobrą jakość to musisz swoje wyłożyć...