Ilość detalu: D3x, D700 .... D200 :)

[Jacek_Z]

Żeby umożliwić dyskusję bez robienia odbitek, pokażę co innego.
To są wycięte fragmenty pliku jpg - prosto z body, wyostrzanie było chyba w obu body na 6.
To są 100% piksele, bez żadnego resize.

D700:

źródło

D3x:
(wiadomo, z D3x da to samo na większym formacie, dlatego to jest większe)

źródło

[Czornyj]

Zara, zara... Wy tu jakas roznice w kolorze skory widzicie?

Otworzyłem w ACR i nie zwróciłem uwagi na różnice w WB. Po ujednoliceniu WB jest praktycznie to samo.

Różnice w detalu są wyraźnie widoczne, jednak powinny dać się wyraźnie zauważyć na formatach B2 wzwyż, przy założeniu wykonania powiększeń na drukarce atramentowej. I raczej nie w portrecie, tutaj po prostu mamy za małe spiętrzenie kontrastowych detali, by widać było wyraźną przewagę. W packshotach, pejzażach i przy stosowaniu wielkich formatów różnice powinny być bardziej zauważalne.

[PePe]

D3x:
(wiadomo, z D3x da to samo na większym formacie, dlatego to jest większe)

Jacku,

ale z Exifa mi to wyglada na rozne ogniskowe - D700 to 85 mm, a D3x 135.

[Pawel Pawlak]

dzięki Jacek, Ola, Maria, Tadek, Marcin za ten test Cieszę się że potwierdziło się to co pisałem o powiększeniach w rozmiarze a3 i 12mpix Utwierdza mnie to w tym że jednak nie jestem całkowicie ślepy, poza tym pozwoli spokojnie spać mając świadomość że w mojej terbie nie ma d3x

[Jacek_Z]

..ale z Exifa mi to wyglada na rozne ogniskowe - D700 to 85 mm, a D3x 135.

To nie w tym sprawa. To inne rozmiary matrycy (w pikselach, nie w mm) Kadr jest prawie identyczny.
W opisie na poczatku pisałem jakie szkła do jakich body były podpięte, dobrze odczytałes exif.
Zdjęcia robiłem z różnych odległości, by zachowac kadr przy różnych ogniskowych.

[mathu]

Bardzo ciekawe porównanie, moim zdaniem jasno pokazuje że 12Mpix wystarczy prawie każdemu. Jeżeli nie robi się zleceń gdzie jest z góry powiedziane że ma to być przynajmniej 24Mpix to zwyczajnie nie będzie się dało wykorzystać tej różnicy w pikselach - dwumetrowy wydruk który będziemy oglądać z nosem przy ścianie? Bez sensu...

[stig]

Różnice w detalu są wyraźnie widoczne, jednak powinny dać się wyraźnie zauważyć na formatach B2 wzwyż, przy założeniu wykonania powiększeń na drukarce atramentowej.

Dokladnie tak - a i to jeszcze musi byc naprawde dobra drukarka, drukowane z "poswieceniem" i ogladane przy maszynie. Przy wszystkich innych metodach, i ogladaniu z normalnych odleglosci, te roznice wynikajace z up-size zabije raster.

[Pawel Pawlak]

jak oglądam te wycinki od Jacka, to dochodzę do wniosku że najbardziej rzucają się w oczy cienie w d200 które prezentują się gorzej niż w d3x i d700. Różnica pomiędzy 10,12 i 24mpix jakoś mniej do mnie trafiają Pewnie jest tak jak napisał Czornyj, że wiele zależny od tego co fotografujemy - w przypadku krajobrazu pewnie przewaga d3x będzie bardziej widoczna. W każdym razie na pewno nie jest ona tak widoczna, jak sugerowały by wartości 12 vs 24mpix. Tymczasem spodziwany d700x (albo d800) nadal kusi - bez sensu

[Czornyj]

Pewnie jest tak jak napisał Czornyj, że wiele zależny od tego co fotografujemy

Takie dwa przykłady z testu Jacka - D3X vs D200.

Najpierw fragment twarzy modelki, mz. różnica nie rzuca na kolana:

źródło

źródło

A teraz dla odmiany fragment sukienki i tu już nieco inna sytuacja:

źródło

źródło

I wróćmy do oczka, tylko tym razem interpolujemy D3X i D200 do ok. 100MP - rozdzielczość na potrzeby powiedzmy wydruku B1 (70x100cm) na drukarce o najwyższej możliwej jakości, powiedzmy Epsonki serii 9800-9900:

źródło

źródło

[Corvus5]

No początku byłem zaskoczony małymi różnicami D200/D3x. Przy porównaniach post wcześniej niestety przeostrzenie na D200 i potem zrobiony resize zabiło obraz. Zastanawiałem się czy z rawa z matrycy bayerowskiej wywołanego do wymiarów 2 razy większych niedałoby się uzyskać o wiele lepszego efektu. Nie wiem czy jakiś program to obsługuje.