Ostrość zdjęć w fotografii cyfrowej - mity i fakty

[jabu66]

freefly
Przeciętny człowiek posiadający zdrowy narząd wzroku rozróżnia osiem linii na milimetr z odległości jednego metra ( każdy okulista to potwierdzi). A wnioski z tego niech sobie każdy sam wyciągnie.

No to przesadziłeś !

Nie ma ch....
Człowiek rozróżni maksymalnie 6 l/m z 25cm i to jest ogólnie szczyt jego możliwości.

Czornyj , 100 % racji (z małymi wyjątkami osobniczymi).

Dla potencjalnych "znalazców" wątku.
Początek wątku - świetne wyjaśnienie istoty "ostrości" cyfrowego obrazu .
Dalsza część - sprowokowane przez innego użytkownika dywagacje w kierunku definicji ostrości obrazu w ogóle .
(w końcu nawet mikroskop elektronowy daje "nieostry" obraz pojedynczych atomów).
Wpis kolegi Czornyj , osobom zainteresowanym "ostrościa" obrazu powinien wyjaśnić wszystko.
Może tylko uściślę (wnosząc jakiś wkład w temat) : graniczna "ostrość" (rozdzielczość) widzenia ludzkiego oka to rozróżnianie obiektów , o rozmiarach 20 sekund kątowych - w przypadku dobrego oświetlenia . Wraz z jego spadkiem , zdolność ta maleje do ok. 70 - 90 sekund .
Jak to się ma do fotografii - otóż w czasach "analogowych" była znana taka zasada ; jeżeli zdjęcie (powiększenie) formatu 13x18 (12x1 , oglądane w normalnych (typowych oświetleniowo) warunkach z normalnej (tj. ok. 30-40 cm.) odległości sprawia wrażenie "ostrego" , to można z niego wykonać praktycznie kazdej wielkości powiększenie . Oczywiście całego zdjęcia , nie kadrowanego wycinka . Warunek ten spełnia "ostry" obraz , o rozdzielczości 10 lini / mm. Wraz z powiększaniem rozmiarów finalnej odbitki rośnie również odległość jej "poprawnego" oglądania . Czyżby w czasach analogu powstawały same "nieostre" zdjęcia ?
Wcale nie !
"Ucyfrowienie" fotografii , dało przeciętnemu fotografującemu możliwość "analizy" obrazu na niedostępnym dotychczas poziomie . Dzisiaj ostrość zdjęć przeciętny amator ocenia obserwując obrazy rzędu 6 - 12 Mpix. ,
w powiększeniu 100% , w rozdzielczości "ekranowej" najczęściej 96 Dpi , z nosem przy monitorze .
W rzeczywistości w ten sposób ocenie podlega ostrość obrazu o "rzeczywistych" rozmiarach dłuższego boku ok. 50 - 80 cm . (przyjmując wielkość plamki monitora ok. 0,2 mm.). A wtedy , niestety , najczęściej nie jest dobrze .
Tak naprawdę dzisiejsze aparaty (nawet kompakty) dają typowemu użytkownikowi nieporównywalnie większą "ostrość ogólną" uzyskiwanych obrazów. Jeśli zaś idzie o wierność i rozpiętość rejestrowanych barw , to już inna historia.

[Piotr.S]

Nareszcze ktoś zwrócił uwagę na bezsensowność oceny ostrości zdjęcia na monitorze. W ten sposób można najwyżej powiedzieć, że jedna fotka jest ostrzejsza od innej - ale w całkowitym oderwaniu od od faktycznego wrażenia ostrości w ostatecznej, publikowanej wersji fotografii (gazeta, wystawa). Dlatego zgadzam się z "Jakubem66". Fotka formatu ok A4 odbierana jako ostra przez przecietnego obserwatora - jest odbierana jako ostra w każdym powiększeniu (pod warunkiem zachowania odpowiedniego kąta ogladania (odległoć ok 2-4 przekatnych). Najstarsze podręczniki fotografii opisują tą zasadę.

[ArekL]

Nie ma ch....
Człowiek rozróżni maksymalnie 6 l/m z 25cm i to jest ogólnie szczyt jego możliwości.

Czornyj , 100 % racji (z małymi wyjątkami osobniczymi).

6 l/m z 25cm to chyba nad ranem po trzydniowym weselu (chyba, że 'l' to 'litry' a nie 'linie' ).
Chyba jestem tym małym wyjątkiem osobniczym bo trochę więcej widzę.

Aha, tekst JK świetny.

[Tom01]

Aha, tekst JK świetny.

Wcale nie jest świetny. Podobnie jak tekst o aberracjach przypomina usilne szukanie materiału nad czym możnaby "mądrze" podywagować. To jest, również podobnie jak w tekscie o "ostrzeniu w nieskończoności", masło-maślany opis zależności wielkości rejestrowanego detalu i wielkości pojedynczego elementu światłoczułego na matrycy.

Identyczne ciągoty pisarskie obserwuje się w masie rozpraw, w tym naukowych, gdzie na wszystkie strony wywleka się i gmatwa proste sprawy. Po chorobę?

[mpwt]

Po chorobę?

Bo niektórych może to zainteresować?

[Tom01]

Bo niektórych może to zainteresować?

No właśnie nie rozumiem co może zainteresować. Fakt, że zdobimy ostre zdjęcie liścia, jak ktoś przytoczył taki przykład, nie oznacza że zdjęcie drzewa będzie nieostre. Cały ten post to przypisywanie niestworzonych teorii o ostrości do banalnego zjawiska, w ogóle z ostrością nie związanego.

[Jatin]

Ja chciałem tylko zwrócić uwagę że porównywanie obiektywu (jakiegokolwiek) do mikroskopu elektronowego to jakieś nieporozumienie.
Mikroskop elektronowy nie ma nic wspólnego z optyką i żadnej nie zawiera w swojej konstrukcji. Mikroskop elektronowy składa się z wyrzutni elektronów, cewek odchylających, soczewki elektromagnetycznej i detektora elektronów.

[AdamW]

Ja chciałem tylko zwrócić uwagę że porównywanie obiektywu (jakiegokolwiek) do mikroskopu elektronowego to jakieś nieporozumienie.
Mikroskop elektronowy nie ma nic wspólnego z optyką i żadnej nie zawiera w swojej konstrukcji. Mikroskop elektronowy składa się z wyrzutni elektronów, cewek odchylających, soczewki elektromagnetycznej i detektora elektronów.

Ale dlaczego? Dyskusja była m.in na temat postrzegania obiektu, a zarówno mikroskopy optyczne jak i elektronowe dostarczają nam o niej informacji. Co więcej - zarówno foton i elektron są falami, tylko trochę innymi. Wykorzystanie bądź nie szkła w konstrukcji nie ma tu nic do rzeczy; tak samo mógłbyś powiedzieć, że nie można porównywać aparatu foto do oka, bo w jednym sygnałem jest elektron wybity z komórki, w drugim zmiana symetrii wiązania w retinalu...

[Jatin]

Nie kolego dyskusja była na temat ostrości zdjęcia i między innymi jej zależności od optyki a mikroskop elektronowy to zupełnie inna zasada tworzenia obrazu, równie dobrze można by porównać rezonans magnetyczny do zdjęcia. Co do porównania oka i aparatu to i tu i tu masz układ optyczny jedynie sposób rejestracji i obróbki obrazu jest inny i tak na marginesie proces widzenia jest odrobinę bardziej skomplikowany niż napisałeś.

[mpwt]

Ja chciałem tylko zwrócić uwagę że porównywanie obiektywu (jakiegokolwiek) do mikroskopu elektronowego to jakieś nieporozumienie.

Po pierwsze, przywoływanie mikroskopu wydaje mi się nie na miejscu. Zdjęcia były robione obiektywem o ogniskowej 200 mm (dla pełnej klatki jest to odpowiednik 300 mm), czyli bardziej pasuje tu mała luneta niż mikroskop.

Post nr 3.