Sima 170-500 lub 150-500 ewentualnie 50-500 czy Tamron 200-500?

[tzwola]

Witam,
przeczytałem większość wątków z tymi obiektywami (Sima 170-500, 150-500, 50-500, Tamron 200-500) i nie wiem co mam zrobić. Mam mętlik w głowie.
Chcę kupić obiektyw do fotografii przyrody (w różnych warunkach). Wszystkie te obiektywy są w podobnym przedziale cenowym.

Testy nie zbyt mnie satysfakcjonują, bo w sumie wychodzą podobnie.

Liczę na prostą odpowiedź, który z nich jest najlepszy przy 500mm, no może 400-500mm, bo gł. o tą ogniskową mi chodzi. Pomijając przysłonę 6,3.

Mam do dyspozycji ok 3,500 zł max i Nikona D200.

Może jakieś inne propozycje obiektywów (jakieś stałki, tylko nie po 20.000zł)... proszę o pomoc...

[Nikonozaur]

Polecam Ci zestaw Sigma 100-300 f/4 HSM, podparty telekonwerterem TC 1,4 Sigmy. Kupując używany obiektyw i nowy TC spokojnie zmieścisz się w tej kwocie. TC 1,4 TYLKO Sigmy, bo z Kenko współpracować nie będzie. Otrzymujesz 420 f/5,6 i o zwierzakach możesz pomyśleć bez trwogi.

[NeXuS]

Cześć, też miałem podobny dylemat i jeżeli już musisz wybrać pomiędzy tymi, które wymieniasz, to ja bym z góry odrzucił 170-500 i Tamrona (jesli się nie mylę to jest śrubokręt). 50-500 wydaje się najostrzejszy, ale nie ma OS, a z tym światłem... Ja jakiś czas temu zdecydowałem się na 150-500, ale oglądając MTF, zdjęcia i wypowiedzi na forach doszedłem w końcu do wniosku, że nic mi po 500, jeśli będzie nieostro. Zauważ np., że MTFy dla 500 w Sigmie są dużo gorsze od N 70-300 VR na ogniskowej 300 (test optyczne). Także rozważ to co napisał Nikonozaur, ja się też nad tym poważnie zastanawiam.

[tzwola]

a jakby do tej sigmy 100-300 TC 2,0x przyłączyć... to już będzie do niczego?

nie bardzo też chcę mi się bawić w konwertery. nie ma innych rozwiązań?

[kopeniek]

Ja tez długo zastanawiałem się nad zakupem dłuższego zooma. Do tej pory używałem 70-300VR i szczerze mówiąc byłem zadowolony. Jednak w terenie zawsze brakuje tych kilku mm . Zakupiłem nawet TC 1,4 KENKO ale zabawa z konwerterami przy zdjęciach przyrodniczych jest mecząca. Po analizach zdecydowałem się na S 150-500 i nie żałuję tego kroku (tym bardziej ze kupiłem dolce po 2 zeta ).Z obserwacji w stosunku do 300VR szybszy AF, przynajmniej do mojego egzemplarza, na 300mm w zasadzie nie odbiega jakością od wspomnianej VRki i zostaje jeszcze 200mm!!. Stosunek jakosci do ceny chyba najlepszy z wymienionych obiektywów. Jeszcze tylko zamienie 80tke na 300ke i po podciągnieciu ISO będzie gicio. Mam plan zamienić jeszcze 70-300 na S70-200 2.8 i to powinno załatwić większość moich potrzeb. Gdybym miał patrzeć tylko na Fora i testy na OPTYCZNYCH to chyba nie stać by mnie było nawet na jedno szkło .
A to tak na szybko dwa przykłady z ostatniego tygodnia ze 150-500.

Zdjątka bez obróbki, tylko pomniejszone i wyostrzone więc nie krzyczcie że kadr nie ten itd, miłego

1.Przejście Wenus przez Księżyc 500mm + 1,4KENKO + nieco wietrzna pogoda

źródło

2. Jemiołuszka z 450mm

źródło

[tzwola]

a jakby tak Sigma 120-400 APO DG OS HSM i jakiś 1.4x czy 2.0x? zmieściłoby się w 3.500 zł

PS.
Dzięki za foto, ale on (obiektyw) nie jest najostrzejszy, ale np. http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=71763 te kilka zdjęć jest 120-400 niby sigma.

[ŁUKASZ SZIN]

Witam,
przeczytałem większość wątków z tymi obiektywami (Sima 170-500, 150-500, 50-500, Tamron 200-500) i nie wiem co mam zrobić. Mam mętlik w głowie.
Chcę kupić obiektyw do fotografii przyrody (w różnych warunkach). Wszystkie te obiektywy są w podobnym przedziale cenowym.

Testy nie zbyt mnie satysfakcjonują, bo w sumie wychodzą podobnie.

Liczę na prostą odpowiedź, który z nich jest najlepszy przy 500mm, no może 400-500mm, bo gł. o tą ogniskową mi chodzi. Pomijając przysłonę 6,3.

Mam do dyspozycji ok 3,500 zł max i Nikona D200.

Może jakieś inne propozycje obiektywów (jakieś stałki, tylko nie po 20.000zł)... proszę o pomoc...

Tu masz bardzo ciekawy artykuł do poczytania na dobranoc
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=76952 .
Gdzieś na forum było o TAMRONIE 200-500, i nawet pozytywnie .
JA osobiście mam ten sam dylemat co kupić do fotografii przyrodniczej. BARDZO poważnie zastanawiam się nad Nikonem 300f/4.
A do 3,5tyś to na allegro znajdziesz coś .

[Nikonozaur]

Jak już tak bardzo chcecie stosować telekonwertery to musicie wiedzieć, że nawet producenci nie zalecają stosowania ich do szkieł ciemniejszych niż f/4.
Co do przedstawionych fotek, jakość tej z ptakiem jest daleka o satysfakcjonującej. Czytałem o tej Sigmie niezbyt pochlebne opinie, i widać nie pozbawione racji. Lepsza, ale też nietęga jest 170-500. Z towarzystwa pięćsetek na czoło wysuwa się poczciwa Bigma czyli 50-500. Wspólną ich cechą jest zauważalnie gorsza jakość powyżej 350-370mm. Dlatego też jestem wielkim orędownikiem Sigmy 100-300 f/4. Jak na jakość oddawanych obrazów jest bezkonkurencyjna w tej klasie cenowej. Warto przemyśleć.

[Nemeth]

a jakby tak Sigma 120-400 APO DG OS HSM i jakiś 1.4x czy 2.0x? zmieściłoby się w 3.500 zł

PS.
Dzięki za foto, ale on (obiektyw) nie jest najostrzejszy, ale np. http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=71763 te kilka zdjęć jest 120-400 niby sigma.

Nie 'niby' tylko z Sigmy 120-400 (prócz dzwońców z nikkora 600).
Nie spodziewałem się rewelacji bo kupiłem to szkło do krajobrazu. Stałka to nie jest ale przy dobrych warunkach oświetleniowych daje rade i czasami byłem wręcz zaskoczony jakością. Jednak nie ryzykowałbym wydania pieniędzy na konwerter do tego szkła. Jasność spadnie zbyt bardzo i mydło będzie zbyt duże.

Ja jednak nie żałuję zakupu bo w tej cenie otrzymuje się całkiem przyzwoity zakres ogniskowych, stabilizację i szkło pod FX.

[tzwola]

nawet 1,4x? może nie byłoby tak źle? Robił ktoś tak?