D3x - już oficjalnie

[Juran]

Cytat:
Napisał JK Zobacz post
A z czego ci ludzie żyją? Z robienia innym wody z mózgów. Na dodatek są "wspomagani" przez odpowiednie działy marketingu, bo w końcu chodzi o kasę ze sprzedaży tego sprzętu. Gdyby ktoś chciał to wszystko oceniać rzetelnie, to by przegnał te całe zespoły redakcyjne, tych specjalistów i ekspertów. Pewnie ostały by się tylko nieliczne jednostki.
- - - - -
Cytat:
Napisał papajpo
Takie życie…niestety
--------

A ja cały czas myślałem że o dobre zdjęcie chodzi - oj naiwności moja!
A poważnie; przecież sami tworzymy życie przynajmniej w około nas. To zróbmy coś, aby te gazetowe (czy inne) pseudotesty i pseudotesterów wylać z kąpielą bez żalu z naszej strony!

Mamiya to aparat do studia i jakość obrazka jest lepsza:
- w szczegółowości - gdzie w D3x szczegóły zabija wyraźnie widoczne odszumianie i filtr górnoprzepustowy, które są oznaką osiągnięcia maksymalnego upakowania pikseli
- w kolorystyce i tonalności - gdzie w D3x i D3 kanał czerwony wymięka m.in. przy Hi-Key

Wg. mnie wysokie modele DSLR 35mm za kilka lat stracą dużo na wartości i będą kusiły tylko bajerami w stylu nagrywanie filmów, czy rzutniki na ścianę a zawodowcy będą pracować tylko na średnim i dużym formacie, które do tego czasu nadgonią Autofocus (w chwili obecnej to pewnie kwestia ciężkich szkieł) i czułości z małego formatu.
Z resztą jeśli chodzi o autofocus to w studio tak bardzo się nie sprawdza - pracuję m.in na RZ67, H1D i większość sesji robię na manualu...

A cena D3x w stosunku do D3 tylko za piksele - bo przy tej rozdzielczości to żółw (mówię o 14bitach) trzy razy wolniejszy od 1Ds MarkIII - skłania do zastanawiania się właśnie nad średnim formatem. To tak jakby Fiat sprzedawał Punto w cenie Mercedesa

Z resztą ceny lustrzanek w ostatnich latach dużo spadły a Nikon i Canon starają*się utrzymać ceny najwyższych modeli nieproporcjonalnie do przyrostu jakości...

Dzięki takiej analizie, może jeszcze znają się chętni na średnie cyfry?
Ja stawiam jednak na m/o, technologie rozwijają się szybciej w tym segmencie. Na dodatek rynek amatorski (zyski producentów) jest niebagatelny przy przetrwaniu firmy.

Zawodowcy nie będą pracowali tylko na średnim formacie, bo za analoga też nie pracowali tylko na średnim. Mały obrazek miał/ma zalety.
Wszystkie drogie modele tracą ostro na wartości. Hasel H3D 39 potaniał już ponad 2x.

nie przesadzajmy, 12 bitów da się używać, a MF o 7 fps może najwyżej pomarzyć.

Jacku (jeżeli, tak poufale mogę ) zdecydowanie masz rację. Szczególnie jeżeli chodzi o 95% (może więcej) zawodowców - grupa zakładów rzemieślniczych jest ogromna i to oni głównie tworzą zyski lini profi (w PL są biedniejsi niż w krajach b. rozwiniętych) jednak potencjał jest ogromny, co widać po poczynaniach SONY. Pracowali (zawodowcy) na aparatach wielkoformatowych, później średnioformatowych i z kolejnym opóźnieniem na M/O. Wszystkie mają zalety i wady - jak dziewczyny i żony. Jednak, szczególnie dzisiaj większość, większa niż kiedykolwiek część zdjęć, da się zrobić na M/O, pomimo zalet większych formatów. Więc po co dźwigać ciężary, jeżeli jest M/O, dla słabszych fizycznie DX

Tendencje są dokładnie odwrotne.

Jakość uzyskiwana z cyfrowych lustrzanek małoobrazkowych sukcesywnie rośnie i zdecydowanie zaczyna przewyższać to, co dawało się uzyskiwać z wcześniejszych cyfrowych MF.

Jestem przekonany, że ostrość rysunku i rozdzielczość uzyskiwana z D3X będzie wyższa niż rozdzielczość uzyskiwana z 20MP ścianek MF. Należy zwrócić uwagę, że pozostałe aspekty jakości obrazowania istotne z punktu widzenia fotografii studyjnej zostały poprawione w stosunku do tego, co oferuje D3. Tylko ścianki cyfrowe MF nowej generacji o rozdzielczości 39 i więcej MP będą wyraźnie przewyższały D3X-a pod względem jakości, a i tak bynajmniej nie będzie to jakaś niesamowita przepaść (praktyczna różnica między 24 a 39MP jest znacznie mniejsza, niż by się mogło wydawać) - natomiast w komforcie pracy przepaść będzie olbrzymia.

Zdziwiłbym się gdyby ktoś pracował RZ-tą inaczej niż manualnie. H1 jakością AF też nie grzeszył i do najnowszych Haseli nieco mu brakuje. Natomiast poziom D3 to zupełnie inna liga i po prostu pracuje się tym znacznie wygodniej i precyzyjniej - nawet w studiu.

W przeszłości - za analoga - popularność systemów średnio i wielkoformatowych wynikała z braku alternatyw - mały obrazek oferował kiepską jakość, ziarno stanowiło poważny problem, dobre skanery pojawiły się w czasach bliższych erze cyfrowej - a i tak kosztowały fortunę. Współczesna małoobrazkowa lustrzanka cyfrowa nie odstaje jakością od przeciętnego średnioformatowca. Do tego wielkich formatów używało się z uwagi na pokłony i przesuwy, co w erze Photoshopa ma jednak zdecydowanie mniejsze znaczenie.

Podsumowywując - w mojej ocenie perspektywy dla średniego formatu są takie, że jeśli w branży zapanuje trend zastępowania Hasiów najnowszymi wysokorozdzielczymi DSLR-ami, to średni format czeka baaardzo szybka zagłada - szczególnie przy kombinacji obecnych cyrkumstancji ekonomicznych i arogancji producentów.

Zdecydowanie średni format czeka to co DINOZAURY - oby FF się tym nie stało! (co zrobię z osprzętem )

Rozumiem, że pracujesz na co dzień średnim formatem i znasz jego jakość.
Ja pracuję i znam - wykonuję miesięcznie kilka tysięcy zdjęć na zmianę D3 i Hasselbladem H1d z przystawką Imacon 22mln. Naoglądałem się już powiększeń, szczegółów, kolorów... i mogę powiedzieć, że NIGDY w studio mały obrazek nie będzie miał tej jakości co średni format. Ten Imacon to już chyba ze cztery lata ma ale jakością zdjęć na czułości podstawowej bije na głowę D3x. Chcecie wierzyć, że oto pojawił się super aparat D3x- tak jest, ale tylko na wyższych czułościach (zbędnych w studio), gdzie matryce CCD za mocno szumią.
A co do optyki to byłem w szoku, że NIKKORY mają takie abberacje - pracowałem wcześniej na różnych obiektywach z Olympusem E-1 i Mamiya RZ67/Sinar - i nigdy nie wyszedł mi taki syf jak z NIKKORÓW.
Ale jeśli nie "poczujecie" średniego formatu, nie zobaczycie jaki obraz dają te obiektywy, to zawsze mały obrazek będzie Wam wyznaczał granicę jakości - ale przy kwotach powyżej 20 000zł jakość małego obrazka jest za słaba w studio.

A tak nawiasem, - wynika z Waszych rozważań - że Leica sobie w głowę strzeliła wchodząc w średni format

Nigdy, nie szafowałbym tak słowem NIGDY!

średni format to inna GO niż w FF i tyle. A co do 22 MPx - to obawiam się, że obojetnie czym to będzie zrealizowane - FF czy MF, to nie odróżnisz tego (poza ewentualnie rozkładem GO).
Przy 40 Mpx optyka w FF się przestanie wyrabiać i dlatego MF będzie miało przewagę przy tak wielkich (w sensie ilości Mpx) matrycach.

Tylko i wyłącznie przy dzisiejszej technologii - co będzie później zobaczymy.

Cholercia jak cena w 2010roku zejdzie do około 10tys zł to go kupię, nawet ten paskudny szum na iso 1600 zaakceptuje
Tylko co na to mój przyjaciel Jacek i kurczaki

A który Jacek jest Twoim przyjacielem?
Przepraszam, ale znam kilku - kurczaków żadnych.

Witam, za bardzo nie wiem o jakie szumy toczy sie debata,testuje wlasnie d3x,moge podrzucic pare sampli ,tylko nie wiem jak to zrobic,nie pisze zaczesto wiec wybaczcie

Czy kiedykolwiek zajmowałeś się fotografowaniem bardziej poważnie?
A teraz ja przepraszam - jesteś idiotą (pytam wprost) czy ja źle odbieram, bo nie wiem jak Cię zakwalifikować?

Dostalem dzisiaj do kompletu 24-70 2.8. Pozniej postaram sie wam podrzucic zdjecia z tej pary

Ja bardzo przepraszam - ale co było w komplecie i gdzie to można zamówić?

Nic nie probuje udowodnic,raczej to iz sprzet robi swietne fotki,a ta cala debata na to czy szumi jest totalnie nieistotna,z racji tego ,ze wszyscy zapomnieli co robila klisza przy iso 800. Sam pracuje na Canonie i uwazam ten sprzet za tak podobny w jakosci odwzorowania obrazu ,ze ciezko je porownywac.Moje zdanie jest oczywiscie subiektywne,ale gdybym posiadal ospowiednie fundusze smialo zaiwestowal bym te pieniadze w ta puszke,bo jest poprostu wysmienita.Pozdrawiam

babilon79 +
I b.d pierwsze zarób zdjęcia, a pozniej sprawdzaj.
Jezeli pracujesz na C.... to zmień system!

Fotografowie studyjni sa sobie sami winni mówiąc jaka kasę zarabiają na zdjęciach. Mówią - wziąłem za sesję na Teneryfie 15 tys. Ale przelot, zakwaterowanie 3 osób, wynagrodzenie modelki pochłoneło ponad 10 tys - to się przemilcza.
Mówią - za sesję w X wziąłem 16 tys. Ale stylistka, fryzjerka, 3 modelki, wynajem hasa i studia - poszło 12 tys. Na czysto ma się kilka tys. I to kilka to czesto bliżej 2 tys niż 5-6. Są wydatki na ogranizacje tego wszystkiego, telefony, samochody, benzynę, zajmuje to wszystko wiele dni. I nie pracuje się codziennie - to chyba jasne. Wszystko zależy jakie się ma nazwisko. Jeśli pracuje sie często - to idzie się zrujnować na D3x. Ale harować ciągle tylko na sprzęt - to pomyłka.

Jacku, tu się z Tobą zgadzam, w całej roźciągłości!
!

Ale przy tej cenie (chorej jak dla mnie) można mieć średni format z jakością o niebo lepszą od D3x - Mamiya 645ZD ze standardowym obiektywem 80mm/2.8AF kosztuje 10 000$ a Nikon D3x z 50mm 1.4G 8500$.

Mamiya 645ZD

A takie coś wypluwa:

Przyklad

To zależy, gdzie kto niebo ma!

ciekawe kiedy bedzie porownanie a900 z d3x i wniosek ze nie warto przeplacac

Jako NIKONiaża, nie iteresije mnie to, gdyż porównanie Sony z Nikonem wyjdzie i tak lepeiej temu drugiemu na dobre!

Szacunek dla inżynierów Nikona - powstał aparat tak doskonały że pozostało dyskutowanie o cenie

tylko SZACUN,dla opinii!

Kiedyś było trochę inaczej - slry kosztowały majątek i mieli je tylko nieliczni jedi. Dziś każdy może kupić miecz swietlny i sie lansować po planetach ościennych.

OT:

Pamiętam jakieś 9-10 lat temu ojciec znajomego kupił ( czy tez miał z uniwersytetu ) sony dsc-d700

1.5 MPx
$1699 wg dpreview ( wtedy w polsce CHYBA 10tys kosztował - tak mi kumpel mowil )
tak czy siak była to fura pieniędzy

źródło

Byl ogromny, mial wizjer optyczny i liveview(!). Zdjecia byly hiper-niesamowitej jakosci (jak dla mnie ... wtedy). Mówie wam ... Orgazm od samego dotykania.

Orgazm od samego dotykania, jesteś dla każdej BABY suuuper!!! mówię Ci!
Piszesz: Byl ogromny, mial wizjer optyczny.......... a co ze zdjciami?
Gorzej będziesz miał z wizjerem i aparatem FOTO.

Dlaczego nikt nie pisze ze wzięli matrycę od A900 SONY?? Mnie tym Japonce totalnie rozczarowali. Nie wysilili się za bardzo. Czy ktos widział sample od tego Soniaka np chociaż dla 1600ISO? czy tak mało szumi jak ta z D3?

Ja nie. A daj źródło tych info!

Wiesz, to ISO 25600 to tylko ciekawostka. Pliki z D3x po zresamplowaniu do wielkosci sRAW1, czyli ok 10mp pewnie nie będą wyglądały gorzej.

Daj dowód ze tak będzie

Jestem realistą. Oczywiscie, można dobrać warunki oświetleniowe tak, by udowodnic ze ta czulosc jest uzywalna. W zasadzie każdym aparatem da się zrobić dobre zdjecie, nawet przy bardzo wysokich czulosciach. Ale przy normalnej pracy nie jest, zarowno w D3 jak i 5DII.

zgadzam si w całej rozciągłości!

[admin]

http://www.mamiya.co.jp/products/mam...portrait_a.jpg Patrze na ten piekny obrazek, patrze i nie widze na nim niczego czego nie wykonalbym tandemem D3x z 85/1.8. Moze mam problem z ocena szczegolu, detalu albo moge byc tendencyjny ale powtarzam, taki obrazek powiniennem wykonac D3x bez problemu. Nawet pokusilbym sie ze detali pokazalby wiecej.

[fIlek]

http://www.mamiya.co.jp/products/mam...portrait_a.jpg Patrze na ten piekny obrazek, patrze i nie widze na nim niczego czego nie wykonalbym tandemem D3x z 85/1.8. Moze mam problem z ocena szczegolu, detalu albo moge byc tendencyjny ale powtarzam, taki obrazek powiniennem wykonac D3x bez problemu. Nawet pokusilbym sie ze detali pokazalby wiecej.

Obejrzyj sobie fotki z Hasia - tutaj już nie będzie tak łatwo. Jak dla mnie wybór Mamiya czy D3x/1DsMarkIII jest prosty - zdecydowanie na korzyść FF. Jeśli jednak chodzi o porównanie Hasia z D3x czy wspomnianym Canonem wybór nie jest już tak oczywisty. Oczywiście ergonomia przemawia zdecydowanie na korzyść pełnoklatkowców, ale jakość fot ze studia daje do myślenia.

[Jacek_Z]

Niektóre MF nie maja filtra AA, mają za to więcej MPx
W dodatku jest inna przekątna klatki, a co za tym idzie różnica w plastyce (pojęcie umowne ) między FX a MF jest większa, niż między DX a FX.

Wygoda jest bezsprzecznie po stronie FX.
te systemy się raczej uzupełniają, nie zastępują.

[admin]

Jeśli jednak chodzi o porównanie Hasia z D3x

Wpadles na taki test gdzies w necie Piotrze?

W dodatku jest inna przekątna klatki, a co za tym idzie różnica w plastyce (pojęcie umowne ) między FX a MF jest większa, niż między DX a FX.

Tu sie zgadzam w 100% Co do wiekszej ilosci MPX to sam udowoniles ze to nie ma wiekszego znaczenia