Sigma 70-200/2,8 HSM EX DG czy Sigma 100-300/4 HSM EX DG?

[downunder]

Jak w temacie, nie potrafię się zdecydować więć może bardziej doświadczeni koledzy pomogą. Obiektywu szukam przede wszystkim do zdjęć sportowych i przyrodniczych ale także to portretów?

[trigger]

100-300 niby większy "zasięg" ma co może być fajne do przyrody, ale jednak osobiście wolałbym 70-200 głównie ze względu na przesłonę. 2.8 może się przydać i w sporcie i zwłaszcza przy portrecie

[downunder]

100-300 niby większy "zasięg" ma co może być fajne do przyrody, ale jednak osobiście wolałbym 70-200 głównie ze względu na przesłonę. 2.8 może się przydać i w sporcie i zwłaszcza przy portrecie

No właśnie też skłaniałem się bardziej do 70-200 ze względu na przysłonę 2,8 ale ostatnio znajomy mi namącił w głowie twierdząc, że 100-300 to jest najlepsze szkło jakie kiedykolwiek sigma wypuściła, jak twierdził żyleta od 4.0. No i te 100mm więcej kusi, choć wiem, że to na przyrodę i tak mało.
Już sam nie wiem, a może pozostać przy 70-200 i z czasem sobie dokupić telekonweter, albo kiedyś w przyszłości kupić 170-500?
Może ktoś jeszcze coś podpowie, czy z własnego doświadczenia doradzi?

[Adam Trzcionka]

downunder, Al Bundy ma zdaje się 100-300/4, napisz do niego

[ictus]

170-500 to lipa straszna

[HYPER]

rzeczywiscie sigma 100-300 jest rewelacyjna juz od f4. uzywam jej do przyrody, ale robilem nia takze sport, gdy jeszcze pracowalem dla jednej z gazet. porownywalem ja bezposrednio z sigma 70-200 i bez wahania wzialem 100-300. dodam tylko, ze z telekonwerterem sigmy 1,4x nie ma spadku jakosci do formatu 50x30cm (wiekszych nie robilem) a z lustrzanka cyfrowa to ekwiwalent 210-630mm w malym obrazku.

[Al Bundy]

downunder, miałem ten sam dylemat i wybrałem 100-300/f4 i ani chwili nie żałuję

70-200 tak naprawdę ostra jest dopiero od F4 natomiast 100-300 ostrość zawsze ma super - u mnie F4 jest zawsze. Co do zastosowań to chciałem mieć coś uniwersalnego a też lubię popolować na ptaki itp. Ta jedna działka przysłony mnie nie przekonała zwłaszcza że mam już 75mm ze światłem 2,8. Do tego zapięcie do 300-tki TC1,4 sigmy daje ci żyletę 420mm

Osobiście polecam. Jeśli kiedyś kupię 70-200 to nie będzie to sigma a VRka Niknowska

[downunder]

habakuk, HYPER, Al Bundy dziękuję za wypowiedzi.
Czyli nie ma co się jednak wachać, trzeba brać Sigmę 100-300 i tyle.

Kupowaliście nową czy udało wam się w dobrej cenie kupić używkę?

ictus o 170-500 słyszałem, że jest wolna ale nie wiedziałem, że to kompletna porażka. Dzięki za wypowiedź.

[ictus]

jest wolna, ciemna i plastikowa

[mOSAd]

Ja mam Sigmę 100-300 wraz z konwerterem 1.4x. W planach zakup 70-200VR zatem istnieje spora szansa, że będę się z tym zestawem rozstawał. Co do mojej opinii to jest tak... Przy słabym świetle autofokus (mam D70) ma czasem problemy i błądzi. Co do ostrości to nie przesadzałbym, że rewelacja, ale też jest to raczej dobre szkło. Co do plastyki i oddania kolorów to tak na moje amatorskie oko - to nie ta klasa co 70-200 (zawsze to większy kompromis przy zwiększaniu ogniskowej). Ma za to bardzo wygodne manualne ostrzenie (duży pierścień). Fajne mocowanie do statywu mi przypadło do gustu i chociaż słyszałem, że u niektórych "lata" to u mnie sprawuje się idealnie. Dość solidne wykonanie, chociaż powłoka tego obiektywu to badziewie w porównaniu z Nikkorami, ale jako seria EX o niebo lepsza niż inne Sigmowe plastiki. Jest to metal pokryty "czymś" prawdopodobnie napryskany warstwą jakiegoś metalicznego proszku. Nie wiem jak ta obróbka się nazywa, czy jest to oksydowane czy nie, ale zdecydowanie nie jest to powłoka, jak w Nikkorach. Generalnie jednak mechanika solidna i sprawia wrażenie obiektywu dość pancernego (choć obawiam się że po latach będzie miał sporo otarć).
Dla moich potrzeb jest za ciemny i za niepewny w fokusowaniu, gdyż sporo fotek robię przy słabym oświetleniu (pokazy mody, imprezy w pomieszczeniach). Także różnica między 70 a 100mm jest dla mnie istotna, a VR w tej cenie mam nadzieję, że będzie nieoceniony).

Myślę że do fotografii przyrodniczej, do jakiej go oryginalnie kupiłem, nadaje się bardzo dobrze (szczególnie z konwerterem). Jakbyś chciał przykłady, to jeszcze świeże fotki z warszawskiego zoo (jedyna obróbka to nasycenie kolorów gdzie niegdzie) wrzuciłem na taki mały prywatny serwerek (ogromna większość - chyba wszystkie zewnętrzne to Sigma; ryby, gady oraz nieliczne ptaki to Nikkor 50/1.4): http://gallery.dlc.homelinux.org/v/mOSAd/przyroda/Zoo/
prawie nieobrabiane mocne zbliżenia pod: http://gallery.dlc.homelinux.org/v/mOSAd/Twarz/

Ogólnie jesli 300mm i więcej nie jest konieczne to odradzam i wolałbym 70-200/2.8, jeśli fotki przyrodnicze w dobrym świetle i z daleka - to chyba jest to niezły wybór.

EDIT: Do portretów jest niezła, choć to dla cyfry ogniskowa to minimum 150mm - czyli wymagany dystans jest dość duży. Bokeh uznałbym za całkiem niezły, a dobra ostrość od pełnej dziury pozwala na robienie przy f4 czyli dla ogniskowej 150 głębia jest akceptowalna, a powyżej 200 robi się naprawdę mała.
Z minusów to zwrócę również uwagę na minimalną odległość ostrzenia, która wynosi prawie dwa metry (180cm) a chciałoby się czasem jednak zrobić większe zbliżenie.
Flary nie zauważyłem w mojej skromnej praktyce, nawet używająć obiektyw bez jego ogromnej osłony.

Czy polecałbym - nie. Czy jest lepszy wybór w podobnej cenie - raczej nie, gdyż jest to bardzo uniwersalny obiektyw.