Zamieszczone przez bowie
Czy musimy powtarzac wszystkie glupoty i mity jak papugi?
Moze jak o czyms piszemy to piszmy i mowmy o tym z glowa. Po to ktos usystematyzowal wiedze, aby bylo nam sie prosciej porozumiec. Inaczej bedzie bajzel (w sumie juz jest).
Jestem ciemniakiem i dla mnie 1+1 jest rozne od 1:1.
imho, walka z wiatrakami
zgadzam się jednak, że lepiej używać plusa np. 1+3
gdybyś zgodnie z instrukcją D76 rozrabiał 1:1, to dla Ciebie byłby stock, a dla kodka roztwór pół na pół
znalazłem taką dyskusję:
http://photo.net/black-and-white-pho...g-forum/002ZFy
w tym post jakiegoś chemika:
"Since I am a chemist, I can speak from experience. A dilution written as 1:3 has always been 1 part of A mixed with 3 parts of B. What may change from time to time is the units of measurement. For example 1:3 may be followed with v:v which specifies the unit of measurement is volume of each part or 1:3 may be followed with wt:wt which specifies the unit of measurement is weight. I would like to know the specific example where 1:3 means 33%. I've never seen in college or industry."
wyraźnie pisze, że 1:3 to jest jedna część substancji A wymieszana z 3 częściami substancji B
kwadrat i prostokąt, głównie kwadrat
Mysle, ze po to ta dyskusja, aby wspolnie okreslic gdzie lezy prawda. Na szczescie w obrebie nauk scislych da sie to zrobic.
Wedlug moich obliczen, aby 1:100 oznaczalo 1% r-r, to potrzebowalibysmy 101% r-r rodinalu. Czyz nie?
Ostatnio edytowane przez donkiszot ; 21-11-2008 o 13:41 Powód: lit
To, co widzisz, nie jest tym co widzisz.
Niestety wkraczamy na dosc sliskie tematy, poniewaz nomenklatura na swiecie rozni sie dosc znacznie pomiedzy krajami, a nawet w kraju, np. znany problem strzalkowania przeplywu pradu (zgodnie lub przeciwnie to napiecia - nawet na jednej uczelnii mozna spotkac oba strzalkowania, w polskiej literaturze tez bajzel)
Ogolnie "Stężenie roztworu, zawartość substancji rozpuszczonej odniesiona do ilości rozpuszczalnika lub całego roztworu" i stad caly burdel przy zapisie z dwukropkiem. Zapis z plusem jest jednoznaczny.
Zakonczmy juz te akademicka dyspute
wielu z nas wiedzę czerpie ze stron obcojęzycznych, może być zatem problem z interpretacją zapisu z dwukropkiem
kwadrat i prostokąt, głównie kwadrat
Mysle, ze problem jest tylko akademicki. Kazdy kto wywolal w zyciu swoje, wie, ze jest znacznie wiecej innych niuansow, ktore "niby" maja wplyw na wywolanie. Np temperatura koreksu, predkosci wlewania i wylewania cieczy, sposob mieszania/ obracania. Do tego dochodza indywidualne preferencje negatywu. Jeden lubi bardziej gesty, inny woli miekki. I tak trzeba wszystko przefiltrowac przez swoje zachowania. Tabelki to tylko wyznacznik - tak je zawsze traktowalem - a zeby calkowicie skopac material, to trzeba sie na prawde postarac.wielu z nas wiedzę czerpie ze stron obcojęzycznych, może być zatem problem z interpretacją zapisu z dwukropkiem
Ostatnio edytowane przez donkiszot ; 21-11-2008 o 14:03 Powód: lit
To, co widzisz, nie jest tym co widzisz.
a to postscriptum do tego wątku
dostałem odpowiedź od znajomego, tegroczny maturzysta, olimpijczyk z chemii na szczelblu krajowym, złoty medalista olimipady międzynarodowej, więc chyba można na nim polegać
"1:3 to znaczy 1 do 3, czyli 1 czesc do 3 czesci czyli 25% i 75%, proporcje - 6kl szkoly podstawowej"
czyli jednak ten chemik z zagranicznego forum nie ściemniał
niemniej jednak apeluję zo zapis z PLUSEM, bo to jest czytelniejsze
Ostatnio edytowane przez bowie ; 23-11-2008 o 13:07
kwadrat i prostokąt, głównie kwadrat
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami