Zamieszczone przez ictus
Ictus, spójrz wyżej,tam jest zdjęcie zrobione z (niezłym) polarem i bez.
Warto dopłacać za taki "efekt"?
Myślę że to retoryczne pytanie.
Ale jak kogo stać to se może i z pięć sobie sprawić, jak kolega MAciek (tu pozdrowieniaktóry ma ich bodajże cztery i twierdzi że do każdej pogody inny jest lepszy.
Różnice widzi tylko on.
ictus, warto byłoby tu wspomnieć, że to polar nikona. Ja mam takiego do nikkora 35-70/2.8, gwint na obiektywie 62mm, ale gwint zewnętrzy to już polar ma 72mm. Dzięki orginalnym osłoną, praca z polarami nikona to sama przyjemność.
Pozdrawiam
Gdyby mnie było stać na takie body i 2x droższe szkła nie byłoby tematupo co sobie utrudniac zycie a co to jest 400-500zl przy korpusie za 6tys i szklach za 2X tyle
[ Dodano: Nie 02 Lip, 2006 ]
A więc po obróbce przesłanych nefów otrzymujemy takie foty:
Które było robione polarem? (tak bez zaglądania w exif i nazwę...)
Starałem się oba nefy otworzyć aby oddać jak najlepiej wszystko. Niestety zdjęcie z polarem nie ma szans z dobrze zrobionym hdrkiem. Jak poprawnie oddajemy liście to trawa jest przepalona i na odwrót. Oczywiście można polemizować że to z polarem też można tak obrobić ale czy nie dyskutowaliśmy przed chwilą o tym że polara zakładamy by nie obrabiać? Osobiście jak się trzaska sporo zdjęć to polar może się przydać ale chcąc poświęcić kilku dobrym fotom czas można je wyciągnąć podobnie jak nie lepiej. Są przypadki kiedy polar jest niezastąpiony ale już kilkakrotnie udowodnił mi jak można spierdzielić zdjęcie właśnie przez nakręcenie go...
Ok. Pierwsze foto to polar, drugie obrobiony nefik bez polara - obróbka trwała 3 minuty i jest dość niedokładna - starałem się jednak kolorami jak najbardziej zbliżyć do polara abyście mieli porównanie...
Al "CAPONE" Bundy
Puszka, słoik, świeczka... tylko brak talentu.
Świetnie Al. Przyznaje racje, że polara można zastąpić PSem, ale nie w każdym przypadku. Tak samo jak korzystanie z filtra polaryzacyjnego nie jest wskazane w każdym przypadku. Ja wrzuciłem zdjęcia na których najlepiej i najładniej widać efekt polara. Andrzej pokazał fotografie na, których efekt jest wręcz odwrotny. Też mam takie zdjęcia.
Czemu nikt nie mówi o kosztach PSa? Ile on kosztuje? Ja np. go nie posiadam. A nawet jakbym miał to niepotrafiłbym tak zrobic fotki jak Al. Poza tym czas! 3min x 300zdjęc = 900min = 15h. Oczywiście często nie robi się tylu zdjęć w których wymagana by była taka obróbka, ale jak już się czepiamy to się czepiamy wszystkiego.
ALF, a klasyczny błąd polara to co to jest? Nierówne działanie?, takie gdy słońce jest nisko?
Jeśli chodzi o koszta to dla mnie ten polar Hoyi był sporym wydatkiem, pozatym jestem zadowolony z jego jakości, pewnie dlatego, że nigdy w ręku nie miałem innego.
Nikon
To ja mam jeszce jedną sugestię.
Jacek
JK,
dokladnie tak, poza tym, OBcY, wlasnie napisal dosc dokladnie o co w tym wszystkim chodzi. mi i wielu innym nie zbywa czasu na obrabianie fotek. nie robie ich duzo, ale jesli mialbym spedziac nad kazda fota iles tam czasu, ulepszajac, poprawiajac, dodajac to, co mozna osiagnac sprzetowo od razu, to po prostu mi sie nie chce, wole ten czas poswiecic na robienie zdjec aparatem, a nie na sleczenie przed kompem dodatkowych iles godzin.To ja mam jeszce jedną sugestię. Po jaką cholerę Wam te aparaty, obiektywy, lampy, statywy i inne zabawki. Kosztuje to kupę kasy, a jest mozliwe do zastąpienia PSem. Czy nie lepiej kupić PSa (albo CORELA - będzie wygodniej) i sobie takie fotki namalować? Przecież to też się da zrobić - oczywiście jak ktoś umie
Al Bundy,no wlasnie, a ps dostaniesz z aparatem za darmo ?W epoce HDR mogę go sobie darować. Może gdyby to kosztowało 50 zł ale 500 ? Nigdy !
JK, głupoty wypisujesz.To ja mam jeszce jedną sugestię.
To ja odpowiem tak:
po co kupujecie samochody jak i tak wszędzie można dojść pieszo, lub dojechać autobusem? Ano po to bo tak jest łatwiej, lepiej i przyjemniej.
I dokładnie tak jest z tym wszystkim co ułatwia i uatrakcyjnia fotografie.
A jak ktos umie namalowac coś np takiego:
To tylko pozazdrościć talentu.
ja uwazam ze polar jest niezbedny nie tylko do kasowania kontrastow (bo to da RAW) ale od usuwania odbic tygo nie zrobisz w PS lub zrobisz wiellogodzinna praca !!! a to ze niedla bym za polar nawet 200 pln to co innego
to co ktory usuwa odbicia z drzew w wodzie ? czy lepiej polar zalozyc w 20 sek ? tego nie da sie zastapic !!!
d700 d3 14-24 28 35 50 85 135
andrzej_laskowski, chyba Cię trochę poniosło? Nie piszę głupot, tylko daję Ci do zrozumienia, że są różne punkty widzenia, a Twój wcale nie jest powszechny i co wiecej, wcale nie jest rozsądny. Też mógłbym Ci napisać "głupoty wypisujesz", ale w przeciwieństwie Ciebie nie staram się nikomu narzucać swojego zdania. A co do obrazka - zapewne wielu potrafi namalować coś podobnego dużo lepiej, niż Ci się wydaje.
Jacek
Niedzwiedz, nikt nie przeczy że czasem polar jest niezastąpiony
JK jednak palnął że szok. Ludzie - czy myślicie że jak nie było PSa to ludzie nie rwali sobie włosów z głowy spędzając godziny w ciemni nad obróbką? Niezależnie od tego czy polary mieli czy nie ! PS nie zastępuje całkowicie polara choć w sporej części tak jest. PS natomiast zastępuje doskonale stare wysłużone preparaty do wywoływania zdjęć pozwalając osiągnąć zamierzony efekt. Dziwi mnie też że ktoś nie ma czasu na dopracowanie zdjęcia - po co je robić? Chyba tylko w reporterce można olać obróbkę. W każdej innej dziedzinie fotografii obróka pozwala wyjąć i pokazać to co najciekawsze...
leon28, PS można dziś kupić na necie z FV za 1800 zł. Ile filtrów za to kupisz? 4? 5? A jak masz więcej szkieł i każde z innym rozmiarem soczewy? UVki nic nie zastąpi w roli ochrony ale szarą połówkę, polara czy podobne od biedy można i właśnie o tym tutaj piszemy...
Al "CAPONE" Bundy
Puszka, słoik, świeczka... tylko brak talentu.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami