Czy nie brakuje Wam stałek 135?

[Redskull]

Witajcie braci fotograficzna.

Ostatnio mocno dedukuje nad poszerzeniem/wymina/sprzedaza swojej szklarni, gdyz zaczely pociagac mnie stalki. Widze wszystko tak:

O ile z ogniskowymi ponizej 70mm nie ma problemu, o tyle powyzej juz powstaje dylemat. 85/1.8 jest podstawową portretowka, a co dalej?

NIKON NIE MA PRZYSTEPNEGO 135mm lub podobnego

Mam co prawda 80-200, ale sa chwile kiedy sie nie sprawdza, kiedy potrzebuje mobilnosci i extremalnie jasnego szkla (co za tym idzie latwiejszego do utrzymania zestawu-czasy rzedu 1/50. Odrazu nadmieniam, ze na VR70-200 mnie nie stac)...

Macie na to jakis sposob, czy raczki do Bozi?

[Mont]

NIKON NIE MA PRZYSTEPNEGO 135mm lub podobnego

W znaczeniu ceny ?? Jasne tele musi kosztować

[pawel]

jest super szkło 135/2, jak ktoś kupuje FX, to i z 135DC da radę. Na DX właśnie 85 jest raczej lepszą ogniskową do portretów (ale to oczywiście kwestia indywidualna).

[Michał Jędrak]

No przyznam, że dochodzę do podobnego wniosku... O ile za portretówkę uznaje się obiektyw 105mm, to dla mnie akurat za mało. Ja, przy 80-200, najczęściej robię na 135-150mm gdyż lubię duże rozmycie tła. Właśnie też myślę nad 135mm/2.0 ale sam już nie wiem czy to dobry pomysł. Jakoś za bardzo mi się podobają obiektywy AF-S i przyznam szczerze, że czekam na taki 135mm/2.0 AF-S VR. Może być bez DC, obejdzie się. Ale może niedługo sobie pożyczę 135mm/2.0 i przekonam się do niego...

[Jacek_Z]

O ile z ogniskowymi ponizej 70mm nie ma problemu, o tyle powyzej juz powstaje dylemat. 85/1.8 jest podstawową portretowka, a co dalej?

NIKON NIE MA PRZYSTEPNEGO 135mm lub podobnego

co to znaczy przystępnego? Wskaż w innych systemach odpowiadający temu obiektyw.
Nikon ma 105/2.0 i 135/2.0 - typowe portretówki. Ciemniejsze szkła mają mały sens jako portretówki. Jaśniejsze by kosztowały majątek.
Przenosze do optyki. Dlaczego to dałeś do cafe?

[axer]

co to znaczy przystępnego? Wskaż w innych systemach odpowiadający temu obiektyw.
Nikon ma 105/2.0 i 135/2.0 - typowe portretówki. Ciemniejsze szkła mają mały sens jako portretówki. Jaśniejsze by kosztowały majątek.
Przenosze do optyki. Dlaczego to dałeś do cafe?

Nikkor 135/2.8 - ciemniejsze, ale moim zdaniem w zupełności daje radę w portretach (na pełnej klatce, na DX nie testowałem). Kosztuje ułamek tego co 135/2DC.

[Jacek_Z]

zapewne jednak chodzi o AF
manualne ma "nawet" M42 do wyboru, ale to z kolei nie nikkory.

[axer]

zapewne jednak chodzi o AF
manualne ma "nawet" M42 do wyboru, ale to z kolei nie nikkory.

Zapewne - i tu się zgadzam. Takie nikonowskie AF 135/2 bez DC, ewentualnie 135/2.8 by się przydało. Wiem, 135/2.8 mam kupując 70-200/2.8, do tego gratis stado innych ogniskowych, też ze światłem 2.8. Ładnie i pięknie, ale, parafrazując Neo-nówkę, "tylko k.... gdyby nie ta cena i waga..."

[Redskull]

co to znaczy przystępnego?

Jesli 85/1.8 kosztuje 1200 brutto, to 135 powinno kosztowac w granicach 2000zl, po jakiego grzyba mi "DC" za 4klocki?

Dlaczego to dałeś do cafe?

Bo jest to luzna dyskusja. Bez testów, bez istniejacych szkiel. Bardziej opiniotworczy watek, niz stricte wiedzowo-sprzetowy.


A jak Wy sobie radzicie z problemem niedoboru swiatla? Nie ukrywam, ze najbardziej interesuje mnie watek slubno-plenerowy.

Sam widze(analiza exif), ze bardzo czesto uzywam ogniskowych 80, 120-140 i 200. Bez 200mm moge sie obejsc, bo to margines, ale 80 i 135 baaaaardzo mi leza.

[Wini]

Jesli 85/1.8 kosztuje 1200 brutto, to 135 powinno kosztowac w granicach 2000zl, po jakiego grzyba mi "DC" za 4klocki?

Pewnie marketing doszedł do wniosku, że najtańszy 135/2.8 kosztowałby jednak ponad 2000, więc nie ma sensu przy istnijących 70/80-200/2.8
Czemu DC za 4 klocki? Nie wiem?