Hdr...

[Orsacchiotto]

Widzisz, to Ty tak uważasz, ale to jest właśnie błąd, W przeciwnym wypadku nazwijmy wszystko, dokładnie każdą wydziwioną obróbkę HDRem i wtedy tak - wtedy wszystko co odbiega od normy naweimy HDR i z głowy.

Ale dokąd HDR to nazwa dość specyficznehj techniki, nie można wszystkiego, co jest dziwoplągiem nazwać tak samo.

Roumiesz o czym mówię?

Ująłeś w inne słowa to, co napisałem odnosnie czekolady

Doskonale rozumiem o co chodzi, ale powiedz jak inaczej nazwać taką obróbkę aniżeli HDR`em, gorszym czy lepszym, prawdziwym czy tylko "nazwanym" ?

spójrz i powiedz mi które z tych zdjęc to HDR czyli HDR a które to HDR z nazwy i dalczego uważasz tak a nie inaczej ? ? .:

źródło

źródło

Zdjęcia zlinkowane z tej galerii .:

http://exxx2005.deviantart.com/gallery/

I jeśli to nie są HDR`y, to jak to nazwiesz ?
Rysunek ?
Digart ? ( czym jest digart, ma ktoś definicję ?? )
Szkic ?

I na prawdę choć nie wszystkie to większość fotek w w.w galerii mi się podoba i takie efekty chciałbym uzyskiwać na swoich pracach z
(nazwijmy może to umownie) abstrakcyjny HDR`em.

[bombel]

To jest tak: albo się umawiamy, że Hi Key ma określone cechy (jasna tonacja, na granicy przepaleń, nie pozbawiona jednakże elementów czarnych, lub ciemnych - ale małych i tylko dlatego, żeby podkreślić raczej jasne walory pozostałej części) - więc albo się umawiamy, że tak jest, albo nie.

Jeśli umowa jest na tak - że Hi Key jest jakoś określony - wtedy te zdjęcia powyżej nie są Hi Keyem. To chyba jasne, prawda?

Ale jest się umawiamy, że Hi Key jest względny, że zależy jak go człowiek rozumie i zrobi - to wtedy te zdjęcia wyżej są nie tylko Hi Keyem. Są też Low Keyem, a nawet na raz tym i tym - skoro definicja jest tak pojemna, że można wszystko do niej zmieścić.

Identycznie to samo następuje w wypadku techniki HDR, trzeba tylko zrozumieć, co nią jest i po co się to robi. Otóż technika HDR nie jest czczym wymysłem i obróbką tylko dla ciekawego efektu. Jest bardzo specyficznym przedsięwzięciem, które robi się to tylko wtedy, jeśli nie można inaczej oddać głębi dynamiki sceny, jaką mamy przed aparatem. Na przykład ciemna nawa kościelna i jasne okno, albo wnętrze lokomotywowni z otwartą bramą i jasne podwórko na zewnątrz.

Wtedy, nie jest możliwe oddanie takiej sceny na matrycy, bo ta matryca nie wyrabia - po to stosuje się właśnie technikę, która umożliwia wyrobienie się matrycy za pomocą dwóch lub więcej klatek. To jest idea i naczelna zasada działania HDRu.

Nie obróbka dla samej obróbki, dla ciekawego efektu, albo dla posranych kolorów. Tylko po to, żeby matryca się wyrobiła, a skoro nie może na raz, wyrabia się na dwa razy, a człowiek to skłąda w jedno zdjęcie.

Jeśli ktoś robi zdjęcie, które można zrobić normalnie na jednej klatce, a potem dla pustego efektu je obrabia i nazywa HDRem, to robi (świadomie lub nie) wodę z mózgu innym oglądającym.

Rozumiesz teraz po co jest w ogóle technika HDR? Na ani jednym z powyższych zdjęć nie byłą potrzebna i ani jedno nie jest HDRem, jest tylko pustym zabiegiem, bo ktoś chciał dodać jakiegś efektu - licząc na to, że takie z efektem się bardziej spodoba. Nic poza tym. Sam autror uznał, że zdęcie jest nieciekawe, dlatego chciał się uratować jakimś efektem

To jak muzyka Dody. Sama w sobie tragiczna (muzyka), staje się mniej tragioczna, jak Doda pokazuje cyce. Bo ani z prawdziwą muzyką to nie ma związku, ani z prawdziwymi cycami.





To drugie zdjęcie dodatkowo zostało dobłyśnięte lampą z przodu - więc rozjaśniono cienie, a ludzie nieświadomi sikają po nogach, bo myślą, że to jakiś mityczny HDR.

Ale zauważ, jeśli twierdzisz, że byle jaka obróbka jest HDRem - a zdajesz się tak sugerować - to każde zdjęcie jest nim - niezależnie co i jak kto obrabiał. Więc jeśli tak sądzisz (choć ja przeciwko właśnie takiemu myśleniu protestuję) - wszytko jes HDRem, nawet prosta zmiana kontrastów, skoro różnie można to rozumieć, to dlaczego nie tak?

[Władca Pixeli]

Skąd taka nienawiśc do Photomatrixa???

chyba się mało dokładnie naczytałeś. Najpierw pooglądaj. Zacznij może tu:
http://www.lonelywolf.pl/

Kilka tygodni temu w podobnym temacie jakiś forumowicz bardzo krytykował Photomatrixa i przytoczył jako przykład dobrych HDR wyżej cytowany link. Niestety biedaczek nie wiedział, że Maciek Duczyński pracuje właśnie na tym dupianym Photomatrixie
http://www.hdrsoft.com/gallery/gallery.php?id=5&gid=0

1. HDR to nie lekarstwo na spieprzone zdjęcia
2. Nie każde zdjęcie nadaje się na HDR.
Proponuję otworzyć kilkaset zdjęć w jakimś programie do HDR i zobaczyć które zdjęcia nadają się do tego.
3. Photomatrixa, tak jak każdy program trzeba poznać i pracować ze zrozumieniem a nie na standardowych ustawieniach.
3. Program HDR to nie gotowa recepta na HDR. Zdjęcie trzeba jeszcze dalej obrabiać w programie graficznym.

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=74387
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=67913

P.S.
Jak Adobe niedługo skopiuje Photomatrixa albo kupią ich firmę to wtedy okaże się, że Photomatrix jest wspaniały

[autograf]

Podlinkuję zdjęcia kol. Najt.

Zwróćcie uwagę na zdjęcie trzecie. Tam prawidłowo jest zastosowana ta technika (przy użyciu więcej niż jednej klatki).

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=58281

[st4t1c]

A dziwi mnie Twój ślepy opór bombel. Tak jakbym rozmawiał a babcią, która słucha rm i twierdzi, że tvn to masońska tv i dzieło szatana.

Zgadzam się z Tobą w 100%, że hdr (czyli high dynamic range) jest potrzebny i może był wymyślony/stworzony aby wyciągnąć to co na jednym zdjęciu nie daje rady. Ale dzięki temu hmm narzędziu powiedzmy, można też uzyskać wiele innych ciekawych efektów, które nie były by normalnie możliwe. Skoro jest to dane to czemu nie próbować kombinować z różnymi efektami? To tak jakby było powiedziane, że przesłona f/5 jest najlepsza f/10 ma swoich zwolenników a do f/22 lepiej się nie zbliżać bo nikt nie używa i jest bzie. Dlaczego próbujesz kogoś ograniczać?

Idąc dalej tym torem skoro hdr miało by służyć tylko do wyciągania tego co matryca nie może, to zapomnij o jakimkolwiek post procesie w PS bo to jest zbytnia ingerencja w zdjęcie według Twojego toku rozumowania. I generalnie zapomnijmy o hdr, bo przecież w analogach nie było mowy o złożeniu 3 klatek w jedna, bo niby jak?? Tak odbieram Twoj postulat, że wszyscy co używają w innym celu niż szerszy zakres tonalny to heretycy.

Jak powiedziałem próbujesz ograniczać, a nie masz prawa do tego.
Dobrze, że wypowiadasz swoje zdanie bo dzięki temu laik zobaczy różne opinie i się zastanowi co jest lepsze i tu dla Ciebie duży plus. Jednak w swojej wypowiedzi nie potrafisz zachować obiektywizmu i bezstronniczości, który dla takiego noob-a jest najważniejszy.

I jeśli chodzi o moje zdjęcia bo znowu czuję, że mi coś zarzucasz, robię z 3 osobnych zdjęć ZAWSZE lub 3 rawów jak nie miałem innej możliwości. Nie mów mi tez o braku elementarnej wiedzy, bo kolejny raz mnie obrażasz nie mając zielonego pojęcia o mojej osobie i o moim dorobku. Nie twierdzę, że wiem wszystko i potrafię się do tego przyznać. Ale póki jestem czegoś pewien i mam w czymś jakieś doświadczenie, to raczej nie będę kulił ogona. I w przeciwieństwie do Ciebie potrafię przyjąć i uznać inny pogląd (co chyba zauważyłeś).

Do tego powiem Ci jeszcze raz, podałem swoje zdjęcia jako przykład i napisałem nawet "efekt wygląda jakoś tak:". Nie jestem wzorem i nigdy nie chciałbym żeby ktoś mnie naśladował. Chciałem pokazać jedną z możliwości tego programu nic więcej.


Ja osobiście bym zakończył tą dywagację na ten temat bo nic nowego się nie wnosi.
Są i BĘDĄ 2 szkoły hdr-ów (bo inaczej nie da się nazwać zdjęć wykonanych za pomocą tej techniki). Zdjęcia normalne i wygibasy. Tak będzie, bez względu na Twoje zdanie i to co zrobisz bombel. Zawsze się znajdzie ktoś kto użyje hdr-a do zrobienia megakolorowooczojebnegoczegoś, bo każdy jest inny.

PS. Tak jeszcze rzuciłem okiem na Twoją wypowiedź. Jak rzuciłeś z tym miłosierdziem to chyba nie myliłem się zbytnio używając pierwszego skojarzenia.

Z Bogiem miłosierny wysłanniku niebios

[lechupe]

Z tą emocjonalną flame war jest podobnie jak z pokazaną wczoraj Troją. Niby film oparty na Homeryckich mitach, ale tak daleki od historii starożytnej jak standard A2 w okolicach Strykowa i Hannoweru.

Za ojca HDRu w świecie cyfrowym uchodzi amerykański grafik Paul Debevec ( http://www.debevec.org/) . Pisze - w cyfrowym - ponieważ, drodzy panowie, HDR znany i stosowany był już w latach 30-tych minionego wieku.

Podstawowym celem tej techniki jak pisze sam Debevec, było uzyskanie obrazu o rozpiętości tonalnej, większej niż możliwa do rejestracji za pomocą matrycy (czy nawet filmu).

Film cameras were developed in order to record light so that it could be reproduced on photographic paper; digital cameras so that it could be reproduced on a computer screen. Neither computer screens nor paper can display nearly the dynamic range (ratio between dark and bright regions) as what is present in the real world, and as a result cameras are not designed to capture even close to such a range. However, by taking a series of pictures with different exposure settings the range can be covered. With this technique such a series of images can be combined into a single high dynamic range image called a radiance map.

(za http://www.debevec.org/Research/HDR/)

Debevec napisał (?) program do uzyskiwania składanych obrazów pod nazwą HDRShop. ( http://www.hdrshop.com/)

Podstawowym celem Debeveca nie było zatem uzyskanie wymyślnych efektów graficznych (chociaż z powodzeniem wykorzystuje on tę technikę w swoich projektach), ale uzyskanie zarejestrowanego obrazu, bliższego temu co rejestruje ludzkie oko.

Naśladowcy Debeveca, często wykorzystują jedną z cech HDRu - mapowanie tonów (tone mapping). - dla uzyskiwania przerysowanych obrazów, zdecydowanie bliższych interpretacjom graficznym niż samym zdjęciom.

Czy efekt takich prób powinno nazywać sie obrazami wykonanymi za pomocą techniki HDR ? Moim zdaniem - spór jest akademicki.
Tak - do uzyskania tego efektu wykorzystuje sie elementy techniki HDR, nie - ponieważ oryginalnie technika ta miała zupełnie inne cele.

Z artystycznego punktu widzenia, na prace z wykorzystaniem HDR-u patrzy sie trojako:
- uzyskiwanie bardziej naturalnego, pełnego obrazu jest generalnie efektem pozytywnym
- eksponowanie przerysowań, polegających na mapowaniu różnych tonów, dla samych przerysowań - traktowane jest trochę, jako fotograficzne disco-polo
- przerysowania tonalne, jako środek wyrazu w całościowej kompozycji graficznej, mogą być również szalenie ciekawe.

[bombel]

Z Bogiem miłosierny wysłanniku niebios

A z bogiem, z bogiem...

_________________________________________________


@ Władca Pixeli - pytasz skąd nienawiść? Nie nienawiść, raczej opór przed manipulacją. To tak widzisz, jak z pretensjami, jakie mam do Microsoftu... Nie chodzi o to, że zrobił program do obróbki zdjęć i edytor textowy, a także WYSIWUG edytor stron html, którego nie wolno używać, tak straszne błędy generuje w kodzie, który tworzy. Chodzi o to - że wmówił ludziom, że wszystko zrobią za jego pomocą. Sami, bez doświadczenia i bez wiedzy.

Idea jest taka: powiedz ludziom, że kupując nasze programy (Microsoftu) zrobią sobie bardzo łatwo wszystko sami: od wizytówki, na skomplikowanych publikacjach i aktywnych stronch www kończąc. A ludzie jak to ludzie - uwierzyli. I teraz widzę te potworki poligraficzno-wydawnicze; te ulotki składane bez ładu i skłądu, te katalogi zrobione chałupniczo, te oferty, które zdradzają wszystko, tylko nie profesjonalizm, te druki krzywe, źle ułożone i nijakie...

Analogicznie nei mam nic przeciwko Photomatixowi, to tylko program przecież. Mam za to straszliwie za złe, że wmawiają ludziom to samo: kup nasz program, a w zamian obiecujemy Ci, że czterem łatwymi suwaczkami wyczarujesz najpiękniejsze HDRy. Bez wiedzy, doświadczenia, bez zastanawiania się nad celowością, bez fatygi i bez żadnego bólu - i tak dalej... Kup, a my zrobimy resztę, nawet nie musisz niczego wiedzieć.

Efekty takiego wmawiania ludziom możesz zobaczyć powyżej - HDR, który ma tak ciemne partie, że nie widać, co tam jest. I definicja, co to jest HDR - wszystko, co jest dziwne, a wyszło spod Photomatixa.

O tak, temu Władco Pixeli jestem stanowczo przeciwny.





A jak Adobe kupi Photo-szmoto? Wszystkim da się zepsuć zdjęcie, PSem też. Co za różnica, że będzie tam więcej narzędzi do zepsucia; dla chętnego nic trudnego, jak chce, to popsuje wszystkim co będzie miał do dyspozycji. A Adobe przynajmniej nie mówi tak: kup se PSa, a zrobisz wszystko bez żadnej wiedzy. Są chciwymi sukinsynami, ale przynajmniej nie wciskają ludziom ciemnoty.

[Onsajt]

Widzisz, to Ty tak uważasz, ale to jest właśnie błąd, W przeciwnym wypadku nazwijmy wszystko, dokładnie każdą wydziwioną obróbkę HDRem i wtedy tak - wtedy wszystko co odbiega od normy naweimy HDR i z głowy.

Ale dokąd HDR to nazwa dość specyficznehj techniki, nie można wszystkiego, co jest dziwoplągiem nazwać tak samo.

Roumiesz o czym mówię?

Bombel, jeśli masz dzieci to mają one super cierpliwego tatę

[bombel]

Bombel, jeśli masz dzieci to mają one super cierpliwego tatę

Na szczęście nie mam - pewnie pozagryzałbym gówniarzy, bo nie mam kompletnie cierpliwości.

[Nemeth]

bombel - podziwiam Cię...

Szkoda, że niektórzy są tak oporni na wiedzę...