Do porteetu z wyższej półki 105 2.0 DC czy 85 1.4 ?

[Wini]

całkiem załatwił ...

mozna przymnąć trochę, np. do 2.8

[c2h5oh]

Wini, przestan! Nie stac mnie na to szklo, a Ty tak mnie tu szczujesz. No po prostu nieludzkie!

[Sławek]

Tylko że Wini mnie całkiem załatwił ...

To bierz 85/1.4, a nie jakieś wynalazki z kontrolowaniem aberracji sferycznej - będziesz na pewno zadowolony.

[Vadim]

Tak to czytam, i chciałbym Was zapytać, co Wy q...va wiecie o obiektywach, jak nie macie nikkora 85/1.4
Żartowałem, mam nadzieję, że się nikt nie obraził. Wini, też chciałem wrzucić jakiś link do podobnych zrobionych przy użyciu mojego nikkora 85/1.4, ale nie będę już nikogo dobijał.
Dobranoc.

[Sławek]

[Czornyj]

Ech, wy szkłonaniści

[admin]

No ladne te 85-tki, ale mozna tez obyc sie szklami z nizszej polki, duuuuzo nizszej, a efekt moze byc zadowalajacy: na przyklad taki (6.5MB) Kaleinar 100/2.8 (150 zlotych) przy F4 i 1/1600", wszystkie ustawienia normal.

[MirekM]

Czornyj to , to jeszcze nic , bo gdybyś "wdepnął" w audiofilów ... Czymś trzeba się bawić . Pozdrawiam i jeszcze raz dzięki .

[Czornyj]

MirekM, ja tylko z zazdrości. Mnie też ta 85/1,4 niesłychanie kusi. Chyba na każdego Nikoniarza działa magia tych wielkich soczew. Mnie by np. odpowiadał mały zestawik: 28, 35, 50, 85 f/1,4 Niestety - nie focę ostatnio niczego, co by usprawiedliwiło zakup tych pięknych zabawek

[Wini]

No ladne te 85-tki, ale mozna tez obyc sie szklami z nizszej polki, duuuuzo nizszej, a efekt moze byc zadowalajacy: na przyklad taki (6.5MB) Kaleinar 100/2.8 (150 zlotych) przy F4 i 1/1600", wszystkie ustawienia normal.

Ale żyleta
Oczywiście, masz rację. Takie 105/1.8 czy 105/2.5 i parę innych spokojnie wystarczą, tylko nie mają AF, 1.4 no i przy "znamionowych" otwarciach przysłony może już nie jest tak fajnie.
Pewnie jakieś znaczenie ma zastosowana "puszka" ?
Dla mnie niestety 85/1.4 to już historia.
PS. A jak ten Kaleinar pod światło i jak z rozmyciem tła?