Stawki minimalnych honorariów autorskich! jestem zaskoczony!

[Andrzejd]

Znalazłem coś takiego:
http://www.zpaf.pl/pl/content/prawa_aut/tabele.php

W wielkim skrócie cytat:

"Są to tabele Wynagrodzeń - stawek minimalnych honorariów autorskich za wykorzystanie fotografii
zostały zatwierdzone 26 lipca 2001 przez Komisję Prawa Autorskiego powołaną przez Ministra Kultury i Sztuki
w myśl Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (art. 108 ust. 3). Zgodnie z art. 109 tej Ustawy
postanowienia umowne mniej korzystne dla twórców niż wynikałoby to z Tabel, o których mowa w art.108 ust.3,
są nieważne, a ich miejsce zajmują odpowiednie postanowienia tych Tabel. Oznacza to, że strony nie mogą skutecznie
określić w umowie wynagrodzenia niższego niż wynikające z Tabel."

I tak minimalna stawka za zdjęcie do dziennika to 86 zł (nakład do 10 tys., itd.). Czy wy posługujecie się tymi tabelami? Brzmi to szokująco dla mnie...

Pzdr
Andrzej

[autograf]

Brzmi to szokująco dla mnie...

Za mało?

[Andrzejd]

Za mało?

Nie rzecz w tym, że za mało, czy za dużo.
Rzecz w tym, że, jak wynika z tej strony, w Polsce obowiązują ceny minimalne. Aż mi się wierzyć nie chce, że coś takiego jest brane pod uwagę.

[yenox]

Czytałem, że któryś z sądów parę lat temu ogłosił, że stawki z tabeli Zpafu nie są obowiązujące.

[rabijki]

jest wolny rynek i nic nie obowiazuje
jak sie trafi frajer to zrobi za podpis
pozniej dorasta i chce 20zl i to brutto
dla innych minimalne stawki to za malo
wszystko zalezy ile mozesz zaspiewac by cie nie olali.
ze swego podworka wole zaspiewac wiecej i moze sprzedac niz sprzedac za grosze na pewno i ustawic sie w kolejce maslakow ktorzy sprzedaja za grosze

olo

[Andrzejd]

Piszesz, że jest "wolny rynek", ale przecież jest coś takiego jak płaca minimalna.
Na stronach zPAF jest napisane, że niższe stawki są z mocy ustawy nieważne. Ja się nie zastanawiam, czy te stawki są wysokie, czy nie. Tylko chodzi o to, czy one rzeczywiście obowiązują.
Gdyby obowiązywały, to na dobrą sprawę całe rzesze fotografów z mniejszych miejscowości robiących zdjęcia do lokalnych mediów, mogłoby zakwestionować swoje umowy i poprosić o znaczną podwyżkę.

[rabijki]

ale placa minimalna dotyczy umowy o prace a nie umowy o dzielo czy kontraktu autorskiego - to raz
zpaf nie jest firma ktora ma jakiekolwiek uprawnienia w tej dziedzinie - to dwa
oczywiscie lepiej by sie zylo gdyby cos takiego obowiazywalo ale coz zycie...
nie chodzi nawet o prawne aspekty - kij z tym!!!
gdyby kazdy kto wykonuje zlecenie fotograficzne posilkowal sie tymi tabelami to zleceniodawcy zaczeliby je stosowac automatycznie. polska to niestety kraj w ktorym kazdy kto ma aparat uwaza ze jest fotografem i to na nieszczescie zawodowym (jak jest lustro). chce wiec kasowac a ze nie moze kasowac duzo bo zdjecia kijowe to kasuje malo i psuje rynek. zleceniodawcy czesto potrafia rozroznic tylko czy zdjecie jest czy go nie ma wiec pozniej nie chca placic wiecej.

olo

[sailor]

Na stronach zPAF jest napisane, że niższe stawki są z mocy ustawy nieważne. Ja się nie zastanawiam, czy te stawki są wysokie, czy nie. Tylko chodzi o to, czy one rzeczywiście obowiązują.

decyzja sadu z jesli sie nie myle grudnia 2004 minimalne stawki przestaly obowaizywac. tzn uchylono postanowienie ze nizsze stawki sa niewazne.

nadal jednak sa podstawa roszczen w przypadku gdy sprawa trafia do sadu. jednakze sad moze zasadzic nizsze wynagrodzenie dla fotografa jesli sie on nie zarabia na zdjeciach.

[vitter]

prawdą jest iż ceny kształtuje makro rynek danego regionu
i niema co kombinować z skarżeniem podpisanej umowy
którą defakto sami sporządziliśmy .

ceny minimalne są dla nas ważne w przypadku wykorzystania
naszych prac bez naszej zgody (kradzieży np.z stronki w necie)
gdzie firma/osoba może chcieć załatwić sprawę polubownie
i zapłacić nam za zdjęcie po cenie rynkowej,
podając ceny zdjęć podobnych sprzedawanych na http://www.fotorys.com/
w granicach 5-50 zł

[sailor]

podając ceny zdjęć podobnych sprzedawanych na http://www.fotorys.com/
w granicach 5-50 zł

wybacz ale stocki nie sa wyznacznikiem dla zadnej umowy, pomijajac fakt ze zabijaja fotgrafie jako taka. poza tym jak sie wiele firm przekonalo bardzo czesto dobre zdjecie stockowe przy szerokim polu eksploatacji jest drozsze od calej sesji zrobionej stricte na potrzeby firmy.