Witam
Z matrona jestem zadowolony, jeśli chodzi o jakoś fotek, trochę w makro mi przeszkadza że się wysuwa.
Czy zamian na nikorra 105 vr ma sens, poprawi mi się jakoś fotek?, czy tylko wygoda używania
W czym jest lepszy?
Pozdrawiam
Szukaj
Witam
Z matrona jestem zadowolony, jeśli chodzi o jakoś fotek, trochę w makro mi przeszkadza że się wysuwa.
Czy zamian na nikorra 105 vr ma sens, poprawi mi się jakoś fotek?, czy tylko wygoda używania
W czym jest lepszy?
Pozdrawiam
Było o tym już prowadzona dyskusja i wnioski są mniej więcej takie:
-jakość fotek porównywalna, jeśli już to 105VR jest troszkę lepsza ale naprawdę aptekarska
-VR zdecydowanie szybsza (w końcu AF-S)
-Stabilizacja i AF-S przy macro nie wiele się zda, ale przy robieniu innych ujęć jak najbardziej tak, czyli na korzyść VR
-budowy praktycznie nie odbiegają znacząco od siebie.
-T wysuwa morde, vr nie
-cena zdecydowanie na korzyść T
-końcowe wnioski-masz kase? kup VR, nie masz - kup T. Każdy wybór będzie dobry.
Skoro masz już T i szukasz czegoś innego, to możesz dołożyć do VR'ki. Kiedyś sam zmienię tamrona, ale to jak nie będę miał co robić z kasą, bo innego sensu nie widzę. Do fotografowania przy podobnej ogniskowej nie macro, mam inne obiektywy
Może jeszcze napiszę w ten sposób:
Jeśli macro jest dziedziną, którą najczęściej fotografujesz, i jest tym co lubisz to kupno VR się opłaca.
Jeśli od czasu do czasu chcesz wyjść do ogródka i porobić jakiegoś robaszka, to sensu chyba nie ma.
Ostatnio edytowane przez piwkoo ; 14-08-2008 o 10:54
opis w fazie przygotowań ...
Dlaczego wszyscy pisza, ze nie uzywa sie AFS do makro - ja uzywam przez 80-90 % czasem sie zgubi i przejedzie zakres ale potem natychmiast lapie (fakt ze w wizjerze D50 nie za wiele widac - ciezko ustawic ostrosc manualnie) - moim zdaniem AF-S sie swietnie sprawdza
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=63722
wszystkie robione z AFS "gola" 105.
Ja wzialem od razu 105, wlasciwie wszystko powiedzial juz piwkoo
Ostatnio edytowane przez MARTINK ; 14-08-2008 o 12:31
"Amatorzy zbudowali Arke, Profesjonalisci Titanica..."
Zamiast deala typu "zamienił stryjek siekierkę na kijek" proponuje zakup drugiego szkła makro. Moje typy:
AF Nikkor 200 f/4D ED
Tamron 180/3.5.
To wniesie coś nowego, a nie zakup bardzo podobnego szkła.
D700, MB-D10, D80, MB-D80, N16-35/4G VR, N 24-70/2.8G, N18-200VR, N 70-200 2.8VR, N AF85 1.4D, T90 2.8, N50 1.8D, N24-85ED, SB-800, SB-600, SB-28DX, ringflash Delta, MF 055 XPROB
Ja bym jeszcze tu dopisał sigmę 150 f2,8 bardzo fajne szkło i z silnikiem
Moja galeria: www.darko.cal.pl, zapraszam na FB
Sigma 150mm to znakomite szklo, świetnie wykonane, a jakością obrazu na pewno nie ustepujące 105VR, no i jest tańsze od niego, Obecnie mam oba i gdybym miał się jednego z nich pozbyć, to miałbym poważny dylemat (gdyby 105 nie miał VR, to chyba poszedłby w odstawkę).
Pprzez póltora roku miałem Tamrona 90mm i uważam, że optycznie nie jest on gorszy od 105VR (jak sugeruje piwkoo)
Nikon, Nikkory, Sigmy... i Tamron
wigi.pl
no ja nie wiem
tamron jednak mocno plastikowy jest na dodatek pod pierscień ostrosci łatwo dostaje się piaseczek powodujący niepokojące tarcia
to że coś w srodku lata to ponoć normalne więc się nie czepiam.
Z mojego T jestem zadowolony w 100%, ale to jednak tamron - nawet jesli jeden z najlepszych tej firmy
D80 /D40X /SB600/SB400
S HSM 10-20/To A-TX Pro 28-70/N 70-300 VR/N 180 2.8 /Ta 90 MACRO/ N 50 1.8 / S 30 HSM/
pstryki
Skontaktuj się z nami