Zamiana tamrona d 90 di na nikora 105 vr

[floyd77]

Witam
Z matrona jestem zadowolony, jeśli chodzi o jakoś fotek, trochę w makro mi przeszkadza że się wysuwa.
Czy zamian na nikorra 105 vr ma sens, poprawi mi się jakoś fotek?, czy tylko wygoda używania
W czym jest lepszy?
Pozdrawiam

[piwkoo]

Było o tym już prowadzona dyskusja i wnioski są mniej więcej takie:

-jakość fotek porównywalna, jeśli już to 105VR jest troszkę lepsza ale naprawdę aptekarska
-VR zdecydowanie szybsza (w końcu AF-S)
-Stabilizacja i AF-S przy macro nie wiele się zda, ale przy robieniu innych ujęć jak najbardziej tak, czyli na korzyść VR
-budowy praktycznie nie odbiegają znacząco od siebie.
-T wysuwa morde, vr nie
-cena zdecydowanie na korzyść T
-końcowe wnioski-masz kase? kup VR, nie masz - kup T. Każdy wybór będzie dobry.

Skoro masz już T i szukasz czegoś innego, to możesz dołożyć do VR'ki. Kiedyś sam zmienię tamrona, ale to jak nie będę miał co robić z kasą, bo innego sensu nie widzę. Do fotografowania przy podobnej ogniskowej nie macro, mam inne obiektywy


Może jeszcze napiszę w ten sposób:
Jeśli macro jest dziedziną, którą najczęściej fotografujesz, i jest tym co lubisz to kupno VR się opłaca.
Jeśli od czasu do czasu chcesz wyjść do ogródka i porobić jakiegoś robaszka, to sensu chyba nie ma.

[MARTINK]

Dlaczego wszyscy pisza, ze nie uzywa sie AFS do makro - ja uzywam przez 80-90 % czasem sie zgubi i przejedzie zakres ale potem natychmiast lapie (fakt ze w wizjerze D50 nie za wiele widac - ciezko ustawic ostrosc manualnie) - moim zdaniem AF-S sie swietnie sprawdza

http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=63722

wszystkie robione z AFS "gola" 105.

Ja wzialem od razu 105, wlasciwie wszystko powiedzial juz piwkoo

[Tomson]

Zamiast deala typu "zamienił stryjek siekierkę na kijek" proponuje zakup drugiego szkła makro. Moje typy:
AF Nikkor 200 f/4D ED
Tamron 180/3.5.
To wniesie coś nowego, a nie zakup bardzo podobnego szkła.

[darko]

Ja bym jeszcze tu dopisał sigmę 150 f2,8 bardzo fajne szkło i z silnikiem

[sisco7]

NO powiem ci niezła myśl
tylko że nikkor 200 jest za drogi jak na mnie
a ten tamron to nic o nim nie wiem
Ale mi dałeś do myślenia

Zamiast deala typu "zamienił stryjek siekierkę na kijek" proponuje zakup drugiego szkła makro. Moje typy:
AF Nikkor 200 f/4D ED
Tamron 180/3.5.
To wniesie coś nowego, a nie zakup bardzo podobnego szkła.

[wigi]

Ja bym jeszcze tu dopisał sigmę 150 f2,8 bardzo fajne szkło i z silnikiem

Sigma 150mm to znakomite szklo, świetnie wykonane, a jakością obrazu na pewno nie ustepujące 105VR, no i jest tańsze od niego, Obecnie mam oba i gdybym miał się jednego z nich pozbyć, to miałbym poważny dylemat (gdyby 105 nie miał VR, to chyba poszedłby w odstawkę).
Pprzez póltora roku miałem Tamrona 90mm i uważam, że optycznie nie jest on gorszy od 105VR (jak sugeruje piwkoo)

[rastula]

Było o tym już prowadzona dyskusja i wnioski są mniej więcej takie:
-budowy praktycznie nie odbiegają znacząco od siebie.

no ja nie wiem


tamron jednak mocno plastikowy jest na dodatek pod pierscień ostrosci łatwo dostaje się piaseczek powodujący niepokojące tarcia

to że coś w srodku lata to ponoć normalne więc się nie czepiam.

Z mojego T jestem zadowolony w 100%, ale to jednak tamron - nawet jesli jeden z najlepszych tej firmy

[tzk]

-budowy praktycznie nie odbiegają znacząco od siebie.

To jakby napisać, że budowa Fiata 126p i Mercedesa S-klasy też nie odbiega znaczącą od siebie

[Rafał_Sz]

To jakby napisać, że budowa Fiata 126p i Mercedesa S-klasy też nie odbiega znaczącą od siebie

Bo tak jest. Oba mają strefę zgniotu do silnika.