Close

Strona 3 z 71 PierwszyPierwszy 123451353 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 702
  1. #21

    Domyślnie

    Ceny uzywanych szkiel na DX:
    17-55 2500pln
    12-24 2000pln

    Te argumenty mi wystarszaja, zeby nie myslec o zadnym FX.
    FE | F80 | D600 | D7500 | N10-20 | Σ17-50 OS | N18-35/3.5-4.5D | N24-85/3.5-4.5G | N24-120/3.5-5.6G | Σ70-200 OS | N 70-210/4 MF | T 70-300VC | Σ24/1.8 | N35/2D | N50/1.8D | N85/1.8D | SB800 | SB900
    Ex: D70 | D300

  2. #22

    Domyślnie

    A ja tylko tak przewrotnie zwrócę uwagę na drobny, choć często pomijany fakt. W DXie mamy cropa 1.5, w FXie niby go nie mamy, ale wystarczy podpiąć telekonwerter (np. 1.4x) i już znów tego cropa mamy. Na dodatek nie brudzi się matryca. Telekonwertery z Nikonowskiej serii TCxxEII oczywiście się nie nadają, bo nie da się ich podpiąć mechanicznie do większości obiektywów, ale już proste Kenko nadaje się do tego bardzo dobrze. Jak kupiłem D3 i nie miałem jeszcze 24-70 tylko 17-55, to właśnie spróbowałem podpiąć taki telekonwerter i okazało się, że jest całkiem OK. Z Nikkora 17-55 zrobił się odpowiednik 24-77 tyle, że o świetle f/4. Zaraz pewnie napiszecie o stratach jakości, stratach światła, GO, itp. Wyprzedzając te argumenty napiszę tak:

    - FX ma większą matrycę, czyli ma również większe piksele. W konsekwencji niewielkie pogorszenie jakości optycznej (dla konwerterów 1.4x przyjmowało się jeszcze niedawno, że jest ono pomijalne) praktycznie nie będzie widoczne na zdjęciach.

    - Różnica pomiędzy cropem 1.5, a telekonwerterem 1.4 oczywiście jest, ale jest chyba pomijalna (zawsze można poszukać telekonwertera 1.5x) i już otrzymujemy ogniskowe (lub cropy) prawie jak z DXa.

    - Spada oczywiście jasność zestawu o 1EV, ale to nie problem, bo małe szumy matryc FX na wysokich ISO pozwalają na bezkarne podniesienie czułości o to brakujące 1EV lub nawet jeszcze bardziej.

    - Pozostają różnice w głębi ostrości, ale to dotyczy tylko bardzo ekstremalnych przypadków, bo jak by to dokładnie policzyć, to wzrost szerokości obszaru GO względem DXa będzie stosunkowo niewielki. Tu możemy się czasem podeprzeć zwykłym cienkim pierścieniem makro, który dodakowo podpiety do telekonwertera zmniejszy tę GO i to bardzo. Nie będzie wtedy nieskończoności, ale jak zawsze - coś za coś.

    Można oczywiście powiedzieć, że ktoś na DXie używał TC1.7 z 70-200, czy z 300-tką i z FXem będzie miał z tym problem. Zgoda. To może być jakiś problem, bo łączenie telekonwerterów nie jest dobrym rozwiązaniem. Ale za to na FXie telekonwertery 2.0x dają nieco lepsze rezultaty, niż na DXie. Pozostaje również oprogramowanie na kompie, które pozwala to i owo dodatkowo wykadrować. Nie będzie to już 12mpix, a na przykład 10mpix, czy 8mpix, ale to dla zastosowań amatorskich i tak powinno wystarczyć.

    Nikogo nie namawiam do FXa, ani do DXa. Oba warianty mają swoje zalety i wady, ale chcę tylko zwrócić uwagę na to, że z FXa za dwie, trzy lub cztery stówki da się zrobić coś w rodzaju opowiednika DXa, ale w drugą strone to już niestety nie działa.
    Ostatnio edytowane przez JK ; 26-07-2008 o 11:55
    Jacek

  3. #23

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez whatsilenceknows Zobacz posta
    Nie rozumiem. Przecież dalmierze to też był format... hm, "FX". A teraz właśnie brakuje mi dobrego, sensownie wycenionego, cyfrowego dalmierza. Może być nawet DX czy APS-H.
    Dalmierz, nie był lustrem, ze wszystkimi swoimi niedogodnościami.
    Co do małych luster, jest Sigma i rewelacyjny cenowo Olympus 4/3 (mikro lustrzanka).

    Cytat Zamieszczone przez JK Zobacz posta
    A ja tylko tak przewrotnie zwrócę uwagę na drobny, choć często pomijany fakt. W DXie mamy cropa 1.5, w FXie niby go nie mamy, ale wystarczy podpiąć telekonwerter (np. 1.4x) i już znów tego cropa mamy.
    Z tymi konwerterami, to nie jest chyba takie hop. Niby to samo, ale światło spada, jakość spada. Nie widzę korzyści przy krótkich ogniskowych.
    D90 + N35/2 + N50/1.8 + N18-200 VR + T12-24; SB-800, SU-800; NX100 + 20-50 + 20/2.8; cokin
    moja galeria: http://fotogalerie.pl/galeria/galeria_piotrw

  4. #24

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez JK Zobacz posta
    W DXie mamy cropa 1.5, w FXie niby go nie mamy
    i to też do czasu
    w tym hipotetycznym D3X czy Sony z matrycą 24MP obszar DX będzie rozdzielczością z grubsza odpowiadał matrycy D200 ( a pod względem jakości obrazu raczej C40D, bo to w końcu nowsza konstrukcja będzie ), więc argument o "300/2.8 za 5 kzł" upadnie - będzie 2w1
    "Kiedy wszystkie sposoby zawiodą, należy przeczytać instrukcję obsługi" - Murphy

  5. #25

    Domyślnie

    Tylko kto kupuje 24MP aby uzywac cropa juz bym wolał 12 MP z D300 i "cropowane 300 2.8"
    Usunięto komercyjną stopkę - regulamin forum!
    Blog

  6. #26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mancini Zobacz posta
    Tylko kto kupuje 24MP aby uzywac cropa juz bym wolał 12 MP z D300 i "cropowane 300 2.8"
    Ten, kto ma między innymi obiektywy DX.
    D90 + N35/2 + N50/1.8 + N18-200 VR + T12-24; SB-800, SU-800; NX100 + 20-50 + 20/2.8; cokin
    moja galeria: http://fotogalerie.pl/galeria/galeria_piotrw

  7. #27

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez siedemczwartych Zobacz posta
    Nawet jak teraz podejmiesz decyzję, ze idziesz w stronę FX i dzisiaj zamiast 17-55 f/2.8 DX kupisz 24-70 f/2.8, to i tak za rok, dwa będzie lepsze szkło i będziesz wymieniał.
    24-70/2,8 już mam - odpowiadał mi jego zakres ogniskowych - nie sądzę żeby w ciągu roku czy dwóch wyszedł lepszy obiektyw, może za 5 lat, ale gdyby nie zakaz wykorzystania w produkcji ołowiu pewnie dalej byłby produkowany 28-70
    pozdrawiam Sebastian

  8. #28

    Domyślnie

    TrOn, wiec widzisz ze jak chcesz szpanowac to nie masz wyjscia. tylko fx. nawet nie wiesz jak kolesie z d40 beda sie pod ziemie zapadali ze wstydu jak podepniesz 24-70. nie lam sie ze nie umiesz zdjec robic tym co masz jeszcze, kiedys sie nauczysz. ja wlasnie ide pasek z d700FX zakladac, jak wogole moglem pomyslec zeby inny kupic, chyba bylem chory
    tak ci tylko chcialem strescic polowe postow. ciekawe czemu zawsze ci co nie kupuja najwiecej narzekaja
    z nowych zeczy dodam ci ze lightroom z tego 3200 eliminuje wiecej niz polowe szumow (cienie nadal skopane jednak, cudow nie ma).
    Andrzej

  9. #29

    Domyślnie

    Ja np. na chwilę obecną centralnie olewam FX. Różnica w jakości obrazowania - aptekarska, różnica w cenie - olbrzymia.

  10. #30

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Czornyj Zobacz posta
    Ja np. na chwilę obecną centralnie olewam FX. Różnica w jakości obrazowania - aptekarska, różnica w cenie - olbrzymia.
    Dziękuję.
    X-T10, XF35, XF18-55, MK320

Strona 3 z 71 PierwszyPierwszy 123451353 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •