DX kontra FX - wybór na przyszłość

[Tr0n]

Zastanawiam się nad pytaniem czy wracać do formatu FX czy już pozostać w DX. Przelane na klawiaturę pojedyncze myśli często uporządkowują tok myślenia, a może ktoś jeszcze coś mi podpowie.
Fotografuję amatorko, lubimy z żoną podróżować, często w trakcie wycieczki odwiedzamy kilka miejsc od rana do późnej nocy, od pełnego słońca plaży do ciemnych gotyckich katedr i jaskiń.

Dzisiaj do porównania użyję D300 i D700 choć czasem będę myślami wybiegał w przyszłość bo to decyzja długofalowa. Będę podejmował poszczególne części aparatu i akcesoria które są dla mnie ważne. Myślę że wybór DX kontra FX to jak wybór systemu choć niektóre elementy w tym wypadku mogą być wspólne.

Czułość matrycy - Wysokie użyteczne ISO w D700 powoduje że nie zawsze trzeba nosić ze sobą statyw, D300 jest jednak o około 1 EV gorsze pod tym względem. Z kolei natywna czułość ISO200 może powodować skrajnie małe czasy na plaży lub lodowcu w słońcu co wymusza mocne przymykanie przysłony i tutaj plus dla staruszka D200.
Generalnie matryca FX w porównaniu do DX zawsze powinna być pod tym względem lepsza z powodu rozmiaru
1:0 dla FX

Obiektywy - Ekwiwalent ogniskowych dla formatu DX wynosi x1,5. Format DX dorobił się całkiem niezłej szerokiej optyki, natomiast teleobiektywy są tańsze i lżejsze. Do tego dobra optyka uniwersalna. Zestaw optyki w takim samym zakresie dla formatu FX będzie droższy i cięższy.Waga obiektywów ma znaczenie w podróży ale równiez w całodziennym bieganiu z torba po mieście. W formacie DX mozna wykorzystywać optyke pełnoklatkową w dodatku korzystając z jej najlepszej części. Plus dla formatu DX i jest 1:1

Wizjer i punkty AF - obecnie DX i FX mają ten sam sensor. Powoduje to że w D300 są bardzo dobrze rozłożone punkty AF natomiast w formacie FX są skupione na środku kadru co utrudnia fotografowanie np ze statywu. Nie wiadomo jak bedzie w kolejnych modelach, czy będzie jak obecnie wspólny moduł AF i wada pozostanie czy np DX będzie miał mniej punktów AF gdyż wypadną te spoza obszaru DX lub beda zupelnie rożne konstrukcje. Oba aparaty posiadają jasne i duże wizjery. Plus dla formatu DX za rozłożenie punktów AF
2:1 dla DX

Głębia ostrości - głebia ostrości i bokeh to dwa elementy fotografii które wpływaja silnie na jej odbiór. Mała głębia ostrości pozwala lepiej odseparować obiekt fotografowany od tła. W portrecie plus dla FX w makro minus dla FX (ale ja makro nie robię). Wynik 2:2

Koszty - większa matryca większe koszty, obiektywy w takim samym zakresie będa tańsze dla formatu DX, ale pomijając skrajne przypadki kupowania długich tele "popularny" zakres optyki można nabyć w tej samej cenie. Mimo wszystko jednak plus dla formatu DX i jest 3:2 na korzyść formatu DX

Jakość obrazu - ta sama ilośc informacji zapisana na większej powierzchni musi być lepszej jakości niz zapisana na mniejszej powierzchni wobec czego obraz z matrycy FX powinien dawać większe możliwosci niż z matrycy DX i powinien mieć lepszą jakość. Wynik 3:3

Retoryczne pytania dotyczące przyszłości:
Czy następca D300 będzie jakościowo jak dzisiejszy D700 pod wzgledem czułosci i szumów?
Czy format DX będzie nadal intensywnie rozwijany?
Jaka będzie różnica technologiczna pomiędzy tymi formatami?
Jak Nikon rozwinie swoje projekty matryc?

Aparaty DXX są podobnej budowy i maja podobne funkcje. D700 z powodu późniejszych narodzin ma kilka udogodnień w stosunku do D300 np: sztuczny horyzont czy bardzo praktyczne zamykanie wizjera (w D200 mam klapkę na pasku i muszę zdejmować osłonę wizjera). Generalnie funkcjonalnie obecne i przyszłe aparaty tej klasy będą podobne lub wręcz bliźniacze.

Patrząc na dzisiaj i w przyszłość wychodzi mi remis pomiędzy formatem DX i FX. Nie chcę jednak mieć dwóch aparatów. Może muszę kolejnym punktom przyporządkować wagi procentowe aby zmienić wynik?

Ciężka decyzja do podjęcia dla mnie.

Generalnie D300 i D700 są użyte jako przykłady aparatu tej samej klasy różniące się jednak formatem matrycy. W wypowiedziach proszę kierować się nie wyborem aparatu, a samej matrycy czy DX czy FX