D3, D700 czy 5D, czyli rozważania filozoficzne w poszukiwaniu plastyki

[swiatlo]

Przychodzi czas na poważną decyzję. Cel - krajobraz, ostrość, kolor, saturacja, niuanse w odcieniach i szczegółach.
D200 odchodzi tutaj do lamusa. D200 to taki lepszy aparat amatorski. Czyli idealny dla zaawansowanych amatorów pod warunkiem że focisz w dobrym świetle. Jak światło słabe to nie foć w ogóle bo szkoda nerwów.
Czyli jaka decyzja dla nikoniarza jak chce dobry sprzęt przede wszystkim do krajobrazu, ale także i do innych zwykłych celów jak rodzina, imprezy sportowo-kulturalne w dowolnym oświetleniu, studio, rodzina, itd?
No więc oto artykuł:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3-d700-5d.htm

Dał mi sporo do myślenia. Następnym krokiem po D200 tak logicznie rozumując by było D3.
Ale - cena kolosalna - $5K. Do tego teraz dochodzi cały zestaw obiektywów, bo mało-matrycowe obiektywy z D200 już się nie nadają do D3. A to następne $3K.
Czyli praktycznie wszystko od początku. Argument o ciągłości sprzętu zatem odpada.
Czyli znowu wraca decyzja - Nikon czy Canon.
5D - cena $2.5K. Czyli o połowę tańszy, więc za cenę jednego D3 mam 5D i dwa brakujące szkła. Każdy krajobrazista jakiego znam foci na canonach i aż nie potrafi wyrazić radości i satysfakcji z posiadanego sprzętu. Co widać po jakości ich prac.
A ja ze strachem za każdym razem przeglądam zdjęcia jak tylko ISO musi być większe niż 100.
Czy D700 jest kompromisem pomiędzy tymi opcjami? Nie za bardzo bo szkła trzeba tak samo dokupywać od początku jak przy D3. Tylko że trochę tańszy. Tak więc nawet przy D700 zaczynamy od początku, tylko że nieco taniej.

Dylemat. Czy zdobyć się na tą radykalną decyzję aby oddać cały ten nikonowski sprzęt na sprzedaż i się przesiąść na konkurencję?

[robin102]

Czy D700 jest kompromisem pomiędzy tymi opcjami? Nie za bardzo bo szkła trzeba tak samo dokupywać od początku jak przy D3. Tylko że trochę tańszy. Tak więc nawet przy D700 zaczynamy od początku, tylko że nieco taniej.

Dylemat. Czy zdobyć się na tą radykalną decyzję aby oddać cały ten nikonowski sprzęt na sprzedaż i się przesiąść na konkurencję?

Poczekać troszkę, bo czas na radykalne decyzje mocno lipny jest. D700 niech okrzepnie na rynku i w rękach obiektywnych userów, a nie fascynatów jak ja na ten przykład albo ortodoksyjnych wielbicieli żółtego paska -drugi raz podam siebie za przykład
Może za 2-3 miesiące kupisz D300 za 1200-1300$. Wydaje mi się, że D300 zastąpi długo wyczekiwany model D90 który pewnie w ogóle się nie pojawi i prawdziwe aparaty u Nikona zaczynać się będą od D300 (oby tak było). Ci co zmienili z D200 twierdzą, że to krok milowy. Problem ze szklarnią umrze. Choć do takiej fotografii jak piszesz FX jak znalazł i problem szerokich szkieł upadnie bo przecież nawet moja sigma 20mm f1,8 jak ją zapnę do swojego F80 to już naprawdę robi się szeroko
5D mimo, że ma świetną matrycę bym sobie odpuścił bo to staroć i durszlak, a nie obudowa niby PROFI aparatu, a focenie w terenie swoje prawa ma. Poza tym z definicji kupisz starocia i będziesz ze starociem. W naszym wieku coś nowego by sie przydało. Dla równowagi hi hi hi
Naprawdę gorszego momentu na zmiany nie mogłeś sobie wybrać. Tak subiektywnie według mnie było

[stig]

IMHO w Twoim przypadku nie ma sie co zastanawiac nad D3. Raczej nie potrzebujesz 9 fpsow i pancernosci tej puszki. Najlogiczniejszym rozwiazaniem byloby D700 -- tyle, ze nadal (w sensie porownania, a nie uplywu czasu) cholernie drogie. Najtanszym bedzie 5D, ktore aktualnie ma smiesznie niskie ceny (w USA podobno mozna go juz za 2000$ kupic (na forum byl ostatnio o tym watek)). Roznica w cenie 5D<>D700 spokojnie zrekompensuje Ci straty na sprzedazy szkiel czy innych akcesoriow Nikona, a i tak jeszcze powinno zostac na jakies kolejne szkielko.

[Adam Trzcionka]

do Twoich zastosowań bezwzględnie 5d. cena, cena i jakość plików - piszesz o ostrości, kolorach.
zakładam, że AF, fps są w fotografii, którą uprawiasz drugorzędne.

[swiatlo]

Naprawdę gorszego momentu na zmiany nie mogłeś sobie wybrać.

Moment ostatecznej decyzji i oraz jej wykonania nastąpi pod koniec 2008. Teraz jest czas analizy i dogłębnych badań...

[Tr0n]

Jeżeli krajobraz to 5D i D700 dadzą Ci te same rezultaty i jeżeli wszystko poza matrycą ma drugorzędne znaczenie to 5D, a jeżeli takie dodatki jak liveview, sztuczny horyzont, uszczelniania mają znaczenie to D700. Chyba jednak bym zastanowił się nad optyką - w Nikonie 14-24/2,8 w Canonie to chyba 16-35/2,8 do krajobrazu i do wybranego szkła dopasuj puszkę. Nikon niestety wychodzi drożej.

[fotoGRAFIK]

Za Stigiem

i nie przekonają mnie argumenty o nieszczelności czy niecelności AF...

5D to jest dobra pucha, ma napewno swoje wady ale jaki aparat ich nie ma...

- do tego co napisał TrOn - 14-24 jest ogromne, kiepskie w transporcie i ta soczewa sie brudzi - na pełną klatę myśle już 17-35 daje doskonałe, szerokie rezultaty a jest mniejszy znacząco

[Calme]

Bierz 5d - mz na chwilę obecną to najlepszy wybór do krajobrazu.

[diZaster]

5d + 17-40 L

[samek]

Powyżej masz już absolutnie słuszne wypowiedzi. Mnie tylko jedno przyszło na myśl. Chyba widziałem Twoje foty z piłki nożnej. Zapomnij przy 5D. Miałem ostatnio okazję trzymać tego Canona w ręku - a fot znam wystarczająco dużo. Świetna matryca - do krajobrazu absolutnie OK. Ale szczególnie po ostatnich rozmowach z Adamem wiem, że AF to straszna rzecz w tej puszce - zresztą Adam napisał powyżej. Tylko pod tym kątem to rozpatrz. Jeśli nie potrzebujesz szybkości w działaniu to 5D.