D3, D700 czy 5D, czyli rozważania filozoficzne w poszukiwaniu plastyki

[Jacek_Z]

.powiedzialbym, ze jest to zupelnie mozliwe i ja bym nawet z wielka checia kupil sobie trabanta FF. taki 450D z matryca FF do kompletu z 50/1.4 to bylby dla mnie fantastyczny zestaw "do torebki".

ale czy do tego dojdzie... wydaje mi sie, ze nie. z prozaicznej przyczyny: korpusy amatorskie beda szly w kierunku: lustro - weg, celownik optyczny - weg, celownik elektroniczny + LiveView - welcome! i w tym momencie nie ma zadnej potrzeby duzej matrycy, a narzut ceny na malej na pewno bedzie wiekszy do zrobienia

wydaje mi sie, ze kwestia 1-2 lat (szacuje z gory) jak Olympus i Panas na dobre wrzuca celowniki elektroniczne do swoich aparatow na wymienna optyke. w ciagu roku zrobi to Sony, a Canon i Nikon, choc zejdzie im wiecej, to tez w koncu ruszy bryla z posad swiata..

Ja tez bym chciał taniego FF - trabanta jako zapas, znam kilku co by go kupiło, a z tego co sie tu czyta na forum to kupiło by go baaardzo wielu, bo chcą FX, a barierą jest cena. Znam ludzi, dla których korpus jest mało istotny, albo nawet zupełnie nieistotny, wazna jest matryca i jej parametry. Ja jestem bliski takiej postawy. Mój dawny wspólnik, ciagle pracujący zawodowo jako fotograf i robiący świetne zdjęcia robił je kolejno D70, D80 i teraz D90. Nie kupi D300. Gdyby był trabant FF pewnie by go wziął.

Co do przyszłości elektronicznego wizjera - masz racje. Ale będzie on wszędzie - w seriach pro i w seriach amatorskich. Dzięki takiemu wizjerowi da się np zwiększyc liczbę fps w reporterskich body.

...Pawel, umowmy sie, ze zostawisz te gazetowe testy a wezmiesz sobie RAWy i popracujesz nad nimi

zrob cropem i pelna klatka fote pod jasniejace niebo na 20~30 minut przed wschodem slonca.

Obawiam się, że źle trafiłeś. Paweł męczy RAWy do granic bólu i fotografuje ptaszyska w warunkach o jakich piszesz (lub bardzo podobnych)

[akustyk]

Ja tez bym chciał taniego FF - trabanta jako zapas, znam kilku co by go kupiło, a z tego co sie tu czyta na forum to kupiło by go baaardzo wielu, bo chcą FX, a barierą jest cena. Znam ludzi, dla których korpus jest mało istotny, albo nawet zupełnie nieistotny, wazna jest matryca i jej parametry.

poniekad, zdefiniowales elektorat Canona

Co do przyszłości elektronicznego wizjera - masz racje. Ale będzie on wszędzie - w seriach pro i w seriach amatorskich. Dzięki takiemu wizjerowi da się np zwiększyc liczbę fps w reporterskich body.

na pewno. chociaz mysle, ze tu bedzie najdluzsza droga, bo "stara milosc nie rdzewieje" i bedzie trudniej przekonac ten target

Obawiam się, że źle trafiłeś. Paweł męczy RAWy do granic bólu i fotografuje ptaszyska w warunkach o jakich piszesz (lub bardzo podobnych)

z drugiej strony: mnie bardziej chodzilo o moje wlasne, realne porownanie mozliwosci tonalnych cropa i FF. wiem, ze Pawel w takich warunkach robi i chociazby dlatego nie polecam mu w tym momencie brania D700 do reki, o ile na pewno nie ma wolnych 8000 PLN na zbyciu.

osobiscie nie mam pojecia jak w tych testach mierzony jest zakres dynamiczny i skad sie biora wyniki. natomiast widze w praktyce, ze pelna klatka daje swobode korekt tam, gdzie w cropie juz dawno tonale siadaja. i nawet nie trzeba az tak ekstremalnie, zeby pod slonce. wystarczy sprobowac wyciagnac ciemnogranatowe niebo (nie daj biosie od spolaryzowania), zeby zobaczyc, ze te cyferki pomiarow sie do tylka nadaja.

[Pawel Pawlak]

wiem, ze Pawel w takich warunkach robi i chociazby dlatego nie polecam mu w tym momencie brania D700 do reki, o ile na pewno nie ma wolnych 8000 PLN na zbyciu.

Wiem o czym piszesz D300 od przeszło roku służy u mnie jako ostania deska ratunku jeśli już całkowicie brakuje ogniskowej - w pozostałych sytuacjach rządzi D700 własnie z powodu elastyczności plików na iso 200-800.
Ale własnie z powodu "wolnych środków" nie pożyczam z nikona na dokładnie testy D3x-a

[karolt]

Przychodzi czas na poważną decyzję. Cel - krajobraz, ostrość, kolor, saturacja, niuanse w odcieniach i szczegółach.
D200 odchodzi tutaj do lamusa. D200 to taki lepszy aparat amatorski. Czyli idealny dla zaawansowanych amatorów pod warunkiem że focisz w dobrym świetle. Jak światło słabe to nie foć w ogóle bo szkoda nerwów.
Czyli jaka decyzja dla nikoniarza jak chce dobry sprzęt przede wszystkim do krajobrazu, ale także i do innych zwykłych celów jak rodzina, imprezy sportowo-kulturalne w dowolnym oświetleniu, studio, rodzina, itd?
No więc oto artykuł:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3-d700-5d.htm

To bardzo ciekawe, co piszesz, tylko... mało zgodne z rzeczywistością.
Każdy z tych aparatów świetnie się nadaje do tego, o czym piszesz. A także starsze - jak D100 czy D70, którego to ostatniego używałem baaardzo dużo do krajobrazów i do dziś te fotki się bronią (choćby z Islandii, włącznie z zorzą polarną itd.). D200 nie nadaje się do focenia w słabym świetle? Cóż, złej baletnicy przeszkadza rąbek od spódnicy, tak? Niektórym fotografom przeszkadza "amatorskość" D200... (ci sami fotografowie parę lat temu ślinili się na jego widok, do dziś nie robią lepszych zdjęć, ale ślinią się teraz na widok D3, więc "się rozwijają"). Dobrzy fotografowie jakoś nie mieli problemów z foceniem w trudnym świetle D100... Jakąś wiedzę tajemną posiedli?

Ja teraz focę na D700 głównie, uważam go za "idealny kompromis", żeby Twoich słów użyć, ale nadal używam D200 do wielu rzeczy, a D70 bym używał (do IR na przykład), gdybym go nie sprzedał, niestety, wcześniej.
D3(s) kupiłbym ze względu na dwa sloty kart pamięci - i to chyba jedyna rzecz, ja a mnie w nich "pociąga", więc trochę za mało, żeby dopłacać tyle szmalu. 5DmkII kupiłbym ze względu na większą rozdzielczość i dostęp do paru fajnych szkieł, których w Nikonie póki co nie uświadczysz (z tego powodu niektórzy "ciągną" dwa systemy równolegle, co też ma sens, jak kogoś stać) - też słaby powód, żeby zmieniać cały system (i kląć na o wiele gorszy AF niż w Nikonie chociażby, o "ergonomii" canonowskiej nie wspominając).

Tak więc na dziś moja odpowiedź na Twoje pytanie to D700. Gdybyś focił wyłącznie krajobrazy, to wszystko jedno który, ze wskazaniem na 5DmkII (ale to pewnie wiesz).