Pytanie do przeciwników obróbki (choć nie tylko)

[Fenek]

Nie napiszę nic nowego. Moim zdaniem żadna obróbka nie jest zła, jeśli tylko charakter fotografii nie wymaga wierności oryginałowi (jak dokumentacja, reportaż). A w przypadku widoczków, portretów itp. jest nawet pożądana (chociażby po to, żeby uwydatnić cechy fotografowanej osoby, budynku, sceny). W końcu chodzi o to, żeby się przyjemnie oglądało.
A co do samego ujęcia z parku - nie wiem czy tak samo bym zareagował nie wiedząc o żadnej obróbce, ale wydaje mi się że dolne 2/3 zdjęcia ma albo mocno przegięty kontrast albo zredukowaną liczbę tonów (nie wiem czy dobrego określenia użyłem ). W każdym razie odbieram zdjęcie jako co najmniej lekko nienaturalne z powodu tego. A teraz czekam aż powiesz że nie było tu żadnej obróbki i się wydurniłem.

[galu44]

napisałem PO klapnięciu
jakbym tego nie napisał, to powinienem wziąć pod uwagę to, że oprócz materiałów mam do wyboru obiektywy zniekształcające rzeczywistość (każdy oprócz 45-50mm), filtry, lampy błyskowe itp, to wszystko zmienia obraz rzeczywitosci, ale chyba nie o to chodziło autorowi wątku...

[mpwt]

Wniosek: czytając to forum dochodzę do tego, że fotografia cyfrowa (z użyciem RAW) to po prostu zupełnie inna dziedzina sztuki niż analog a szczególnie slajdy. Cyfrowe zdjęcie trzeba obrobić i już.

Tylko tu moja uwaga, jako osoby która też robi analogiem. Diapozytywy to trochę inna bajka w stosunku do negatywu czarnobiałego czy kolorowego. Tu też jak najbardziej zdjęcie trzeba obrobić. Choć ożna nawet powiedzieć, że slajd też!
Bo:

1. Wybór filmu już jest ingerencją w efekt końcowy. Wojtku, nie dostosowujesz filmu do sceny? Provia, Velvia?
2. Wywołanie filmu. Użycie wywoływacza, sposobu mieszania filmu w koreksie, czas kąpieli ma wpływ na wiele aspektów (np. kontrast, forsowanie)
3. Tonowanie zdjęć (tyczy się to filmu BW)
4. Wykonywanie odbitek: mat czy błysk? A może stało czy zmienno gradacyjny papier? A jak zmienno to jaki filtr?
...
...
...

Poza tym można maskować przy odbitkach i robić wiele, wiele, wiele innych rzeczy, które dziś robi się w PS a kiedyś w ciemni.

więc temat obróbki jest wielce umowny. Jak oddajesz negatyw kolorowy czy slajd to tą umowną "obróbkę" robią takie ludziki w białych rękawiczkach.

[MsbS]

napisałem PO klapnięciu
jakbym tego nie napisał, to powinienem wziąć pod uwagę to, że oprócz materiałów mam do wyboru obiektywy zniekształcające rzeczywistość (każdy oprócz 45-50mm), filtry, lampy błyskowe itp, to wszystko zmienia obraz rzeczywitosci, ale chyba nie o to chodziło autorowi wątku...

Wiem, tak się czepnąłem, żeby dyskusja była bardziej ożywiona
Może po prostu jest tak, że dzisiaj więcej obróbki przesunęło się na "po", a przedtem było "przed"? Mogę korygować perspektywę bez tilt-shifta, przyciemniać niebo bez szarej połówki, konwertować na B&W bez zakładania kolorowych filtrów przed fotografią.
Ewentualnie - nie maskuję fragmentów zdjęcia przy wywoływaniu, tylko zamazuję PSem. A jak chcę mieć eleganckie "analogowe" ziarno - wystarczy kilka klików.


Aha, ale mam wrażenie, że nadal nie wypowiadają się ci, do których bombel adresuje ten temat Bo na razie dyskusja jest raczej jednostronna...

[Soprano]

Nie wiem, ale mi sie wdaje, ze z obrobka to jak z gustem, po prostu kazdy ma inny ... Kiedys na innym forum ktos mi napisal, ze zdjecia BW robi sie wtedy jak fota nie wyszla, a trza ja jako artystyczna zakwalifikowac, bo BW daje taki art-klimat. Moze mial racje moze nie ... Ja osobiscie w swoich zdjeciach nie dopuszczam zadnej obrobki ponad to co mi daje Aperture, czy LR, ale jak widze czasami foty reklamowe (choc to chyba to bardziej grafiki), gdzie pomysl jest nietuzinkowy, a wykonanie mistrzowskie to staje sie zwolennikiem wszelkie dostepnej ingerencji. Zgadzam sie z JK, ze to troche od samego rodzaju fotografji zalezy, trudno myslec o zamianie postaci w reportazy, ale juz o wycieciu kabli w landszafcie czmu nie ... czlowiek to postawil to i czlowiek wycial.

[witch81]

Zdjęcie, cóż, widzę, że jest przerobione i na pewno nie zaliczyłabym go to tzw. tradycyjnej fotografii - czyli wizerunku drzewa w parku. Mogę je zaliczyć do grafiki. Zresztą, chyba to ja zostałam uznana za przeciwnika obróbki, a wcale nim nie jestem.

Używam różnych programów graficznych, bo najnormalniej w świecie są mi potrzebne do pracy. Poza tym, gdy np. chce sprzedać zdjęcie, ale nie np. do gazety, która z reguły ma przedstawiać rzeczywistość, a np. projektantom stron internetowych, to wiadomo, że takie zdjęcie musi być przerobione, powinno być mniej rzeczywiste, by strona na której jest to zdjęcie (grafika) umieszczone była bardziej atrakcyjna wizualnie. Często przerabiam zdjęcia, po to by stworzyć coś nierzeczywistego, zmieniam kolory itp... ale jak mówię - do pracy.
Chodzi tylko i wyłącznie o to, by nie nazywać kiepskiego zdjęcia czymś cudownym, tylko dlatego, że zostało ono przerobione przez wytrawnego grafika...

Nazywajmy rzeczy po imieniu - zdjęcie - (co najwyżej rozjaśnione czy przyciemnione, bez zmian w kadrze (chodzi o jakieś dodatkowe elementy lub coś w tym rodzaju, nie o sam kadr lub crop)

Grafika - obraz lub zdjęcie przerobione w programie graficznym - typowo ładny obrazek przydatny w reklamie, internecie itp.

Byłam kiedyś na wystawie ze zdjęciami z mojego miasta. Wszystko ładnie pięknie, ale Photoshop tak się rzucał w oczy, że naprawdę zdjęcia mi się nie podobały. (chociaż obiektywnie były interesujące)
No nie wiem, takie jest moje zdanie...
Naprawdę podobają mi się przerobione w Ps - ie zdjęcia (nie wszystkie), ale nie wiem wtedy czy mam do czynienia ze zdolnym fotografem czy grafikiem. A to przecież dwa różne zawody.
I nigdy nikomu się nie dogodzi - to sztuka - po prostu. Jedni wolą to, inni tamto. Nie można powiedzieć, że to jest lepsze, a tamto już nie. Zależy do czego się danego zdjęcia (grafiki) używa

Zatem pisanie - patrzcie, czy fajne zdjęcie zrobiłem czasami nie ma sensu, lepiej napisać - czy fajnie przerobiłem

A propos zdjęcia z gołębiami - to fajnie, ale dopóki ktoś tam nie namieszał w Ps-ie, bo rzeczywiście nie miało to sensu... taki obraz po prostu nie istniał w rzeczywistości, zatem był jedynie grafiką, a ta nie podpadała pod kryteria konkursowe.

Zresztą, jak mówię - co kto lubi, nie ma sensu się o to spierać. No chyba, że lubicie

[odii]

...Nazywajmy rzeczy po imieniu - zdjęcie - (co najwyżej rozjaśnione czy przyciemnione, bez zmian w kadrze (chodzi o jakieś dodatkowe elementy lub coś w tym rodzaju, nie o sam kadr lub crop)

Grafika - obraz lub zdjęcie przerobione w programie graficznym - typowo ładny obrazek przydatny w reklamie, internecie itp....

rozumiem, że zdjęcie BW nie jest zdjęciem tylko grafiką? W końcu odbiega od rzeczywistości bo widzimy na kolorowo..

[bombel]

Zdjęcie, cóż, widzę, że jest przerobione i na pewno nie zaliczyłabym go to tzw. tradycyjnej fotografii - czyli wizerunku drzewa w parku. Mogę je zaliczyć do grafiki.

No, no - właśnie, a czemuż to? Napisz, co takiego w tym dość przeciętnym obrazku (poza kontrastami, rzeczywiście może przesadzonymi, ale obrazek ma już parę lat) jest nierzeczywistego i nieziemskiego? Czy naprawdę uważasz, że to już grafika?

Czemu to już grafika, a nie fotografia? Uwaga odii'ego jest nad wyraz trafna...

[witch81]

No, no - właśnie, a czemuż to? Napisz, co takiego w tym dość przeciętnym obrazku (poza kontrastami, rzeczywiście może przesadzonymi, ale obrazek ma już parę lat) jest nierzeczywistego i nieziemskiego? Czy naprawdę uważasz, że to już grafika?

Czemu to już grafika, a nie fotografia? Uwaga odii'ego jest nad wyraz trafna...

A co kontrasty mają do wieku obrazka - dobrze to zresztą nazwałeś. Nie widzę tam drzewa - drzewa, tylko obrazek, nie zaś zdjęcie. Tak, ja uważam, że to już grafika. Ale możesz mieć inne zdanie. Co do BW - to na pewno takie zdjęcie nie oddaje rzeczywistości, gdyż jak powiedziałeś widzimy na kolorowo. Nie mam zdania na ten temat, ponieważ jak wiadomo fotografia była na początku czarno - biała, ale nikt w Ps-ie jej nie przerabiał

Kurcze, tu naprawdę nie można mieć innego zdania

[lavok]

pewnie moje wnioski sie powtórzą z cala reszta podobnych postów ale dla mnie fotografia to malowanie światłem i to zarazem podczas naświetlania filmu/matrycy (film przyslona czas kompresja jpg BB etc.etc.) jak i malowanie światłem w postprodukcji (rodzaj wołania papier wybór LABU! , czy PSucie) a odrzucanie jednego z tych koniecznych kroków (i zdawanie sie i tak na korekcje tych wartości przez lab, algorytm kompresji jpg, etc...) najcześciej z braku umiejtności czy tez braku chęci aby te umiejtności posiąść jest conajmniej dziwne, wszak w fotografii cyfrowej obróbka PSucie i inne takie przedwszytkim służą (dla mnie przynajmniej) do zrobienia takiego zdjecia jakie widziały moje oczy - i nie ma tu znaczenia czy wklejam niebo czy suwam krzywymi tworze takie zdjecie jakie zarejstrował mój mózg. Dróg do celu wiele a negowanie dla zasady czy uogólnianie ( np.: obróbka blee ) jest z zasady obarczone błedem . pozdr.