Close

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 13

Wątek: Szerokie szkła

  1. #1

    Domyślnie Szerokie szkła

    Witam

    Noszę się z zamiarem zainwestowania trochę funduszy w szerokie szkiełka dobrej jakości i mam pewien dylemat.
    Czy dużo lepszy optycznie będzie zestaw szkieł: 20/F2.8D, 24/F2.8D, 28/F2.8D, 35/F2D od zooma AF-S 17-35/2,8D IF-ED?
    Za nowe szkła cenowo wychodzą zbliżone wartości. Fotografuję amatorsko i zależy mi głównie na jakości optycznej (rozdzielczość, oddawanie barw, aberracja, winietowanie itd.) pod względem wygody nie ma, co dyskutować.
    Czy ktoś z Was ma jakieś praktyczne doświadczenia w tym zakresie, jakieś porównawcze fotki itd. Szkiełka będą używane zarówno do cyfry jak i analoga więc wszelkiej maści DX’y odpadają.
    Będę wdzięczny za podpowiedź. Jeśli było to przepraszam, ale nie udało mi się znaleźć. Znam również stronę http://www.pbase.com/cameras/nikon

    Pozdrawiam
    Sergiusz Wegnerowski

  2. #2

    Domyślnie

    jezeli do analoga to jednak 17-35 bedzie fajniejsze ale zalezy tez do czego reportaz ? landszafty ? moze warto sigme 20mm 1,8 i 35 f/2 te dwa szkla przymkniete do 2,8 sa bardzo dobre ale maja to zalete ze masz jeszcze 1,8 w razie jak zabraknie swiatla ?

    ja uzywam i sigmy i 35/2 i bardzo sobie chwale
    d700 d3 14-24 28 35 50 85 135

  3. #3

    Domyślnie

    Może rzeczywiście zbyt mało precyzyjnie określiłem swoje zainteresowania. Obiektyw/obiektywy będą używane głównie do pejzaży, architektury i ogólnie pojętych statycznych kadrów. Często korzystam ze statywu i w zasadzie mam czas na zmiany, ale … Wiadoma jak jest wieje wiatr i się chmury często zmieniają, chciało bu się złapać trochę szerzej albo węziej, a jest na to powiedzmy 15 s. Niby dużo, ale nie na zmianę szkła wraz z filtrami (korzystam z systemu COKIN). Pod względem wygody szybkości i „higieny” pracy (częste zmiany szkła nie wpływają dobrze na czystość wnętrza aparatu) na pewno zoom jest lepszy od zestawu stałek, ale dla mnie najważniejsza jest jakość uzyskiwanych efektów i dlatego pytam o jakość optyczną i porównanie.
    Tak naprawdę byłem zdecydowany na stałki, ale jakiś czas temu na forum było porównanie bodajże 28 z jakimś zoom’em i to wcale nie tak drogim. No i zgłupiałem.

    Pozdrawiam

  4. #4

    Domyślnie

    dla analoga zoomik 17-35 nikusia to miodzio...a stałki sigmy czy tokiny sa niemalże równie dobre jak nikusie, za to jakże tańsze
    Pozdrawiam Serdecznie Jacek Pawłowski
    F70+D50+D200+Tamron 28-75/2.8+Tamron 17-35/2,8-4+Sigma 70-200/2,8HSM+Nikkor 12-24/4+Nikkor 85/1,8+Metz 54MZ4i+MF055PRO+MF479B ANKIETA - LAMPY BŁYSKOWE

  5. #5

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ALF
    dla analoga zoomik 17-35 nikusia to miodzio...a stałki sigmy czy tokiny sa niemalże równie dobre jak nikusie, za to jakże tańsze
    A mógłbyś napisać, czemu pozbyłeś się Sigmy 24/2,8 i jak ona wypada w analogu i cyfrze w porównaniu z posiadaną przez Ciebie Tokiną ustawioną na 24mm?

  6. #6

    Domyślnie

    pozbyłem się własnie z powodu tokiny...zoomik mi wystarcza, a w przyszłości pewnie bedzie to nikuś 20-35/2,8 lub analogiczna tokina lub tamron 17-35...jeszcze nie wiem, ale do analoga to dla mnie wystarczająco szeroko...ze stałek to marzę o nikusiu 14 do syfraka :P
    Pozdrawiam Serdecznie Jacek Pawłowski
    F70+D50+D200+Tamron 28-75/2.8+Tamron 17-35/2,8-4+Sigma 70-200/2,8HSM+Nikkor 12-24/4+Nikkor 85/1,8+Metz 54MZ4i+MF055PRO+MF479B ANKIETA - LAMPY BŁYSKOWE

  7. #7

    Domyślnie

    Wlasnie, podlacze sie pod temat... zastanawiam sie nad szeroka stalka, i pod rozwage biore kilka mozliwosci: Sigme 1.8/20, Sigme 1.8/24, Nikkora 2.8/20. Myslalem jeszcze o Tokinie 17, ale odpada ze wzgledu na swiatlo - jest za ciemna. Uzywac bede do reportazy, fotografii ogolnej, moze jakies landszafty. Z tego tria najbardziej uniwersalna jest na pewno 24, ale ona moze byc miejscami za waska (po cropie robi sie z tego szeroki standard. Niby fajnie, ale...), wiec bardziej sklaniam sie ku 20. O Nikkorze slyszalem (w zasadzie czytalem ) wiele dobrego, ale Sigma kusi swiatlem. Zatem wszystko rozbija sie w zasadzie o pytanie, czy Sigma na 2.8 spisuje sie tak samo, jak Nikkor. Ktos ma jakies testy moze? Jest jeszcze takie szkielko jak Sigma 15 (14 za droga), ale pisza, ze jest to Circular Fisheye, czyli jak sie domyslam obraz jest kolisty, co w zasadzie dyskwalifikuje to szklo. Ale... to jest obiektyw FF, a czy ta wlasciwosc tyczy sie rowniez aparatow z aps-c?
    forum.niekojarze.pl

  8. #8

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jakubas
    Myslalem jeszcze o Tokinie 17, ale odpada ze wzgledu na swiatlo - jest za ciemna. Uzywac bede do reportazy, fotografii ogolnej, moze jakies landszafty.
    za ciemna?
    do takich zastosowań jak podajesz i tak będziesz ją przymykał do F11-16 pewnie...
    a F3.5 to nie jest siemne szkło...

    pozdrawiam, Kuba
    dwie puszki, kilka słoików, świeczka i... scyzoryk

  9. #9

    Domyślnie

    Zwlaszcza do reportazy... to na nie glownie mam wzglad. Teraz dysponuje szerokim katem w postaci 18mm i swietle 3,5 ale to jest za ciemno na reportaz w klubie, w okolicach zmierzchu i przy wszystkich innych, kiepskich warunkach oswietleniowych. Fotografia ogolna to z kolei zabawa GO - wiec f 11-16 odpada. A landszaftow nie robie specjalnie duzo - ot, przy okazji.

    rowniez pozdrawiam
    forum.niekojarze.pl

  10. #10

    Domyślnie

    a 18-35 3.5-4.5 ED nikkor to co? zgubil sie? swietne szklo.
    Iconography fucks with me
    You look great in bloodstains

    D100/50mm1.8/85mm1.8/Lensbaby

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •