Obiektyw AF-S 18-200mm f/3.5-5.6G DX VR

[rob208]

100% racj... pomyłka... oczywiscie chodziło mi o fotoit... nie mówie ze są tylko ze koles przez telefon mowi ze moze sprzedac za 2900 czyli tyle ile jest na stronie... a niedługo (??) mają byc tansze i tyle za pomyłke przepraszam, pozdrawiam

To znaczy się że doszliśmy do porozumienia , Fotoit tak jest, mam podobne informacje, choć nie lubię ściemniania i nabierania a tego doznałem z ich strony co zresztą gdzieś tu napisałem na forum kiedyś. Cóż niesmak pozostał.
Co do tańsze, to historia jest taka, że ich cena wyjściowa to około tych 2650zł-2700zł a nawet taniej. Nagle zrobiło się sporo chętnych, a Nikon ma chyba chwilowe problemy z produkcją i popyt przekroczył podaż. Poza tym jak coś jest trudne do dostania to urasta do mitu rewelacji, którą trzeba zdobyć za wszelką cenę, a kupujemy często emocjami . Stąd wielu sprzedających zareagowało nerwowo patrząc przez pryzmat chwilowej koniunktury, nie myśląc o tym, że sprzedaż nie kończy się na tym obiektywie i stąd ceny sięgające 3400zł.
Zawsze można zciągnąć ze stanów jeśli się kogoś tam ma - cena dla nie nerwowych to 670$ i dwa tygodnie oczekiwania, dla nerwowch 900$ od ręki. Jakby ktoś potrzebował mam namiary, choć sam nie skorzystam.

Miałem go zaledwie tydzień i z moich doświadczeń jest to szkło które zastąpi świetnie kita, dając dodatkowy super zoom i działającego świetnie VRa ale.... nie może się bić optycznie o "złotą patelnię" z obiektywami o mniejszych zakresach ogniskowych, myślę, że jeśli dla kogoś ważne jest spore zoomowanie to w ofercie pojawiają się nowe VR, chyba jednak mniej kompromisowe optycznie.

Pozdrawiam

[RGMBR]

Info dla niezdecydowanych. Mam ten obiektyw od poczatku stycznia. Jestem z niego bardzo zadowolony. Kit powedrowal na allegro
Dla mnie najwieksza jego zaleta jest VR. Dziala to perfekcyjnie. Bezpiecznie mozna wydluzyc osmiokrotnie czas. Nikon podaje w specyfikacji, ze VR pozwala nawet na 16-krotne wydluzenie czasu. To prawda, jednak dla bezpieczenstwa trzeba wtedy pstryknac 2-3 fotki .
W lutym wzialem go na wycieczke do Tanzanii. Zrobilem ok 2000 zdjec. Gdybym mial przekladac obiektywy stracilbym polowe ujec!
Zadnych problemow z fokusowaniem. Ostrosc w srodku kadru lepsza od Kita, na brzegach nieco gorsza. Kolory lepsze niz w Kicie.
Jedynym minusem jest cos co na forum dpreview nazywaja light falloff, a polega na przyciemnieniu rogow zdjecie na telefoto przy malych wartosciach przyslony (<F. Na szczescie da sie to skorygowac np w NC.

W skrocie mozna napisac tak: jest to kit z wiekszym zakresem, VR i minimalnie lepsza ostroscia.

[krisz2006]

Zadnych problemow z fokusowaniem. Ostrosc w srodku kadru lepsza od Kita, na brzegach nieco gorsza. Kolory lepsze niz w Kicie.
Jedynym minusem jest cos co na forum dpreview nazywaja light falloff, a polega na przyciemnieniu rogow zdjecie na telefoto przy malych wartosciach przyslony (<F. Na szczescie da sie to skorygowac np w NC.

W skrocie mozna napisac tak: jest to kit z wiekszym zakresem, VR i minimalnie lepsza ostroscia.

Fajnie tylko czy sie oplaca dac za kolejnego kia prawie 3000zl?

[RGMBR]

Kita sprzedalem za 850, a nowy kupilem za 2650. Czyli "tylko" 1800 doplaty. I nie musze kupowac teleobiektywu.

[krisz2006]

No ale ja mam 70-300G, 75-240D i 80-200D, i pare krotkich.
Wiec czy to ma sens, za 1800 jak dla ciebie, a dla mnie to bedzie kolejny tele... tylko z VR
A i dolicz filtry (chyba na 72mm) niezla cena

[RGMBR]

Ja mialem sigme 70-300 APO II. I tez ja sprzedalem. Jakosc zdjec tele z 18-200 jest chyba nawet lepsza niz z tej sigmy. VR bardzo tu pomaga! Zreszta zakres 200-300 w sigmie byl nieuzywalny z powodu mydla.
Wczesniej mialem tez sigme 70-200 2.8 - bardzo dobre szklo, ale ciezkie, drogie i jak sobie podliczylem ze zapinam ja bardzo rzadko, to rozmienilem na Tamrona 90 macro i sigme 30 1.4. Podsumowujac nie zaluje.

[andrzej_laskowski]

"...PS. Porównywanie stałki do jakiegokolwiek zoom'a też jest nieporozuminiem ..."
Porównuję jakośc obrazu.
17-55 2.8 i np 50 1.8 jak najbardziej można porównywać. Takich przykładów można by mnozyć (Sigma 100-300 f4, Nikkor 300 f 4).

A powiedz jesli mozesz jak ta Sigma sie ma do Nikkora? Pstryknalem doslownie dwie fotki w sklepie przez otwarte drzwi na wystawe po drugiej stronie ulicy (Nikkor AFS 300/4). W domu sprawdzilem i zyleta! Zero najmniejszych aberracji na napisach na wystawie. Czy ta Sigma choc troche dogania Nikkora?

Nikkora posiadałem przez pewien okres, a Sigmę wpinałem jeden raz na ok 200 fotek.
Mówiąc szczerze nie widzę żadnej róznicy między tymi szkłami. Nawet starałem sie na siłe przyczepić do Sigmy, ale obiektywnie rzecz biorąc to optyka na tym samym poziomie IMHO. Ofkorz zoom przemawia na kozyść Sigmy. Z doświadczenia wiem że w tele zoom jest zbędnym bajerem, ale jak dają w dobrym szkle to dlaczego nie.

I dla wszystkich fascynatów VR-ek. Pamiętajcie że VR przy swietle 5.6 w tele (200 i więcej mm) zda się jak umarłemu kadzidło przy foceniu obiektów w ruchu. A chyba nie do widzoczków kupuje sie ogniskowe ponad 150mm? Niestety praw fizyki nie da sie obejść marketingowymi bajerami. Choc jak widac na wielu złoty znaczek VR na korpusie ma magiczną moc. Rozumiem jednak zapaleńców którzy nacięli sie na cos takiego bo sam miałem "przyjemność" posiadania 24-120 VR, za które to dałem wcale niemałe pieniądze. No ale najlepiej człowiek uczy sie na własnych błędach.
Za te 3000 zł mozna smaiło dostać 300 f4 i 20 f4 i jeszcze może conieco zostać na filterki.
Mówię o uzywkach w dobrym stanie ofkorz. Nie prezentują sie jednak tak ładnie na spacerku po np Krupówkach. I to jest argument za 18-200.. No i wygoda( łagodnie mówiąc) nie ta sama.

[RGMBR]

Andrzej: Pozwol ze sie z toba nie zgodze. VR przydaje sie w tele przy swietle 5.6. Przyda sie w portretach przy ogniskowej 100-150. Przyda sie przy ogniskowej 200mm (efektywnie 300mm) i nienajlepszym swietle nawet do srednio szybko poruszajacych sie obiektow jesli wystarczy czas rzedu 1/100sek.
Tyle o tele . Poza tym przyda sie kiedy zakladamy polara ktory redukuje ilosc swiatla o polowe itd

[djbart]

rob208, dobrze ze doszlismy do porozumienia j... przy tym wyborze dokładnie o to mi chodziło... jakosc porównywalna do kita + większy zakres ogniskowych+VR+nie zmienaim obiektywu tak czesro
do niedawna sie wahałem ale teraz juz raczej nie mam wątpliwosci nie widziałem chyba opini na forum kogos kto by tego uzywał i byl niezadowolony

[andrzej_laskowski]

Andrzej: Pozwol ze sie z toba nie zgodze. VR przydaje sie w tele przy swietle 5.6. Przyda sie w portretach przy ogniskowej 100-150. Przyda sie przy ogniskowej 200mm (efektywnie 300mm) i nienajlepszym swietle nawet do srednio szybko poruszajacych sie obiektow jesli wystarczy czas rzedu 1/100sek.
Tyle o tele . Poza tym przyda sie kiedy zakladamy polara ktory redukuje ilosc swiatla o polowe itd

Przy 1/100s to conajwyżej kulawego koguta uda się nie rozmyć.. I po co portrety przy 100-150,kiedy piękna Tokina 90 2.0 macro do tego jest idealna. A bokeh, plastyka i do tego makro doskonałe (nie wspominjąc o cenie) deklasują wynalazki typu 18-200. To samo mozna napisac o Tamronie 100 2.8 i pewnie jeszcze paru podobnych szkiełkach. Nie mówiąc o tym że do portrecików to w zupełności wystarczy dobry manual za 200, góra 500 zł. No chyba że modelka będzie uciekać.
I poza tym wszystkim co to za portret z f 5.6?