Komputer-współczesna ciemnia?

[JacekKa2]

Nie można zanegować prawa organizatora konkursu,do postawienia nawet najbardziej absurdalnych warunków,np.portret ze "śmieciem" na twarzy,w końcu to organizator wie co chce uzyskać.Moje wątpliwości budzi raczej próba tworzenia sfery jakiejś szlachetniejszej, "czystej" fotografii,w której stosowanie technik komputerowych jest niedopuszczalne,natomiast wszelkiego rodzaju techniki specjalne jak "guma",izochelia,czy nawet najbardzie wyrafinowane techniki montażu pod powiększalnikiem są jak najbardziej szlachetne.

[Wojtek J.K.]

Aldus: no, mnie zatkało - choć raczej zakładałem, że żartujesz .
[dopisane: to dotyczyło tej wypowiedzi sprowadzającej ocenę ad absurdum]

Wtrące jeszcze trzy grosze: A.A. mawiał, że negatyw jest jak partytura a odbitka jest wykonaniem utworu. Odnoszę wrażenie, że gdyby żył dziś, "szopował by" aż miło (niekoniecznie bawiąc się cyfrówką).

Tudzież: chciałem zdementować pojawiające się tu i ówdzie informacje, że rzeczywistość jest analogowa. Nie jest, jedno kwanty ma dość małe Nasze zmysły (jedno z drugiego wynika) też analogowe nie są, ale w gruncie rzeczy - nawet nie w tym rzecz, bo po przekroczeniu takiego poziomu próbkowania, w którym nie jesteśmy już w stanie rozróżnić "schodków" różnica i tak jest dla nas niedostrzegalna.

A w paru dziedzinach życia - dla kilku zmysłów - już to osiągnęliśmy. I lokomotywa technologiczna pędzi coraz prędzej .

[nevton]

a ja mimo ze pod szopem pracuje niezle to mam mieszane uczucia co do obrobki
jezeli na fotce udalo mi sie pokazac/zlapac to co chcialem to potem przy obrabianiu "maly" retusz akceptuje ale czym wiecej modyfikuje obraz tym bardziej traci on dla mnie na wartosci
jezeli uda mi sie zlapac moment a popsuje technicznie ujecie np zle skadruje i pochrzanie ekspozycje to poprawka ekspozycji czy balansu bieli bedzie wskazana - kadru juz mniej ale powiedzmy ze przejdzie ale juz domalowywanie chmor czy usuwanie niepotrzebnych ludzi z kadru to troszke za duzo

ale nie zawsze tak jest to wszystko jest kwestja przekazania jakiejs wizji jezeli aparat obiektyw miejce z jakiego robimy fotke pora dnia i komputerowy balans bieli i ekspozycja i wszystki inne nazedzia/metody/warsztat nie wystarczaja do nadania obrazowi tego konkretnego przekazu to mozemy siegac po wrecz hollywood-ckie efekty to wszystko powinno byc dobrze

reasumujac ilosc komputerowej obrobki to kwestia gustu a gusta wszyscy maja rozne i to jest piekne bo to samoregulujaca sie maszyna zawsze bedzie ktos brdzo przeciwny cyfrowosci i tacy ktozy beda nia zachwyceni - wszystko sie znajdzie gdzies po srodku jako gust ogolu (nalezy pamietac ze ogol to tez byt wzgledny my bedziemy mieli inny gust starej daty artysci inny a caly swiat inny a dresiarze inny itd...)

popatrzmy na kinematografie tam efektami rzucajana lewo i prawo i czy taki van-helsing jest artystyczny dla mnie nie bo za bardzo "plastikowy"
a tanczc w ciemnosciach oj nawet bardzo

[luxius]

ja sie upieram, ze liczy sie ostateczny obraz. srodki nie istotne. kryterium musi byc forma kopii(odbitki) np na barycie tylko. albo wszytskie rodzaje odbitek itp itd. wtedy wiadomo co wolno pokazywac. jak sie ktos oburza ze w kompie wszystko pozmienialem, to niech sobie poczyta o tonowaniu, plamkowaniu, obielaniu fragmantow zdjecia itp. co innego, ze rekodzielo. to zawsze rekodzielo. jak ktos walnie na stol klate metr na metr ktora sam zrobil od poczatku do konca recznie czyli tradycyjnie to chwala mu za to, bo takich ludzi bedze coraz mniej. na reczna robote z tzw prawdziwa dusza zawsze bede chetni. natomiast nie wszyscy tak musza. roznica zawsze jednak pozostanie i to z reszta bardzo dobrze.

[ovserwator]

Nad dywagacjami z tytułu wątku, może ten artykuł pozwoli coś mądrego dodać i ocenić:
http://fotohobby.home.pl/index.php?o...d=105&Itemid=1
Miłego czytania