Perspektywa, czy to jest aż tak bardzo skomplikowane?

[Jacek_Z]

Po zmianie obiektywu, żeby zapełnić cały kadr zmieniamy odległość aparatu względem obiektu i zmieniamy perspektywę. Dlatego są różne przerysowania względem obiektu.

Proste to - prawda?
Niektórzy jednak dają głowę za to, że perspektywa im się zmieniła, bo obiektyw zmienili.
Nie rozróżniają przyczyny i skutku.

[klojtas]

JK wielkie dzięki za ten opis, w miarę prosto opisane. Zazdroszczę Ci zdolności dydaktycznych i zabieram się do czytania kolejnych postów.

[kolaczek]

Świetny temat, dzięki za poświęcony czas.

[wer]

To czysto teoretyczny zapis matematyczny. Niestety przeniesienie tego w praktykę nie jest możliwe. Po pierwsze interesuje nas nie to czy modelka stoi 3 czy 4 metry od nas, tylko jaką część kadru zajmuje. W fotografii interesują nas na raz 3 parametry: odległość od obiektu, ogniskowa i wielkość obiektu po rzutowaniu na matrycę. Wyizolowanie jednego elementu to sztuka dla sztuki. Trzeba o tym wiedzieć, ale nie ma co tego przeliczać.
Jest jeszcze jeden problem, trzeba założyć, że porównywane obiektywy mają dokładnie takie samo rzutowanie. Im szerszy kąt tym bardziej rozciągnięte są brzegi kadru przy rzutowaniu rektilinearnym. I każdy obiektyw rzutuje trochę inaczej. Są to różnice niewidoczne gołym okiem, ale jednak są.

[Vifoto]

Mam do oceny niewielki problem jak poniżej. To nie mój wątek jednak dla wyjaśnienia moich watpliwości załączone zdjęcia są niezbędne.
Proszę o niewielkie tresci odpoiedź czy moje podejscie jest sensowne, cz błedne w stosunku do zasady powstawania perspektywy.

Prosił bym o autorytatywną opinię na temat mojego sporu z innym fotografem.
Problem jest następujący: Często fotografuje architekturę, są to z reguły fotografie wieloplanowe. Ponieważ oko widzi nieco inaczej niż obiektyw trudno tak przed zrobieniem zdjęcia wyobrazić sobie jak wyjdzie to na planach bliższych i dalszych.
W celu zrobienia tego zdjęcia finalnego wykonuję trzy zdjęcia z różnych odległości i wybieram to które mi odpowiada.
Wykonałem sobie model do sprawdzenia jak to wygląda jeżeli chodzi o te plany przy różnych perspektywach.
1. Wykonałem zdjęcie Foto 8 z bliska (z odległości około 1,8 metra) w tym celu żeby wszystko zmieścić na klatce filmu (matrycy) musiałem użyć malej ogniskowej, było to 18mm.
2. Następnie przez odejście na bardziej odległą pozycję (około 3 metry) od modelu wykonałem zdjęcie Foto 9 z inna perspektywą wynikłą ze zmiany miejsca aparatu.
3. Oddalając się od modelu na większą odległość (około 5-6 metrów) wykonałem zdjęcie Foto 10.

Od początku chciałem aby pierwszy plan mniej więcej obejmował to co na zdjęciach.
Do wykonania pierwszego zdjęcia ustawiłem konieczna do tego celu ogniskową by objąć plan. Ponieważ ogniskowa nie ma wpływu na perspektywę mogłem wykonać dwie pozostałe fotografie bez jej zmiany i potem kadrować zdjęcia. To trzecie wykonane tym sposobem było by dość marnej jakości.
Miałem w Nikonie kit 18-105, gdybym miał 18-200 i wykonał następne zdjęcie tą metodą to już chyba nic bym nie uzyskał.
Ponieważ perspektywa nie zależy od ogniskowej, kąta itp. Możemy użyć niemal rozsądnie dowolnej i potem kadrować.
Moje pytanie jest takie czy zamiast kadrować i wykorzystać w efekcie kawałek klatki nie lepiej świadomie zastosować odpowiednią ogniskową i otrzymać to co chcemy od razu. Przecież zmiana ogniskowej nie zmieni perspektywy. Jakość będzie lepsza i uzyskana bez późniejszego kadrowania.
Taką możliwość przedstawiłem znanemu specowi a ten orzekł że rozumowanie jest błędne bo nie wiem jak powstaje perspektywa.
Prosił bym by ktoś biegły w temacie ustosunkował się do mojej koncepcji.
Poniżej trzy fotografie modelu i jedna złożona z dwu dla jednoczesnego wglądu na obie.
Te fotografie wykonałem opisanym sposobem. Ze zmianą miejsca zmieniłem ogniskową, wyeliminowałem kadrowanie. A perspektywa wyszła zgodnie z zasadami

źródło

źródło

źródło

źródło

[Marek]

...Ponieważ ogniskowa nie ma wpływu na perspektywę...
...Ponieważ perspektywa nie zależy od ogniskowej, kąta itp....
...Przecież zmiana ogniskowej nie zmieni perspektywy....
...Taką możliwość przedstawiłem znanemu specowi a ten orzekł że rozumowanie jest błędne bo nie wiem jak powstaje perspektywa....
...Prosił bym by ktoś biegły w temacie ustosunkował się do mojej koncepcji.

Biegły to może w tych sprawach nie jestem, ale moim zdaniem Twoje tezy są fałszywe.
To od ogniskowej i odległości fotografowania zależy perspektywa sceny. Zrobiłeś porównanie, więc spojrzyj na swoje zdjęcia. Na 18mm i 105mm. Widzisz różnicę? Myślisz, że z czego ona wynika?
Myślę, że ten "znany spec" ma rację.

[JK]

Panowie. Proponuję uważnie przeczytać pierwszy post tego wątku. Przeczytać i postarać się zrozumieć. OGNISKOWA NIE MA WPŁYWU NA PERSPEKTYWĘ.

[Marek]

Popełniłem błąd odpowiadając na post wyżej. Mea culpa. Nie jestem juz pewien, czy dobrze rozumiem wywód Vifoto. Perspektywa nie zmienia się ze względu na ogniskową. Ok. to jasne. Ale zmienia się po zmianie odleglości od obiektu. I tu to widać. Wypelniając kadr takim samym obrazkiem (czerwone puszki z ograniczają) fotografujący zmienia perspektywę zmieniając odległość od przedmiotu fotografowanego. Jeżeli robilby zdjęcia z tego samego miejsca zmieniając ogniskową i kadrując to perspektywa pozostałaby taka sama.

[ALF]

Perspektywa się nie zmienia, zmienią się dystorsje

[Vifoto]

To może prościej na każdym zdjęciu jest jakaś perspektywa zależna od odległości z jakiej zdjęcie zostało zrobione. To chyba nie rodzi wątpliwosci. Wszystkie zdjęcia zrobione jedną ogniskową można by potem wykadrować do tego stanu jak w przykladach . Dla pierwszego musiała by być taka ogniskowa zeby z tej malęj odległości wszystko objąć. Pytanie jest takie czy zamiast wykonać kolejne i potem kadrować nie lepiej je przyciąć od razu podczas fotografowania zmieniając ogniskową nie naruszawszy perspektywy.
Jeszcze prościej. Chcę mieć takie zdjęcia jak te trzy albo te piętrowe (kazde osobno). Mam Nikona z 18-105. Zdjęcia z kartą wysyłam do labu a oni nie obrabiają graficznie, nie kadrują. A chcę mieć takie trzy pierwsze plany i takie dwa jak te w terenie z takimi perspektywami.