Zestaw (body+tele) do zdjęć sportowych

[rufik]

Cześć,
Ostatnimi czasy naszło mnie na fotografowania dwójki swoich dzieci, które stały się zapalonymi piłkarzami Zacząłem dość prosto, od zakupu smarfona z teleobiektywem - dokładniej Pixel 7 Pro - ale jego tele (f/3.5 115mm) nie bardzo daje rade. Zdjęcia w ruchu to zbyt dużo dla niego. Dlatego wróciłem do próby użycia prawdziwego aparatu Kiedyś już zaczynałem z Nikonem i postanowiłem jeszcze raz, tym razem na pożyczonym leciwym D90 + Sigma DG f4-5.6 70-300. No i chyba mnie wciągnęło...

Generalnie chciałbym poradzić się was, doświadczonych osób, o to, jaki zestaw body+tele najlepiej mi się sprawdzi, mając następujące kryteria:
1. Cena - ograniczam się do okolic 5000 zł, więc od razu załóżmy sprzęt używany. Jestem hobbystą i nie zarabiam na tym. Poza tym istnieje możliwość, że zestaw sprzedam po roku czy dwóch.
2. Obiektyw - już wiem, że potrzebuję tele 70-200. Po ~10 meczach widzę, że 95% zdjęć jest robionych na tym zakresie. Mecze są na Orliku, dłuższa ogniskowa nie przydaje się.
3. Priorytet ma celny i szybki autofokus. Sporo zdjęć miało braki w ostrości, bo stara Sigma nie nadążała po prostu.
4. Nice to have to obiektyw ze stałym światłem 2.8, testowałem Nikkor AF-S 70-200mm f2.8G ED II VR i widać było różnicę w porównaniu do Sigmy. Bardzo przydaje się w meczach wieczornych lub na turniejach w hali.

I teraz się zastanawiam, czy iść w nowy system FF typu Z5, czy też może lepiej zostać przy DX?
Na pewno przy Z5 cieszy praca z wysokim ISO rzędu 6400-12800, ale da się kupić taniej używany szybki tele z mocowaniem Z?
Czy może w tym budżecie tylko starszy DX, gdzie wybór 70-200 jest dużo większy? Jeżeli tak, to które modele spełnią warunek "celny i szybki autofokus"?

[OjTam]

Za 5k PLNów EVIL z 70-200/2.8? Nie ma szans. Nawet w Sony.

D7200 + 70-200/2.8 VR (pierwsza wersja). ¯\_(ツ)_/¯


Z FX udało by się coś starszego kupić, typu D700 czy D3.

[tomkep]

Z FX udało by się coś starszego kupić, typu D700 czy D3.

Ale wtedy mu zabraknie tych 300mm... AF-P 70-300 pewnie znajdzie w miarę tanio, ale to szkło jest ciemne, a D700 na wyższym ISO też pewnie zacznie pokazywać fochy.

Cofam to AF-P, nie zadziała z D700, zostaje stare AF-S z tym samym problemem (światło) i gorszą optyką.

[rufik]

No dobra, który z modeli D wyróżnia się dobrym autofocusem?
Czy zwiększenie kwoty do 6k PLN coś by wniosło?

[poste]

AF-P o ile pamiętam nie będzie działał z d700.

d500 ma dobry af, w miarę trzyma cenę, nie powinieneś stracić na odsprzedaży. Z tańszych szkieł jest Tamron 70-210/4, ale to jest f4.

Co do bezluster to w Nikonie w tym budżecie do sportu niespecjalnie coś znajdziesz. Najtańsze tele z mocowaniem Z to Tamron/Nikkor 70-180mm f/2.8, wciąż nowy obiektyw więc trudno będzie o okazyjny używany. Jak rozumiem chcesz zostać z Nikonem?

[odzio]

Nie sądzę, że bezluterkowiec klasy Z5 da Ci jakąś sensowną przewagę nad lustrzanką. Wykrywanie twarzy w sporcie nie pomoże, bo zamieszaniu będzie działać zbyt wolno, albo przeskakiwać po losowych zawodnikach. Stabilizowana matryca w sporcie też chyba cudów nie zdziała, i tak będziesz musiał używać krótkich czasów do zamrażania ruchu. Poza tym bezlusterkowce są droższe, bo to "przyszłość". Jeśli nie jesteś pewny, czy sprzęt ma zostać z Tobą, to na lustrzance na pewno mniej stracisz. D500 sporo kosztuje, to jest jedyny profesjonalny niepełnoklatkowiec Nikona, na pewno świetny, ale wydaje mi się, że body serii D7x00 powinno też dawać radę. W przypadku D700 musisz się liczyć ze skróceniem efektywnej ogniskowej, tzn. 70-200mm nie da Ci kątów widzenia jak 105-300mm, które masz przy mniejszej matrycy. A jasny obiektyw pełnoklatkowy o ogniskowej 300mm to już majątek, o zoomach nie wspominając.

Fajną cenowo alternatywna jest wspomniany powyżej 70-210/4 - osobiście go nie używałem, więc nie znam wydajności autofocusa, ale przez jakiś czas się za nim rozglądałem i optycznie jest faktycznie bardzo dobry, używki się przewijały w granicach 1800-2200zł. W przypadku 70-200/2.8 może też warto rozejrzeć się za jakąś sigmą? Choć ja tu niestety nie podpowiem, nigdy zbytnio mnie ta klasa sprzętu nie pociągała, a jest tam tam całe morze szkieł do wyboru

[rufik]

Kurcze, te przenosiny forum wcięły kilka fajnych postów :/
Chyba zostanę przy D7200/D7500.
A co sądzicie o Nikkor AF-P DX 70-300 f/4.5-6.3G ED VR? Albo jego bracie AF-P 70-300 mm f/4.5-5.6E ED VR?

[rufik]

Hmmm, zastanawiam się, czy rzeczywiście jest duża różnica między f2.8 a tym f4.5, bo AF-P okazuje się mieć naprawdę szybko autofokus, jak pokazują testy...

[OjTam]

f/2.8, 1/100, ISO100 (ta, wiem... To nie nastawy na Orlik. Przykład.).
f/4.5, 1/100, ISO250.
f/5.6, 1/100, ISO400.


Pisałeś, że zależy na ISO, więc...

[odzio]

Kurcze, te przenosiny forum wcięły kilka fajnych postów :/
Chyba zostanę przy D7200/D7500.
A co sądzicie o Nikkor AF-P DX 70-300 f/4.5-6.3G ED VR? Albo jego bracie AF-P 70-300 mm f/4.5-5.6E ED VR?

Używałem pelnoklatkowego AF-P 70-300 i byłem bardzo zadowolony. Przy 300mm trochę tracił na ostrości, ale był zupełnie używalny. AF jest tam natychmiastowy, do sportu jak znalazł. Ale... Podejrzewam, że 200mm przy f/5.6 nie będzie miało podejścia do 70-200 przymkniętego do f/4. To trochę inna klasa sprzętu jednak. Ale ogólnie przy 300mm na DX będziesz mógł robić fajne zbliżenia. Nie korzystałem też z af-p 70-300 DX, ale ponoć jest zauważalnie słabszy. Gdybym rozważał, czy brać 70-200(czy to f/2.8,czy f/4),czy 70-300, to wersję DX bym sobie darował. 500-600zl oszczędzisz, a jakości już nie odzyskasz