Zestaw (body+tele) do zdjęć sportowych

[poste]

WHAT?
Wersja DX AF-P ma co najmniej równie szybki AF, nigdy nie spotkałem się z opinią, że jest "zauważalnie słabszy" od AF-P FX. Nie zauważyłem też, żeby 70-300 af-p DX tracił ostrość na 300 mm. Jest cały wątek o tym szkle na forum, można poczytać. Moim zdaniem dopłata do wersji FX nie ma sensu, jeśli używa się tego na DX. Nie wiem jak teraz, bo nie śledzę cen od kiedy sprzedałem swój DX, ale różnica w cenie w porównaniu do wersji FX to nigdy nie było 500-600 zł.

Problemem w fotografii dynamicznej będzie oczywiście światłosiła tego obiektywu, próbować można, wydatek nieduży.

Ps. Były dwie wersje 70-300 AF-P DX, tej bez VR w ogóle nie warto brać pod uwagę.

[odzio]

Nie pisałem o AF, tylko o ostrości. Mogę się mylić, bo jak pisałem wersji DX nigdy nie miałem w ręku, a opieram się głównie na opiniach, które mi się przewijały, gdy rozważałem zakup tego szkła. Ja kupiłem swojego FX'a za 1600zl, w tym czasie używane DXy buły po 900-1100zl

[poste]

FX kupiłeś jak sądzę używanego w okazyjnej cenie. Cena nowego DX to ok. 1k zł. Osobiście nie porównuję cen używanych szkieł z nowymi.

[rufik]

Problemem w fotografii dynamicznej będzie oczywiście światłosiła tego obiektywu, próbować można, wydatek nieduży.

No właśnie się nad tym zastanawiam, przy migawce rzędu 1/1000 to światło 2.8 vs 4.5 daje mi 2,5x mniejsze ISO. To już jest coś na hali. Ale czy na orliku będzie miało znaczenie? Może w pochmurny dzień?

Chyba będzie trzeba po prostu kupić AF-P 70-300 i sprawdzić

[Wind Mill]

Nie miałem w ręku AF-P by porównać, ale z AF-P DX nigdy nie bałem się robić na 300mm; podczas gdy na takim AF-S 55-300 najdłuższej ogniskowej używałem ze świadomością, że będzie słabej niż na 200mm.

[odzio]

FX kupiłeś jak sądzę używanego w okazyjnej cenie. Cena nowego DX to ok. 1k zł. Osobiście nie porównuję cen używanych szkieł z nowymi.

Ja mówię wyłącznie o używkach, może to nie były okazyjne ceny, nie wiem, to są moje obserwacje, nie badania rynku, więc Twoje sprostowania są jak najbardziej na miejscu

BTW szukając obiektywnego porównania miałem nadzieję znaleźć testy na opacznych, niestety FX'a nie testowali. Ale DX VR jednak zauważalnie leci z ostrością na 300mm. Trochę jak AF-S 70-300, w FXowym AF-P ten spadek był dużo mniej zauważalny. No ale tu doktoryxzacja w temacie zostaje po stronie autora wątku

[poste]

Ktoś musiałby na dodatek przetestować fx-ową wersję na DX., żeby było miarodajnie.

[bogdi64]

Dziś specjalnie zabrałem w plener na tor tamrona 70-200, szczyt prędkości to nie jest, siądę do komputera i zobaczę efekty "powolności" , do tego porównam z nie mniej "krytykowanym" 80-400 nikkor , a ty wszystko w D610, który sportu za bardzo nie lubi i mam wrażenie, że d7200 radzi sobie w tym lepiej. Tamron z Z5 (którego ja nie lubię) " dawał radę

[rufik]

siądę do komputera i zobaczę efekty "powolności"

I jak?

[bogdi64]

Mając świadomość, że nie jestem fotografem sportowym przez to popełniałem wiele błędów, przypuszczam, że d300 lepiej by sobie radził z AF, bo d610 według mnie słabiutko, to z efektów mogę być zadowolony, w porównaniu do 80-400, to z tamronem iso 100-200 wystarczało, z nikkorem 400-640.
Są zdjęcia nie trafione i poruszone (to moja wina ), na następną zabawę w piachy zabiorę d300 z tymi samymi szkłami, aby zakończyć na d7200 , a może kiedyś wezmę nikora 70-200 f4, choć w tym przypadku stabilizacja jest zbyteczna, a różnica w świetle zaczyna być istotna, tamrom użyty z f3,2 do f3,6







cytując - 1. Cena - ograniczam się do okolic 5000 zł, więc od razu załóżmy sprzęt używany. Jestem hobbystą i nie zarabiam na tym. Poza tym istnieje możliwość, że zestaw sprzedam po roku czy dwóch.

Moja indywidualna opinia odnośnie tej kwoty i sprzętu to.
Nikon d7200 ok 1500zł
Tamron 70-200 f2,8 ok 1500 zł
sigma 17-50 f2,8 ok 800 zł
tokina 11-16 f2,8 ok 800 zł
lampa sb800 ok 300zł
to kwota poniżej Twojego budżetu w zestawie bardzo uniwersalnym na wyższym poziomie