Wizjer optyczny czy EVF? Który lepszy? Wady i zalety obu rozwiązań

[MstrG]

Szacun za aparat, ktory ci wyswietla obrobione rawy w wizjerze. Pewnie byla aktualizacja i AI teraz obrabia to co widac w wizjerze

Ale jakie obrobione RAWy w wizjerze Krzysztof? Jakie AI? Po co tworzysz coś nowego? Starasz się w tej chwili nieudolnie to przekształcić w żart? Napisałeś wyraźnie:

przez wizjer optyczny widze scene z rozpietoscia tonalna ktora przekracza DR matrycy

To zdjęcie to był wywołany jeden RAW, ale pewnie to i tak - jak napisałem wcześniej - nie są skrajne możliwości matrycy. Stąd mój "szacun".

Tak koniecznie chcesz miec ostatnie slowo, ze zaczynasz juz mieszac.

Nieprawda, przecież napisałem, że odpuszczam i w tamtym poście już nie komentowałem i nie cytowałem. Sam powróciłeś do tematu. Nie mam żadnej przyjemności z takiej rozmowy.

Mieszasz to co widac w wizjerze EVF z tym co mozna wyciagnac z matrycy aparatu PO OBROBCE.

To nie po obróbce można zobaczyć możliwości matrycy? Czy może możliwości matrycy określasz na podstawie tego co widać w wizjerze bądź na ekranie telefonu?

Twoje zdjecie calkiem fajne, taki troche magiczny domek Baby Jagi i spoko kolory. Ale tak oceniajac tylko stricte technicznie pod katem naswietlenia, to masz tam na oknach w paru miejscach solidne przepaly.
Byly jak patrzyles golym okiem?

Mam też zdjęcie bez przepału, tylko wtedy za dużo na tym zdjęciu traciłem na jakości tego co było w cieniach oraz na niebie. To zdjęcie to taki "złoty środek". Zrobione z ręki, czas 3s i ISO 1400. Podkreślam - z ręki czas 3s.
Może to w domku w środku to widziałem, z pewnością jakbym zrobił sobie osłonę oczu dłonią od tego światła po lewej. Ale nawet gdybym nie musiał, to i tak patrząc na to co w środku i tak bym nie widział JEDNOCZEŚNIE (jak to lubisz podkreślać) tego co koło mnie, gdzie jest ciemno.

I nie pisz mi po raz kolejny o pracy zrenicy w calym jej zakresie. Znowu wracasz do okulistyki Praca zrenicy zachodzi wtedy jakbysmy patrzyli na ciemny kat pokoju - na zyrandol, na ciemny kat pokoju-na zyrandol. Taki przyklad, na pewno rozumiesz.

Ale zapaliłeś ten żyrandol?

Ale nie jak obejmujemy bez ruszania oczami jeden obszar gdzie sa ciemne i jasne partie. Np to zdjecie glosnika i ekranu co dalem z komorki. Zmieniamy obiekt z jasnego na ciemny lub na odwrot, obejmujac go NAPRZEMIENNIE wzrokiem. Zrenica reaguje na zmiane natezenia swiatla!
Nie reaguje jesli obejmujemy wzrokiem staly fragment "kadru" gdzie sa jasne i ciemne partie (i ofc nie zmieniaja natezenia). To wtedy widzimy obraz obraz niejako "usredniony"
Zdjecie ktore dalem, to obraz objety jednym okiem, zadnych zmian jasnosci czy kadru. Ot siedzac przy biurku i patrzac na dany wycinek sceny ze stalej odleglosci.

Serio źrenica reaguje na natężenie światła? Przecież o tym cały czas Ci piszę. To Ty mi odpisujesz, że wchodzę w okulistykę...
Nie jesteś w stanie w jednej chwili widzieć szczegółów tego głośnika i czytać forum. Choć jak piszesz, że widzisz "JEDNOCZESNIE wyraznie ekran monitora, podswietlona klawiature i szczegoly w ciemnosci na glosniku stereo obok monitora oraz w rogu pokoju", to i pewnie jesteś w stanie.

Dodatkowo na potwierdzenie swojej "prawdy" wrzucasz zdjęcie z jakiegoś mega budżetowego telefonu z początku 2021r. To ma być dowód na to, że widzisz więcej przez wizjer optyczny niż ja jestem w stanie wyciągnąć z matrycy?
W wizjerze EVF możesz wybrać pomiar na światła, później na cienie. Zobaczysz więcej. Mój telefon potrafi zrobić sklejkę z kilku zdjęć w mgnieniu oka i wypluć surowy plik o dużej rozpiętości. Taki szybki bracketing

Tez mi sie nie chce tego ciagnac. Takie czasy sa od pewnego czasu. Ze jak dwoje ludzi rozmawia, dyskutuje na jakis temat, to najczesciej nie w tym dazenia do prawdy. Tylko raczej obrona koniecznie swojego punktu widzenia. Moja racja musi byc najmojsza.
I to jest wlasnie taka rozmowa.

Takze, pozwolisz ze zostawie cie z twoja racja samego.

Pozwalam

[krzysztofz24]

Ale jakie obrobione RAWy w wizjerze Krzysztof? Jakie AI? Po co tworzysz coś nowego? Starasz się w tej chwili nieudolnie to przekształcić w żart?(...)

No przeciez rozmawialismy chyba m.in o tym co widac w wizjerze. I tu caly czas podkreslales ze w EVF widzisz wiecej niz w optycznym (czyli tak jak golym okiem).
Stad moje pytanei czy masz tam obrobione rawy...chyba jednak nie. Wiec widzisz mniej niz golym okiem, no chyba ze w ciemnosci sobie podbijesz ISO, tylko wtedy jakosc tego obrazu leci na lep na szyje a jesl iw kadrze beda jasne swiatla, to przepal.

To zdjęcie to był wywołany jeden RAW, ale pewnie to i tak - jak napisałem wcześniej - nie są skrajne możliwości matrycy. Stąd mój "szacun"

.
Wiesz, ten wywolany raw to jednak nei jest maks tego co mozna po prostu zobaczyc golym okiem.
A juz na pewno nie jest tym co widac w wizjerze aparatu z EVF.

To nie po obróbce można zobaczyć możliwości matrycy? Czy może możliwości matrycy określasz na podstawie tego co widać w wizjerze bądź na ekranie telefonu?

Zgoda, to po obrobce widac wlasnie mozliwosci matrycy. Tylko, ze ta obrobke musimy wykonac w zewnetrznym programie graficznym. Zgodzisz sie na pewno, ze nie da rady zrobic takiego zdjecia "po prostu na raz i jako gotowca".
Ale da sie ZOBACZYC taka scene. I dobrze jest miec tutaj wizjer optyczny niz ekranik, ktory jak juz ustalilismy, nie wyswietla rawow po obrobce

Mam też zdjęcie bez przepału, tylko wtedy za dużo na tym zdjęciu traciłem na jakości tego co było w cieniach oraz na niebie

.
O milo, ze zauwazyles ze wszelkie wyciaganie w obrobce, czy to suwaczkiem cienie czy lokalnie z EV do przodu niestety degraduje jakosc.
Jest roznica miedzy obszarem zdjecia naswietlonym "w punkt" a jak go wyciagamy o 2-3EV.
No a naraz w punkt miec i cieni i swiatel niestety sie nie da.
Ale mozna to zobaczyc. I podjac decyzje jak to naswietlimy, jak to bedziemy potem obrabiac itd.

Tylko fajnie by bylo, jakby matryca pozwalala miec to po prostu od razu...moze kiedys.

to i tak patrząc na to co w środku i tak bym nie widział JEDNOCZEŚNIE (jak to lubisz podkreślać) tego co koło mnie, gdzie jest ciemno.

Mysle, ze jak juz sie tak spieramy, to dla scislosci (istotnej scislosci) to pora tu wprowadzic kat widzenia. Czyli obiektyw vs ludzkie oko. Pryjmuje sie ze odpowiednik tego co widzi ludzkie oko to mniej wiecej 50 mm na FX, daltego nawet nazywa sie to standardem. Choc sa tez zdania, ze to jednak ciut szerzej, co osobiscie sie sklaniam. Bo jesli bedziemy chcieli objac wzrokiem kat widzenia jak daje obiektyw powiedzmy 24mm na FX, to bedziemy wodzic wzrokiem po kadrze, trafiac wzrokiem na rozne punkty z roznym natezeniem swiatla, zrenica bedzie reagowac.
Ale jesli patrzymy na waski wycinek sceneri to gdzie oko go po prostu obejmuje. To mamy usredniony obraz, korzystamy "z rozpietosci EV oka", zrenica nie pracuje.
Tak jak dokladnie w tym zdjeciu z komorki co dalem. Szerzej o tym nizej.

Nie jesteś w stanie w jednej chwili widzieć szczegółów tego głośnika i czytać forum. Choć jak piszesz, że widzisz "JEDNOCZESNIE wyraznie ekran monitora, podswietlona klawiature i szczegoly w ciemnosci na glosniku stereo obok monitora oraz w rogu pokoju", to i pewnie jesteś w stanie

.
Moze odniesmy sie do tego co na zdjeciu, czyl iswiecacy monitor i glosnik w ciemnosci.
Oczywiscie ze jestem w stanie czytac jednoczesnie (ty tez bys byl ) forum i widziec szczegoly na glosniku. No blagam cie. Przeciez to jest kawalek sceneri z szerokoscia okolo 50cm co dalem fote. Siedzie przy biurku w odleglosci okolo 50-60cm od monitora i glosnika.
Bez problemu obejmuje ta scene nawet jednym okiem. Miedzy monitorem a glosnikiem jest jakies 15cm tyko. Na zdjeciu mozesz przecztac forum mimo przepalow w jasnych miejscach, cos tam widac troszeczke glosnik.
A golym okiem jest to o wiele lepiej. Nie ma przepalow, bez problemu widac sporo szczegolow na glosniku, no jest lepiej golym okiem. to jest po prostu fakt.
Ta scenka na zdjeciu to nie Matka Boska w koronie drzewa, ze jedni widza a inni nie

Dodatkowo na potwierdzenie swojej "prawdy" wrzucasz zdjęcie z jakiegoś mega budżetowego telefonu z początku 2021r. To ma być dowód na to, że widzisz więcej przez wizjer optyczny niż ja jestem w stanie wyciągnąć z matrycy?

Podkreslilem, ze aparat by to oddal lepiej niz komorka, ale nadal o wiel gorzej niz jak to widac golym okiem.
To jest dowod na to, ze oko widzi wiecej a jak chcemy zeby aparat dal podobny obraz, to musimy kombinowac z naswietlaniem i wyciagac potem w obrobce.
I mozna tu sobie rokminiac jak naswietlic zeby nei bylo takiego przepalu ze juz nic nie da sie odzyskac i jak bardzo poleci jakosc tego co wyciagniemy z cienia.

Pozwalam

Happy New Yeara przy okazji.

[Wind Mill]

...Mysle, ze jak juz sie tak spieramy, to dla scislosci (istotnej scislosci) to pora tu wprowadzic kat widzenia. Czyli obiektyw vs ludzkie oko. Pryjmuje sie ze odpowiednik tego co widzi ludzkie oko to mniej wiecej 50 mm na FX, daltego nawet nazywa sie to standardem. Choc sa tez zdania, ze to jednak ciut szerzej, co osobiscie sie sklaniam. Bo jesli bedziemy chcieli objac wzrokiem kat widzenia jak daje obiektyw powiedzmy 24mm na FX, to bedziemy wodzic wzrokiem po kadrze, trafiac wzrokiem na rozne punkty z roznym natezeniem swiatla, zrenica bedzie reagowac.
Ale jesli patrzymy na waski wycinek sceneri to gdzie oko go po prostu obejmuje. To mamy usredniony obraz, korzystamy "z rozpietosci EV oka", zrenica nie pracuje....

Wiesz jakie ma znaczenie stosunek kąta widzenia obiektywu do kąta widzenia oka w rozważaniu tego, co widzi się przez taki czy inny wizjer?

ŻADEN.

Patrząc przez wizjer, używasz tylko skromnego ułamka powierzchni (kąta bryłowego) swojego organu wzroku. A i to tylko jednego organu z dwóch - drugie oko nie bierze udziału w widzeniu przez wizjer.

Drugie oko to nie tylko widzenie stereoskopowe - to także drugi tor transmisji sygnału.
Per analogiam do elektroniki - patrząc jednym okiem nieco zmniejszasz swój zakres dynamiczny (czułość) - mózg dostaje mniej informacji (sygnału).
To uproszczona analogia, stąd "nieco" mniej zamiast połowy.

A jeśli weźmiesz pod uwagę wspomniany wcześniej widziany w wizjerze wycinek, to sygnału (oraz rozdzielczości) w wizjerze (nawet optycznym) masz dużo mniej, niż patrząc oczyma wprost.

Tak z ciekawości (bo dla mnie to fascynujący wątek ) - mógłbyś pokazać jakieś zdjęcie, które się udało tylko dlatego, że w wizjerze widziałeś większą rozpiętość (zakres dynamiki)?
Przydała by się także kontra - zdjęcie nieudane, z powodu zbyt niskiego zakresu dynamiki widzianego w wizjerze.

[MstrG]

No przeciez rozmawialismy chyba m.in o tym co widac w wizjerze.

Czy Ty widzisz co cały czas cytuje z Twojej wypowiedzi? Nie wiem który raz już to wklejam:

przez wizjer optyczny widze scene z rozpietoscia tonalna ktora przekracza DR matrycy

Czyli jak robisz zdjęcie krajobrazu (napisałeś, że takie robisz), to w wizjerze widzisz więcej od tego, co później osiągasz w postprocesie... Może warto podszkolić się z obróbki?

I tu caly czas podkreslales ze w EVF widzisz wiecej niz w optycznym (czyli tak jak golym okiem). Stad moje pytanei czy masz tam obrobione rawy...chyba jednak nie. I tu caly czas podkreslales ze w EVF widzisz wiecej niz w optycznym (czyli tak jak golym okiem).

Obawiam się, że znowu nie rozumiesz zupełnie tego co piszę. Tak, widzę więcej choćby w ciemnym kościele czy na ciemnej sali. Pisałem już o tym wcześniej. Więcej nie oznacza, że to scena o DR równa możliwości matrycy. Jest jaśniej, dużo jaśniej, więc widzę więcej. Jak jest ciemno to przewaga EVF jest dla mnie duża.
W optycznym jak jest za mocne światło to Cię oślepia, EVF ma tu taką zdolność, że możesz widzieć dokładnie to, jak będzie wyglądać zdjęcie. Przymkniesz przysłonę, skrócisz czas i widzisz.

Stad moje pytanei czy masz tam obrobione rawy...chyba jednak nie. Wiec widzisz mniej niz golym okiem, no chyba ze w ciemnosci sobie podbijesz ISO, tylko wtedy jakosc tego obrazu leci na lep na szyje a jesl iw kadrze beda jasne swiatla, to przepal.

Na łeb na szyję? Pisałeś wcześniej, że masz doświadczenie jakieś z ML. Z jakim dokładnie aparatem z wizjerem elektronicznym obcowałeś?

Wiesz, ten wywolany raw to jednak nei jest maks tego co mozna po prostu zobaczyc golym okiem. [...] Ale da sie ZOBACZYC taka scene. I dobrze jest miec tutaj wizjer optyczny niz ekranik, ktory jak juz ustalilismy, nie wyswietla rawow po obrobce

Czyli jednak gołym okiem przez wizjer przy takim zdjęciu jak wrzuciłem widzisz jeszcze więcej?

Mysle, ze jak juz sie tak spieramy, to dla scislosci (istotnej scislosci) to pora tu wprowadzic kat widzenia.

Istotnej ścisłości? Po co chcesz wprowadzać kąt widzenia oka jak patrzysz przez wizjer?

Moze odniesmy sie do tego co na zdjeciu, czyl iswiecacy monitor i glosnik w ciemnosci.
Oczywiscie ze jestem w stanie czytac jednoczesnie (ty tez bys byl ) forum i widziec szczegoly na glosniku. No blagam cie. Przeciez to jest kawalek sceneri z szerokoscia okolo 50cm co dalem fote. Siedzie przy biurku w odleglosci okolo 50-60cm od monitora i glosnika.
Bez problemu obejmuje ta scene nawet jednym okiem. Miedzy monitorem a glosnikiem jest jakies 15cm tyko. Na zdjeciu mozesz przecztac forum mimo przepalow w jasnych miejscach, cos tam widac troszeczke glosnik.
A golym okiem jest to o wiele lepiej. Nie ma przepalow, bez problemu widac sporo szczegolow na glosniku, no jest lepiej golym okiem. to jest po prostu fakt.
Ta scenka na zdjeciu to nie Matka Boska w koronie drzewa, ze jedni widza a inni nie

Nie jestem w stanie, bo skupiając wzrok na tekście nie widzę wyraźnie tego co jest obok monitora. Jak czytam to ruszam gałką, czy to na monitorze czy jak czytam książkę. Nie widzę całego teksu JEDNOCZEŚNIE. Nic do tego nie ma kąt widzenia oka. Ty widzisz "JEDNOCZESNIE wyraznie ekran monitora, podswietlona klawiature i szczegoly w ciemnosci na glosniku stereo obok monitora oraz w rogu pokoju". Wiele lat temu nauczyłem się pisać na klawiaturze patrząc tylko na monitor. Ty nie musiałeś tego robić. JEDNOCZEŚNIE widzisz monitor 26 cali w proporcji 16:10 oraz klawiaturę Krux o 3 trybach jasności. Musisz być wyjątkowy, doceń to.

Happy New Yeara przy okazji.

Wesołego

Postaram się wydzielić ten wątek do nowego tematu, aby temat Z6II vs D5 był klarowniejszy.

//edit
Chyba się udało z wydzieleniem wątku.

[Wind Mill]

...Postaram się wydzielić ten wątek do nowego tematu, aby temat Z6II vs D5 był klarowniejszy.

+1; od jakiegoś czasu nosiłem się z nowym wątkiem OVF vs EVF, bo to patrzenie przez wizjer z większym DR niż ma matryca mnie fascynuje.
A dokładnie - wpływ owego widzenia na otrzymane zdjęcie.

[Jacek_Z]

+2, to się robi mało fascynujący tasiemiec, pomijając dwóch dyskutujących.

[cz4rnuch]

Zróbcie ten watek jeszcze dziś. Będzie dobra rozrywka na jutrzejszego kaca

[bogdi64]

Pozwolę sobie zabrać głos mimo, że nie mam D5 ani Z6 , pracuję z LV od 2005 roku, czyli Sony R1, równolegle pracując na lustrzankach. Postęp w LV jest ogromny, dziś LV jako "narzędzie" pracy jest narzędziem bardzo dobrym w użyteczności bijącym na głowę wizjer lustrzankowy jak dla mnie posiada też wady, które powodują to że korzystam również z lustrzanek. Dla mnie to "dokładność widzianego obrazu", wież że LV pozwala powiększyć itd, jednak zdarza się, że ostrość zostanie ustawiona w innym miejscu, czego nie widać na LV, a widać w tradycyjnym wizjerze, dodatkowo (to plus lub minus w zależności od użytkownika), mam obraz komputerowy w stosunku do normalnego wizjera - faktyczny. Pracując ileś lat na tradycyjnym wizjerze lubię to, dlatego lustrzanka u mnie zostaje choć by dla własnej mojej przyjemności , a w pracy zaczyna "królować" LV ze swoimi wadami.
ps" zawsze mam w torbie lustrzankę i w określonych sytuacjach lustro dla mnie jest niezbędne, choć kłopotliwe.

[MstrG]

Zróbcie ten watek jeszcze dziś. Będzie dobra rozrywka na jutrzejszego kaca

Skoro jest takie zainteresowanie i do tego tak szczytny cel to wydzieliłem
Część postów musiałem skopiować i edytować. Mam nadzieję, że trzon dyskusji został zachowany.

Zapraszam więcej osób do dyskusji.

[markB]

Mimo,że w ubiegłym roku jakieś 70-80% zdjęć zrobiłem na bezlusterkowcu, to nadal uważam, że wizjer optyczny lepiej pasuje do mojego oka niż EVF. Nie cierpię tego "mulenia" przy poruszaniu aparatem (panoramowanie). Automatyczny WB w EVF często nie sprawdza mi się zupełnie (co innego w wizjerze, co innego na tylnym ekraniku i co innego wreszcie na ekranie komputera), a co ciekawe dużo lepiej jest z nim przy sztucznym oświetleniu niż w naturalnym. A więc odwrotnie niż to jest w lustrzankach. Możliwość powiększania i obserwacji WB w EVF - to może dobre dla statycznych obiektów, ale nie wtedy, kiedy trzeba szybko reagować na zmieniającą się sytuację.