Poznański klasyk

[Wind Mill]

Nie, nie negujesz, ale całość twojego posta, troszkę "podkopuje" wartość zdjęcia.

...z góry zastrzegam, iż to nie jest zarzut ani w stronę autora ani w stronę tej konkretnej pracy jak i innych pokrewnego gatunku...

Każdy czyta jak chce.

Analogia muzyczna, niekoniecznie najtrafniejsza - kompozytor i wykonawca. Istotna jest sztuka jednego i drugiego. Jednakże, bez kompozytora nie byłoby tego cudnego wykonania - z braku materiału.

Jeśli chcemy w fotografii uderzać w wysokie tony (sztuka, twórczość), to uczciwym jest przyznać, iż zdjęcia tego rodzaju są odtwórcze - w sensie, iż nie mogą zaistnieć bez czyjejś uprzedniej kreacji.
I nie oznacza to wcale niskiej wartości owych zdjęć - wspomniana już robota fotografa.

[markB]

Zdjęcie fajne, chociaż temat ciut oklepany: https://www.google.com/search?sca_es...&bih=877&dpr=1

[fafniak]

To wszystko prawda.
Jednak pomijając dobre intencje i godna podziwu chęć do rozmowy na temat fotografii ( szczególnie zasługująca na pochwały z racji że tak powiem "kolorytu" tego forum), jest coś takiego co powstaje mimo rzeczywistego sensu wypowiedzi. I tego nie napisałem/źle ująłem. Ja rozumiem twoje podejście. ALE masa osób odczyta to w kontekście podkopania wartości tego zdjęcia. Nawet mimowolnie będą już inaczej patrzeć I nic na to nie poradzisz.
To tak jak w przypadku powiedzenia "CPK ma sens" - najczęściej zostaniesz przypisany do zwolenników pewnej partii. Niezależnie od faktów stojących za tym stwierdzeniem i twoich przekonań.
Muzyczna analogia też jest nie do końca trafiona (jak sam zauważyłeś) a to dlatego że utwór nie istnieje bez dyrygenta, orkiestry, chóru itd.
Schody są bytem skończonym, pełnym

[Dune]

Myślałem, że chodzi jednak o coś innego. W tym sensie, jaki podajesz przeważająca część fotografii jest odtwórcza (zależna od zastanej sytuacji - be znaczenia czy przez kogoś świadomie czy nie wykreowanej).

[Wind Mill]

...Nawet mimowolnie będą już inaczej patrzeć I nic na to nie poradzisz...

I cóż ja mogę, biedny mały miś? Przyjdzie mi z tym żyć.

Myślałem, że chodzi jednak o coś innego. W tym sensie, jaki podajesz przeważająca część fotografii jest odtwórcza (zależna od zastanej sytuacji - be znaczenia czy przez kogoś świadomie czy nie wykreowanej).

Tak, można to rozszerzać ad absurdum - włącznie z wymienionym przeze mnie wcześniej krajobrazem.
Ale tak naprawdę, właśnie foto "detalu" w architekturze jest dla mnie mocno odtwórcze, we wspomnianym już sensie pokazywania wcześniejszej kreacji.
Za to sposób tego pokazania - tu już jest oczywiste pole do popisu dla fotografa / fotografującego.

Bez utworu architekta nie uzyskasz takiej kompozycji, ktoś już te linie i kształty zaprojektował (stworzył). Czasem także z myślą o grze świateł i cieni.

Sam budynek (jego zdjęcie) już mniej mi podchodzi pod te rozważania, zazwyczaj ma on jakieś otoczenie, zaznaczające się na zdjęciu, otoczenie które niekoniecznie jest częścią projektu tego budynku.

[Dune]

(...)


Tak, można to rozszerzać ad absurdum - włącznie z wymienionym przeze mnie wcześniej krajobrazem.
Ale tak naprawdę, właśnie foto "detalu" w architekturze jest dla mnie mocno odtwórcze, we wspomnianym już sensie pokazywania wcześniejszej kreacji.
Za to sposób tego pokazania - tu już jest oczywiste pole do popisu dla fotografa / fotografującego.

Bez utworu architekta nie uzyskasz takiej kompozycji, ktoś już te linie i kształty zaprojektował (stworzył). Czasem także z myślą o grze świateł i cieni.

Sam budynek (jego zdjęcie) już mniej mi podchodzi pod te rozważania, zazwyczaj ma on jakieś otoczenie, zaznaczające się na zdjęciu, otoczenie które niekoniecznie jest częścią projektu tego budynku.

Czuję, że nie do końca mówimy i myślimy o tym samym, ale w obronie fotografii architektury, a nie swoim, czy zwłaszcza tego zdjęcia - napiszę .

Zdjęcie, jak w tym wątku, nie jest zdjęciem detalu. Obejmuje zbyt dużą i istotną przestrzeń. Nie do końca wiem, co widział oczami wyobraźni architekt (pewnie wiele, bo był genialny), ale na pewno gdybyś stanął w miejscu, z którego robiłem zdjęcie nie zobaczyłbyś, tego co na nim jest. To znaczy zobaczyłbyś te schody, ale zupełnie w inny sposób. Po pierwsze, UWA bardzo zmienia perspektywę w stosunku do ludzkiego oka (banał) - natężenie linii, odległości, szerokość pola itd, powoduje, że zdjęcie może mieć autonomicznych charakter w stosunku do fotografowanego obiektu. Często przy takich "zabawach" perspektywą trudno powiedzieć, że zdjęcie ma jeszcze charakter dokumentacyjny. Po drugie, przejście z koloru na cz i b oraz zmiana jasności poszczególnych planów, często mocno ingerująca w zastane warunki, mocno wpływając na charakter sceny. Wreszcie, o czym już była wyżej mowa, tak duża przestrzeń daj wiele możliwości ułożenia kadru.

Chodzi mi o to, że w fotografii architektury, i nie myślę o fotografii o charakterze dokumentacyjnym do periodyków, fotograf nie jest więźniem projektanta (architekta), ale ma środki, aby kreatywnie pokazać elementy architektury, a czasami nawet istotnie przekształcić rzeczywistość w celu uzyskania satysfakcjonującego go efektu.

[Wind Mill]

Dlatego słowa detal używałem w cudzysłowie - dla odróżnienia od całego budynku czy kompleksu.

I fotografia architektury (wąsko bądź szeroko pojętej) nie wymaga przede mną obrony.
Mi to wcale nie przeszkadza, że zdjęcie będzie wtórne wobec utworu architekta - obrazki nadal cieszą moje oczy.

Nie twierdzę także, iż fotograf jest więźniem wizji architekta - właśnie w tym zabawa, że coś do niej wnosi.
Ale to nie zmienia faktu - gdyby nie pierwotne dzieło, to tego "wtórnego" by nie było. To żaden zarzut, tylko taka moja i nieśmiała impresja.
A uderza mnie tym bardziej, im bardziej na zdjęciu pojawia się jakiś kompozycyjnie dominujący motyw.

- - - - kolejny post - - - - - -

Zdjęcie fajne, chociaż temat ciut oklepany: https://www.google.com/search?sca_es...&bih=877&dpr=1

Ale na tym polega zabawa, że tak pokazanego tematu jak w tym wątku, na google images tak łatwo (wcale?) nie znajdziesz; poddałem się po dłuższej chwili przewijania wyników.

[Dune]

Nie twierdzę także, iż fotograf jest więźniem wizji architekta - właśnie w tym zabawa, że coś do niej wnosi.
Ale to nie zmienia faktu - gdyby nie pierwotne dzieło, to tego "wtórnego" by nie było.

Pełna zgoda.

[dziadek]

Pełna zgoda.

No nareszcie.
p.s

Świetna fota.

[PM.M]

Przy tej okazji, kolejny raz naszła mnie refleksja - z góry zastrzegam, iż to nie jest zarzut ani w stronę autora ani w stronę tej konkretnej pracy jak i innych pokrewnego gatunku.
Czy fotografia tego rodzaju (detal w architekturze) nie jest swego rodzaju "pasożytnictwem"? Nieco za ostre słowo, nacechowane pejoratywnie, stąd cudzysłów.

Też zawsze mnie to zastanawia i autorstwa jest w zdjęciach obiektów będących autorstwa innych. To nie dotyczy tylko architektury ale też rzeźb, murali itp. Z drugiej strony to jednak fotograf dodaje do tego właśnie światło, kąt widzenia czy w końcu sam kadr, rozumiany jako wybór konkretnego spłaszczonego fragmentu przestrzeni. I dzięki temu może nadać zupełnie inną interpretację.