Dylemat: Z7II czy D850 + problem teleobiektywu

[ArKos]

jest możliwość odejścia dalej?

Nie za bardzo. Sytuacja jest taka, że jestem zgłaszany jako "klubowy fotograf" ale pałętam się przy murawie. O ile "u siebie" jest super, bo miejsca jest full i mam wiele opcji robienia zdjęć, o tyle na wyjeździe już nie jest tak różowo. Wiele przypadków jest takich, że boisko posiada bardzo mały margines - np. 2-3 metry do ogrodzenia/parkanu/siatki piłkochwytu. Z boku biega też sędzia asystent z chorągiewką, łażą trenerzy, grzeją się rezerwowi... Pozostaje mi przycupnąć gdzieś cichutko i się nie wychylać, bo w żadnym wypadku nie mogę nikomu przeszkadzać. To dla mnie robią łaskę, nie ja dla nich
Stąd wymóg zmiennoogniskowego obiektywu...

[pysson]

D850 + nikkor 200-500

[Zelber]

Przypuszczam, iż w takich warunkach zawodowcy używają dwóch body, z zapiętymi 70-200 i 200-600.

Wszyscy którzy mogą lecą na stałkach 300/400mm. Jedynym argumentem za 200-600 czy innymi 150-600 jest cena.

Jeszcze a propos 600mm - trza mieć świadomość, że tu i czas krótszy potrzebny (wyższe ISO)

Ogniskowa nie ma nic wspólnego z czasem w przypadku sportu. To, co ma znaczenie to współczynnik wypełnienia kadru i prędkość kątowa obiektu.

oraz istnieje wpływ przejrzystości powietrza (wilgotność, termika), nie wiem czy na boisku na 100 metrach takowy występuje.

Już na dużo mniejszych dystansach ten problem może występować, w złych warunkach(czy to skrajny upał czy zamglenie/zadymienie) o robieniu zdjęć na 100m nawet nie ma co marzyć.

Mój głos na nowy D850 + używany nikkor 300 2.8VR.

W życiu bym nie szedł w nowy D850 w roku 2023. W porównaniu do dobrego bezlustra jest to przepaść na korzyść takiego Z9.
Innym problemem jest to, że w Nikonie najtańsze sensowne do sportu bezlustro do 20k, ale w Canonie R6 to już okolice 10k

Jeśli bezlustro z nikona, to w temacie dynamicznych akcji, zdecydowanie Z8 lub Z9. Tam gdzie często kręci się obydwoma kółkami nastawczym - nie odrywając wzroku od wizjera - aparaty typu Zf nie sprawdzą się zbytnio.

W piłce nożnej można polecieć cały mecz na jednych ustawieniach aparatu, więc dobra ergonomia nie jest tutaj konieczna.

Nie za bardzo. Sytuacja jest taka, że jestem zgłaszany jako "klubowy fotograf" ale pałętam się przy murawie. O ile "u siebie" jest super, bo miejsca jest full i mam wiele opcji robienia zdjęć, o tyle na wyjeździe już nie jest tak różowo. Wiele przypadków jest takich, że boisko posiada bardzo mały margines - np. 2-3 metry do ogrodzenia/parkanu/siatki piłkochwytu. Z boku biega też sędzia asystent z chorągiewką, łażą trenerzy, grzeją się rezerwowi... Pozostaje mi przycupnąć gdzieś cichutko i się nie wychylać, bo w żadnym wypadku nie mogę nikomu przeszkadzać. To dla mnie robią łaskę, nie ja dla nich
Stąd wymóg zmiennoogniskowego obiektywu...

Wszyscy fotoreportery pracują w identycznych warunkach i wszyscy, których na to stać pracują na stałkach. Pod względem jakości/plastyki zdjęć to jest przepaść.

[markB]

W życiu bym nie szedł w nowy D850 w roku 2023. W porównaniu do dobrego bezlustra jest to przepaść na korzyść takiego Z9.
Innym problemem jest to, że w Nikonie najtańsze sensowne do sportu bezlustro do 20k, ale w Canonie R6 to już okolice 10k

OP określił się jako amator, więc wątpię czy zakupi Z9/Z8 + stałkę 300/400 mm. Więc przewaga AF pozostałych bezlusterkowców Nikona (oprócz może Zf, o którym wiemy praktycznie niewiele) staje się mocno problematyczna w porównaniu z D850. D850 to wszakże nadal najlepsza matryca (może na równi z Z7) jaką umieścił w swoich puszkach Nikon. Do wykorzystania tej matrycy potrzeba dobrego szkła (tutaj rysuje się przewaga bezlusterkowców) np. 80-400/4.5-5.6 lub Sigma 150-600, ale w wersji sport, bo zwykła nie da rady z rozdzielczością. Alternatywa: Z7/7II + 100-400/4.5-5.6. Za tym ostatnim przeważa jakość szkła, ale nie wiem czy kolega ma wystarczające fundusze na zakup tego duetu.

[ArKos]

OP określił się jako amator, więc wątpię czy zakupi Z9/Z8 + stałkę 300/400 mm.

Zgadza się. Sprzęt na siebie nie zarabia, jestem hobbystą amatorem

[Zelber]

OP określił się jako amator, więc wątpię czy zakupi Z9/Z8 + stałkę 300/400 mm. Więc przewaga AF pozostałych bezlusterkowców Nikona (oprócz może Zf, o którym wiemy praktycznie niewiele) staje się mocno problematyczna w porównaniu z D850.

Ale na 300 2.8 + Zf/R6 powinno starczyć, jeżeli jedną z pozycji która padła był Z7II + 100-400Z, budżet będzie podobny. Odrębną kwestią jest to, czy AF w Zf będzie się nadawał do sportu.

D850 to wszakże nadal najlepsza matryca (może na równi z Z7) jaką umieścił w swoich puszkach Nikon. Do wykorzystania tej matrycy potrzeba dobrego szkła (tutaj rysuje się przewaga bezlusterkowców) np. 80-400/4.5-5.6 lub Sigma 150-600, ale w wersji sport, bo zwykła nie da rady z rozdzielczością.

D850 nie da rady w sporcie z wykorzystaniem pełnego potencjału tej matrycy z powodu AF. Zdjęcia są mniej więcej trafione, ale rzadko idealnie trafione.

Alternatywa: Z7/7II + 100-400/4.5-5.6. Za tym ostatnim przeważa jakość szkła, ale nie wiem czy kolega ma wystarczające fundusze na zakup tego duetu.

Żeby polecać 100-400 4.5-5.6 zamiast używanej 300 2.8 trzeba albo celowo trollować, albo nie mieć pojęcia o czym się pisze. Bo kosztowo wychodzi to praktycznie 1:1 to samo.

Zgadza się. Sprzęt na siebie nie zarabia, jestem hobbystą amatorem

Ale budżet masz już pozwalający na złożenie naprawdę sensownego zestawu i warto to wykorzystać zamiast brać jakieś półśrodki typu 100-400.

[pysson]

Zgadza się. Sprzęt na siebie nie zarabia, jestem hobbystą amatorem

Nie potrzebujesz zdjęć, które 20 min. po zakończeniu meczu muszą wylądować w redakcji.

Ściagmij sobie Topaz Labs, albo DXO Labs (są triale) i zobacz, co możesz wyciągnąć ze swoich mocno kropowanych zdjęć.
Może się okazać, ze nie potrzebujesz 45 MP matrycy.

Dwie warstwy w PS powinny rozwiązać problem magicznej plastyki i separacji tła.

[markB]

Żeby polecać 100-400 4.5-5.6 zamiast używanej 300 2.8 trzeba albo celowo trollować, albo nie mieć pojęcia o czym się pisze. Bo kosztowo wychodzi to praktycznie 1:1 to samo.
Ale budżet masz już pozwalający na złożenie naprawdę sensownego zestawu i warto to wykorzystać zamiast brać jakieś półśrodki typu 100-400.

Chyba czytasz "po łebkach". W odpowiedzi zacytuję kol. ArKos z postu nr 7: "Szkło, o którym piszesz to stałka? Bo takie odpada... Muszę mieć zmiennoogniskowe szkło." Więc proszę mi nie zarzucać trollowania itp.

[Zelber]

Chyba czytasz "po łebkach". W odpowiedzi zacytuję kol. ArKos z postu nr 7: "Szkło, o którym piszesz to stałka? Bo takie odpada... Muszę mieć zmiennoogniskowe szkło." Więc proszę mi nie zarzucać trollowania itp.

Tylko jaki jest sens odpowiadać na pytanie, które jest sformułowane na błędnych założeniach? Autorowi WYDAJE się, że w takich warunkach zoom będzie lepszym wyborem, ale nie będzie. Wśród ludzi pracujących w takich warunkach, którzy robią to dobrze i dla których cena stałek nie przeszkodą kojarzę tylko 1 osobą, która korzysta z zooma(I jest to 180-400 4.0). Wszyscy inni pracują na stałkach.

[markB]

Tylko kol. ArKos nie pracuje jako zawodowy fotoreporter, cytat: "Zgadza się. Sprzęt na siebie nie zarabia, jestem hobbystą amatorem". Do tego kolejny cytat: "Dodam, że wolałbym kupić nowe, z gwarancją. Jakoś trochę boję się używek, bo nie wiadomo, co kto z tym robił i jak traktował." Nikon nie ma Z 300/2.8. Czyli jeśli Zetka to F 300/2.8 + FTZ. Koszt nowej takiej trzysetki to ponad 30 tys. zł. Jak to się ma do postów kol. ArKos?