GO głębia ostrości jako środek wyrazu. Samo zło czy coś fajnego?

[Jacek_Z]

Wydzielone z innego wątku, OT był za długi. Ktoś chciał przejść z lustrzanki DX na bezlustro DX i sie pytał o obiektywy, kusiło go szkło f/2.8. Stąd mój tekst poniżej:

Jeżeli ci chodzi o rozmycia, to i tak body DX ze szkłami 2.8 nie daje "rekordowych" osiągów. Jeżeli Nikony to proponuję dwa rozwiązania.
1. Z50 z kitem (albo z dwoma - pokrywasz zasięg 16-250 mm) i do tego jasne stałki DX od Sigmy, z mocowaniem Z.
2. Z5 (nie Z50) i wtedy więcej opcji jesli chodzi o szklarnię. Trzy kity do wyboru i np Viltrox 85 mm f/1.8.

[LeonardZelig]

Z50 + 16-50/3,5-5,6

Załącznik 75707

Załącznik 75708

Ten zestaw naprawdę potrafi miło zaskoczyć. Chcesz jaśniej? Są fajne 24/1,7, 40/2,0. Polecanie FX do wszędobylskiej fotografii ma sens jak strzelanie z armaty do komara.

[OjTam]

i do tego jasne stałki DX od Sigmy, z mocowaniem Z.

Są fajne 24/1,7, 40/2,0.

I 5 całkiem fajnych stałek Viltroxa na APS-C. Z 6tą w drodze.

[Jacek_Z]

Z50 + 16-50/3,5-5,6Ten zestaw naprawdę potrafi miło zaskoczyć. Chcesz jaśniej? Są fajne 24/1,7, 40/2,0. Polecanie FX do wszędobylskiej fotografii ma sens jak strzelanie z armaty do komara.

To, że taka skala odwzorowania daje w efekcie małą GO to nie musisz udowadniać. Pokaż zdjęcie całej postaci z tłem blisko za tą osobą.

[Michu]

To, że taka skala odwzorowania daje w efekcie małą GO to nie musisz udowadniać. Pokaż zdjęcie całej postaci z tłem blisko za tą osobą.

.... i zrób tak, żeby jedno oko było ostre, a drugie nie. Kurna Jacek, kompletnie Ci odwaliło? Fotografia polega na małej GO? Jako nestor na tym forum powinieneś piętnować patologię płytkiej GO.

[horn3t]

Cześć,
Nadszedł czas zakupu mojego pierwszego Nikona.

Jestem początkujący, myślę że DX w zupełności wystarczy. Zdjęcia to głównie plener, przyroda, budynki i rodzinka.

Wybór wstępnie padł na Z fc lub Z50 + 24-70mm 2.8 lub 17-55mm 2.8.

Jeżeli koniecznie Nikon i DX to z tych dwóch najlepiej Z30 z obiektywem kitowym który spełni spokojnie opisane oczekiwania od kiedy mam Z fc to zapomniałem o używaniu wizjera , a jak chcesz coś z jasnymi szkłami, które opisałeś podałeś to tylko Z5, słownie "zet pięć"

[Jacek_Z]

.... i zrób tak, żeby jedno oko było ostre, a drugie nie. Kurna Jacek, kompletnie Ci odwaliło? Fotografia polega na małej GO? Jako nestor na tym forum powinieneś piętnować patologię płytkiej GO.

Michu, czytasz co napisałem? Cała postać przy f 1,8 to jest jednio oko ostre? https://dofsimulator.net/pl/ pokazuje, że GO wtedy będzie wynosiła 28 cm!!! I to na FF.
Policzmy co na DX z szkłem 2.8 przy takim samym kadrze czyli ogniskowa 56 mm (była propozycja takich zoomów) - GO = 68 cm, czyli 40 cm więcej. I co istotniejsze to rozmycie tła bez szału.

No i z tą patologią to przesadziłeś też. O ile kogoś interesuje mój sposób podejścia to jest on taki. Portret - w okolicach 2.0 - 2.8, ale cała postać to już tyle ile fabryka daje. Czyli 1.4 albo 1.2

[LeonardZelig]

Ciekawe podejście. Ja staram się fotografować ludzi na tle którego nie muszę rozmywać.

[Michu]

No i z tą patologią to przesadziłeś też. O ile kogoś interesuje mój sposób podejścia to jest on taki. Portret - w okolicach 2.0 - 2.8, ale cała postać to już tyle ile fabryka daje. Czyli 1.4 albo 1.2

To jest właśnie patologia. Jacek - jesteś totalnie skażony bzdurnym, forumowym wyobrażeniem o portrecie, według której separację osoby od tła uzyskuje się przez małą GO. Aby wyodrębnić postać z tła powinno używać się kontrastu, koloru, różnicy tonalnej, kadru - sama kompozycja to umożliwia.
Rozwój fotograficzny nie polega na kupowaniu coraz jaśniejszych szkieł, tylko na zdobywaniu wiedzy. Popatrz sobie na zdjęcia Helmuta Newtona, Anne Leibovitz, Eugenio Recuenco czy Gregoego Crewdsona - gdzie tam masz ową papierową GO? I to są zdjęcia, do których chce się wracać, a nie potworki z budyniem w tle.
Dlatego uważam, że może warto odczarować mityczny bokeh.

[robcio.m]

Panowie odchodzicie od tematu proponuje wydzielić, bo to już nie są rady co autor wątku może kupić albo powinien kupić ale wolna dyskusja jak kto robi portrety dlaczego tak.