GO głębia ostrości jako środek wyrazu. Samo zło czy coś fajnego?

[Michu]

Ale co Ty z tym śmietnikiem? Za każdym razem masz tego typu tło?
Wspomniałeś - jako wyrzut - o Newtonie, który focił w BW, więc gdzie tam jest miejsce na kolor. Nie ma. Jemu wystarczał kontrast tonalny i kompozycja. Nie przymykał maksymalnie szkła, a jednak nigdy nie był posądzony o brak separacji.
Nie twierdzę, że mała GO zło tego świata. Uważam tylko, że jest to nudna, prymitywna maniera, która weszła na salony, bowiem użytkownikom nie chce się być choć trochę kreatywnym i dlatego idą na łatwiznę. Nie przeczę, że czasami ma to sens i jest twórczo wykorzystywane, ale najczęściej, jest to po prostu efekt dla efektu.
Powtórzę raz jeszcze, niejako parafrazując Zeliga z postu powyżej - do jakich zdjęć wracasz?

[fafniak]

Wracam do zdjęć, które mnie zatrzymują
Są bardzo różne.

[Jacek_Z]

Tak samo j.w.
Nie zwracam uwagi na jakąś jedna cechę, która niby by miała być najważniejsza. Po prostu zdjęcie mi sie podoba lub nie. Absolutnie nie wyciśniesz ze mnie deklaracji, że podobają mi się zdjęcia z powodu takiego, że mają płytką GO. Czasami tak jest bo przez to dany kadr jest fajny. Innym razem podobaja mi się zdjęcia gdzie wszystko jest ostre. Podobają mi sie zdjęcia barwne gdy mają dopracowany kolor. Podobają mi się BW gdy zrobiono dobrą konwersję do BW. Przy czym to wszystko co wymieniłem, GO, kolor lub BW itp samo nie wystarcza by zdjęcie sie podobało. Tak jak nie mogę napisać, że podobaja mi sie zdjęcia bo np zastosowano kompozycje po ukosie, albo złoty podział albo ... W zdjęciu musi wszystko zagrać. Spodobać się. Jesli chcesz żeby mała GO dyskwalifikowała zdjęcie to się tego nie doczekasz (z mojej strony).

Śmietnikiem określam to czego chciałbym nie mieć w kadrze. Śmieci w kadrze.

[cz4rnuch]

Ale co Ty z tym śmietnikiem?

A co wy z tym budyniem? Między kisielem a płaską jak deska sceną są dziesiątki stadiów pośrednich. Mnie to nawet przypomina dyskusję odnośnie szarych filtrów w krajobrazie. Owszem są nadużywane, często bezmyślnie, ale to nie zmienia faktu, że są różne stopnie użycia tego typu filtrów, to raz, a dwa, że czasami jest to uzasadnione i wpływa korzystnie na zdjęcie. W sumie kiedyś tak samo pisałem. Dla mnie te wszystkie fotki to była wata cukrowa. Ale teraz widzę, że czasami (rzadko, bo rzadko) to były bardzie malarskie bałwany, które pokazywały potęgę morza. I na tej samej zasadzie kontrast czy kolor tak samo mogą być wykorzystanie poprawnie lub przesadnie. Takich zdjęć równie widziałem setki na tym forum. Reasumując bardziej niż narzędzie interesuje mnie kunszt rzemieślnika, jeśli mogę tak tu ująć?

Wspomniałeś - jako wyrzut - o Newtonie, który focił w BW... Uważam tylko, że jest to nudna, prymitywna maniera, która weszła na salony, bowiem użytkownikom nie chce się być choć trochę kreatywnym i dlatego idą na łatwiznę...

W tej chwili można, i często to właśnie się pisze o fotografii BW. Zrób cz-b dodaj trochę ziarna i sukces murowany, plus 100 punktów do fejmu itd. Każda technika stosowana zawsze i wszędzie jest tak samo bezsensowna jak bezrefleksyjne zawsze-i-wszędzie otwieranie-obiektywu-na-maksa.

Powtórzę raz jeszcze, niejako parafrazując Zeliga z postu powyżej - do jakich zdjęć wracasz?

McCurry czy Salgado myślę, że z rozmysłem stosują otwarty obiektyw. Nawet na Magnum Photos da się wyszukać perełki, ale nie chcę się skupiać na samograjach. Na naszym forum też był świetny przykład. Mario zwany też później Ranbir Kapoorem. Co prawda był mistrzem raczej wieloplanów, przyznaję, ale nie unikał też mocno otwartych obiektywów. Jego Lejki pewnie do tego kusiły, bo malowały pięknie, ale nie zmienia to faktu, że jego chyba najbardziej intymne zdjęcie (synek po operacji serca) został sfocony na otwartej (przynajmniej częściowo, bo parametrami to się on raczej nie chwalił) przysłonie. A piszę o tym dlatego, że tak intymne zdjęcie powstało raczej z rozmysłem.

[fafniak]

Fuk
To już u dwóch mam przerąbane. Nie dość że lubię mała go to i "ziarno" wsadzam a do tego cholera bw....
O masz co los....

[cz4rnuch]

U mnie nie masz przerąbane o ile to co robisz robisz z rozmysłem. Pisałem o czymś zupełnie odwrotnym czyli stosowaniem tej samej formuły zawsze i wszędzie bez wyjątku.

[gniady]

Pamiętasz choć jedną dobrą fotografię portretową robioną tym trikiem? Bo ja nie. Wszystkie mi się zlewają w całość, podobnie jak przeostrzone i przesaturowane krajobrazy. Taki rak fotografii internetowej zwany "efektem wow".

Tak, widziałem dobre fotografie portretowe z małą głębią, z dużą, zaszumione, niezaszumione, niedoświetlone itp... Uważam, że twierdzenie jakoby mała głębia była "kółkiem wzajemnej adoracji" czy "nie była fotografią" jest po prostu głupie.

[LeonardZelig]

Głupie jest ograniczenie fotografii portretowej do kwestii rozmycia tła i o tym tu mowa.

[Jacek_Z]

Ale to jest z dyskutowaniem z tezą jaką postawił Michu, a która nie padła z ust nikogo innego, jak samego Michała. Nikt tej tezy nie broni.

[fafniak]

U mnie nie masz przerąbane o ile to co robisz robisz z rozmysłem. Pisałem o czymś zupełnie odwrotnym czyli stosowaniem tej samej formuły zawsze i wszędzie bez wyjątku.

ahh czyli jest nadzieja