Nikon D500 i S18-35, kontra ...

[mmluty]

Sigma A 14/1.8 to szkło pod FF, oczywiście jasne i dobre, ale równocześnie duże i drogie. Taka Sigma kosztuje tyle ile trzy ZOOM-y UWA do Dx, a ogniskową ma jedną. Ogniskowa 14mm do Dx to takie sobie, niezbyt szerokie UWA. To jest obiektyw super UWA do FF i stąd jego cena i konstrukcja, do Dx moim zdaniem szkoda na to pieniędzy.
Ja miałem na myśli przede wszystkim Samyang 10/2.8 pod Dx poniżej 2000 zł, albo Irix 11/4 pod FF za 2000-3000 zł zależnie od modelu. Obydwa mają niestety MF ale do astro to zupełnie nie szkodzi.
Oceniając całą sytuację praktycznie ja wybierałbym pomiędzy Sigmą 8-16, ktora jest naturalnym przedłużeniem Twojej ogniskowej 18-35 i daje maksymalny kąt widzenia ale jest trochę ciemna, a Sigmą 10-20/3.5 ktora jest stosunkowo jasna i posiada stałe światło, ewentualnie Nikkory Dx 10-24 lub 12-24, ale one są dość ciemne.

- - - - kolejny post - - - - - -

W zakresie szerokim do DXa u mnie bez szału ostrości jest Nikkor 12-24. Jest całkiem ok. Jasny DX to Tokina 11-16 2.8, myślę że warto pomyśleć. Samyang 10 2.8. Ale to nie jest poziom ostrości Artów.

Z Tokiną to jest taki problem, że posiada"genetycznie zaszytą" aberację chromatyczną i bliki pod światło. Niektórym to nie przeszkadza, mnie np. bardzo dlatego nawet o Tokinie nie wspomniałem, jednak jeżeli te przypadłości komuś nie przeszkadzają to może być bardzo dobry wybór.

[poste]

He, he, dla mnie To11-16 to genialne szkło w tym zakresie, którego używam z powodzeniem do dokładnie takich celów

...przyznam, że kusi mnie to światło z myślą o drodze mlecznej i ciasnych np. włoskich uliczkach...

Plus f2.8 nie do porównania z kitem np. przy fotkach po zmierzchu. Nie mówię, że S14/1.8 będzie gorsza do takich zastosowań, tyle, że ta cena.... jeśli masz taki kaprys, bierz

[Jastrząb]

Tylko pamiętaj, że FXowe Arty wcale jakiegoś szału na DXie nie robią... Są dość przeciętne. Piszę na przykład o 24.

Nie wiem jak z 24, ale Arty 35, 85 i 135 na D500 to cymes.

[marti5]

Mam D500 + S18-35/1.8 + S50-100/1.8 + N10-24 i jest to genialny zestaw. Po 2 latach wspaniałej współpracy podjąłem jednak decyzję o przejściu na FX, dlatego w/w obiektywy są wystawione na sprzedaż. N10-24 jest niezastąpione do krajobrazu i architektury. Jest małe, lekkie i nie boi się pracy pod ostre światło nawet bez osłony przeciwsłonecznej. Kolejną zaletą jest możliwość nakręcania filtrów 77mm. S18-35 po kalibracji pod D500 znakomicie ostrzy i idealnie wypełnia dolny zakres reporterski. A światło w tym zakresie powoduje, że produkuje po prostu przecudny obrazek. I również mi nigdy nie przeszkadzała "dziura" od 35 do 50mm.
Gdybyś był zainteresowany, to zajrzyj na naszą giełdę, albo napisz do mnie.

Pozdrawiam

[madebyzosiek]

Nie wiem jak z 24, ale Arty 35, 85 i 135 na D500 to cymes.

A porównywałeś ich obrazowanie na FXie? Doprecyzuję może... Nie chodzi o to, że jest źle. Ale to nie są ich możliwości. Przykładowo 50-100 na DXie wypada lepiej niż 135 na DXie. Takie mam obserwacje. Za to 135 na D850 po prostu wyrywa z butów

[Jastrząb]

Ale co chcesz porównać rozmycie czy brzegi? 35 miałem na D500 i D750, aktualnie 35 i 135 mam na D500 i D850. Każde z tych szkieł na kazdym z tych body to dla mnie rewelacja.

[marti5]

Wrzucam kilka przykładowych fotek z Sigmy S18-35, na potwierdzenie tego co potrafi wyczarować

[madebyzosiek]

Ale co chcesz porównać rozmycie czy brzegi? 35 miałem na D500 i D750, aktualnie 35 i 135 mam na D500 i D850. Każde z tych szkieł na kazdym z tych body to dla mnie rewelacja.

Rozmycie, a właściwie przejście z ostrości w nieostrość to bez dyskusji zaleta FXa. Ale na prawdę nie widzisz lepszej szczegółowości, czy po prostu ładniejszego obrazka (wiem, pojęcie względne) z 35 na FX? Bo 135 jako tele tak nie powala różnicą jak coś szerszego. Dla mnie 20, czy 24 Art na D500 daje nudny, poprawny obrazek. Na FXie jest rewelacyjna plastyka, dynamika, aż nie chce się przymykać przysłony. Pewnie to wynik innego pola widzenia i mniejszej głębi ostrości. S50-100 jest moim zdaniem na DXie ostrzejsza, niż 135 na DXie. Za to 135 na FXie jest petardą i zostawia w tyle 50-100.
Dodam jeszcze tylko, że to wrażenie nie dotyczy tylko Artów. Nikkor 180 2.8, 80-200 New, 300 4 też moim zdaniem na FXie pokazują pazurki, a na DXie są... nudne?

[Jastrząb]

Nie wiem czy fotki są nudne... Pstryki na 35 i 85, wszystkie na d500.





i ostatnia nuda na 300PF

[krawczyk.photo]

3-cia fotka 35mm?

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka