Close

Strona 2 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 34
  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez wacha321 Zobacz posta
    Nie wiem jakie to starcie bo np zdjęcia i użytkownie 200-400 vr przez Łukasza Bocha pokazują jak ostre i jak dobre obrazy można uzyskać tym szkłem. Na dystansach 50metrow i więcej pewnie 200-500 lepiej wypada ale nie na mniejszych w przedziale 200-400. Jest on też nieporównywalnie szybszy niż 200-500. 300pf podpinalem do D4. 200-400 do d4s.
    Każdym szkłem zrobisz dobre i ostre zdjęcie (chyba że jest uwalone fizycznie) nie wiem po co tak piszesz. Porównujemy tutaj 1:1, jak to normalnie oglądasz na nie retinowych ekranach to nie wyłapiesz, a jeszcze, co jest standardem postprodukcja i resampling dokłada swoje.
    Co do 200-400 ze zdjęć porównawczych wyszło mi zupełnie coś innego niż ty piszesz.

    Podpinałem to za słaba odpowiedź aby coś powiedzieć, w jakich warunkach testowałeś 300 i 600? (rezzta pytania).
    Bo ja np. najwolniejszego miałem 800 5,6, wolniejszy od 200-500 500 FL wydawała się najszybsza.

  2. #12

    Domyślnie

    Nie testowałem bo za test uznaję co najmniej kilka sesji w różnych warunkach. Podpiąłem 300setkę w byłej siedzibie Nikona. Sprawdzałem af który wydał mi niewiele szybszy od 200-500, sprawdziłem vr i ogólną celność układu. Miałem chęci zmienić 200-500vr ale jakoś ten af i brak uniwersalności mnie nie przekonal. Ostrość była bardzo przyjemna ale zdjęcia były podobne jak Twoje z instrukcją lampy czy drzewa o czym napiszę trochę niżej.
    Odwrócę sytuację i zapytam o testy laboratoryjne. 500
    Pf, 300 pf w teście np na optyczne wypada lepiej na brzegach niż
    200-500 w centrum na
    500mm. Tobie wychodzi że zarówno 500pf i 300pf muszą być z gorszej partii bo 200-500 wypada lepiej. Wybacz ale nie spotkałem się nigdzie z taką opinią a sporo czytam i też użytkuję 200-500 więc jak to wytlumaczysz.? Pamiętam jak kalibrowalem af w ogrodzie w 600vr i 200-500vr. Gdybym za wzorzec wziął zdjęcia jakie przy okazji powstały wyszło by że moje 200-500 jest ostrzejsze od 600vr co jest bzdurą o czym wielokrotnie się przekonałem w terenie. Mało tego jak zestawilem zdjęcia z jednej jednego wypadu
    600vr z zomem 200-500 dostrzegłem jak genialnie wydobywa mikrokontrasty, jaką inną daje plastykę i ile jaśniejszy obraz przy podobnych ustawieniach kompensacji ekspozycji.

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez wacha321 Zobacz posta
    Nie testowałem bo za test uznaję co najmniej kilka sesji w różnych warunkach. Podpiąłem 300setkę w byłej siedzibie Nikona. Sprawdzałem af który wydał mi niewiele szybszy od 200-500, sprawdziłem vr i ogólną celność układu. Miałem chęci zmienić 200-500vr ale jakoś ten af i brak uniwersalności mnie nie przekonal.
    Czyli za mało aby sprawdzić który szybszy, poza tym jeśli twierdzisz że "niewiele" szybszy jest 200-500 to wybacz ale nie powinieneś widzieć różnicy między 600 a 300 pf.
    Na pełnym zakresie 200-500 jest 2x wolniejszy od 300 i 600, z prostego powodu ma silnik ślimakowy. Za to 300 pf jest szybsza od 600 na krótszym dystansie.

    Cały dalszy wywód o wydobywaniu kontrastu i plastyki pominę bo nie o tym rozmawiamy, ja ci piszę o mniejszej ostrości 300 vs 200-500 i jak z tego wybrnąć a ty o plastyce 600 tak jakby nikt nie wiedział że taka różnica jest.

    Jedyna możliwość sprawdzenia które szkło jest ostrzejsze to te same warunki, w terenie ich nie otrzymasz. Chyba że obiekt będzie nieruchomy i nie będzie zakłóceń pogodowych.
    Oczywiście to będzie z serii pixel peper 1:1 w tym przypadku, to nie jest art vs nikkor gdzie różnica jest potężna.

    Zastanów się dlaczego np. Steve Perry wymieniał 3x obiektyw zanim jego ostrość była satysfakcjonująca.

    Poczytałem że w przypadku tej 300 pf może być problem ze starym firmware powodującym rozmycie, może to jest powodem, tak czy siak nps powinien odpowiedzieć na to pytanie.

    A jeszcze odnośnie czytania i nie słyszenia, nikt nie pisze i mało osób wie że 200-400 robi 280 mm zamist 400.

    A tu jeszcze porównanie kogoś innego, jak widać on też ma minimalnie ostrzejszy 200-500 od 300 pf, o włos. Ja testowałem na dużo dalszym dystansie niż on.

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	300F4E-VR-F56-crop.jpg
Wyświetleń:	211
Rozmiar:	394,9 KB
ID:	16862

  4. #14

    Domyślnie

    Ech... Fajnie mieć NPS-a za rogiem, znaczy się mieszkać w Warszawie. Ja od prawie roku męczę ich o wypożyczenie D850 i wciąż lipa. Jak przychodzi do jakiegoś airshow i próbuję cos wczesniej zaklepać, nic w tym terminie na stanie nie mają. A ja, po wpadce z D500, w ciemno nic już od Nikona nie kupię. Więc i D850 na razie u mnie w torbie nie zalega. Natomiast nabrałem już dystansu co do jakości sprzętu, który wypożyczają. Miałem ichnią fluorytową stałkę "pięćsetkę" na pokazach lotniczych i okazało się, że swoją starą 5-kilogramową "szejsetką" mogę robić "z ręki" ostrzejsze fotki na dłuższych czasach. Ta 500-tką nie dawałem nawet rady na 1/100s, choć była nieporównywalnie lekka. Nie wiem, jakiś styrany sprzęt mają, czy co... W każdym bądź razie całkowicie zniechęcili mnie do tych nowych fluorytowych stałek.
    Co do 200-400... Wyciągnąłem swojego starego klamota z szafy i zrobiłem na szybko foto na krótkim dystansie (poniżej 10m) i okazało się, że na tych 400mm obiekt mam w kadrze bliżej niż na 400mm z Sigmy Sport 150-600. Czy to oznacza, że skoro 200-400 realnie ma na końcu 280mm, to Sigma jeszcze bardziej skraca ogniskową? Jak można dojść jaka realnie jest ogniskowa (skąd akurat stwierdzenie, że jest tam akurat 280mm)? Temat mi nieznany, nie robiłem wcześniej takich porównań, więc pytam.

    PS. Mam nadzieję, że te szkła PF okażą się jednak ostre i szybkie, bo po cichu czekam na 600mm PF/5.6
    FOTO-ZABAWKI SPRZEDANE.

  5. #15

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Yanis Zobacz posta
    Jak można dojść jaka realnie jest ogniskowa (skąd akurat stwierdzenie, że jest tam akurat 280mm)? Temat mi nieznany, nie robiłem wcześniej takich porównań, więc pytam.
    Mnie najwygodniej jest wycropować w postprocesie z najkrótszej ogniskowej i porównać później z kadrem zrobionym na danej ogniskowej. Dla przykładu- cropując 400 mm z 200 powinieneś wyciąć dokładnie 1/4 kadru i ten kadr powinien pokrywać się z kadrem zrobionym na 400 mm.

  6. #16

    Domyślnie

    Co do szybkosci AF, to z ogranicznikiem 300PF jest bardzo szybka. Dla mnie różnice, jeżeli są to kosmetyczne i nie wiem na korzyść którego 600VR czy 300PF. Szkoda mi czasu na to porównanie. Jest szybko, mając wypożyczoną 300 2.8 tez nie odniosłem wrażenia, że 300PF odstaje.
    Co do ostrości, to jezeli miałbym taką 300 Pf to bym ją wyrzucił, czyli puścił w świat. Coś musi być na rzeczy, że na takich obrazkach z mała ilością szczegółów widać różnice. To może być widać na jakimś banknocie, rastrze przy druku, ale nie na kredkach kuźwa.
    Szukałbym jeszcze problemu w LV. Moze warto skalibrować Af i przestrzelić normalnie afonem z kontrastu i wtedy porównać.
    Śledzę wątki, patrzę na te cropy, czasami zupełnie bez sensu ale chce zoptymalizować zestaw, szukam czegoś do środka, na wsparcie 300PF.

  7. #17

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    A jeszcze odnośnie czytania i nie słyszenia, nikt nie pisze i mało osób wie że 200-400 robi 280 mm zamist 400.
    A skąd taka informacja? Te 280 jest w każdych warunkach zamiast 400, czy tylko dla jakichś specyficznych (np. najkrótszy możliwy dystans ogniskowania)?
    Akurat mam 200-400/4. Porównywałem go z moim S70-200/2.8 na 200mm i N generował wyraźnie większą ogniskową (mniejszy kadr) niż S. Zdjęcia ze statywu z odległości około 8-9m.
    D610 + Irix 15/2.4 + S24/1.4 Art + S35/1.4 Art + N85/1.8G + S70-200/2.8 OS + N200-400/4 VR + SB900 + trochę pomniejszych klamotów

  8. #18

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez marek_bog Zobacz posta
    A skąd taka informacja? Te 280 jest w każdych warunkach zamiast 400, czy tylko dla jakichś specyficznych (np. najkrótszy możliwy dystans ogniskowania)?
    Akurat mam 200-400/4. Porównywałem go z moim S70-200/2.8 na 200mm i N generował wyraźnie większą ogniskową (mniejszy kadr) niż S. Zdjęcia ze statywu z odległości około 8-9m.
    A z LR i porównania z 200-500.


    tu na 310 mu się skróciło


    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez Jastrząb Zobacz posta
    Co do szybkosci AF, to z ogranicznikiem 300PF jest bardzo szybka. Dla mnie różnice, jeżeli są to kosmetyczne i nie wiem na korzyść którego 600VR czy 300PF. Szkoda mi czasu na to porównanie. Jest szybko, mając wypożyczoną 300 2.8 tez nie odniosłem wrażenia, że 300PF odstaje.
    Co do ostrości, to jezeli miałbym taką 300 Pf to bym ją wyrzucił, czyli puścił w świat. Coś musi być na rzeczy, że na takich obrazkach z mała ilością szczegółów widać różnice. To może być widać na jakimś banknocie, rastrze przy druku, ale nie na kredkach kuźwa.
    Szukałbym jeszcze problemu w LV. Moze warto skalibrować Af i przestrzelić normalnie afonem z kontrastu i wtedy porównać.
    Śledzę wątki, patrzę na te cropy, czasami zupełnie bez sensu ale chce zoptymalizować zestaw, szukam czegoś do środka, na wsparcie 300PF.
    Bez przesady, pamiętajcie że oglądamy 1:1.
    Tego w żaden sposób nie widać po obróbce.


    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez Yanis Zobacz posta
    Czy to oznacza, że skoro 200-400 realnie ma na końcu 280mm, to Sigma jeszcze bardziej skraca ogniskową? Jak można dojść jaka realnie jest ogniskowa (skąd akurat stwierdzenie, że jest tam akurat 280mm)? Temat mi nieznany, nie robiłem wcześniej takich porównań, więc pytam.
    Na określonej odległości ostrzenia dodajmy, nie stałe. Skraca od 280, 310 i tak dalej.

  9. #19

    Domyślnie

    Oczywiście..., inaczej pogadamy jak będziesz miał detal (np. pióra), trochę mgły, zwiększy się dystans...

  10. #20

    Domyślnie

    U mnie efekty i wnioski podobne jak u marek_bog, tyle, że porównywałem z Sigmą 150-600. 200-400 daje ciaśniejszy kadr na tej samej ogniskowej co Sigma, czyli wręcz wydłuża ogniskową względem niej (nie wnikam już, które szkło jest bliższe prawdy). Nie mam N200-500, więc ciężko się odnieść.

    Pamiętam, że jak miałem pierwszą wersję N200-400, miałem problemy z exifami - fizycznie ogniskową miałem skręcona na maksa (400mm), a exif mi wyświetlał 320mm (używałem wtedy Nikon Capture NX2 i Opandy). Problemem okazała się elektronika. Wymiana jakiegoś paska od elektroniki, który się przetarł pod pierścieniem ogniskowych i wszystko wróciło do normy. Na nowszej wersji N200-400 nie miałem nigdy już takich przygód.

    W wolnej chwili pobawię się jeszcze na dłuższym dystansie.
    FOTO-ZABAWKI SPRZEDANE.

Strona 2 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •