Wybór teleobiektywu do piłki nożnej - poziom amatorski.

[Darek_Darek1968]

Z sensownej stałki przyniesiesz więcej zdjęć niż z 70-200, który(czy sobie z tego zdajesz sprawę, czy nie) na pełnowymiarowe boisko jest bardzo za krótki, a inwestowanie w tego typu obiektyw jako docelowy do PN na pełnowymiarowym boisku po prostu nie ma sensu.

Jakoś nie mogę sobie wyobrazić ujęcia stałką 300mm całej drużyny na prezentacji z arbitrami przed meczem. Dodam, że stoją max 10 metrów ode mnie, a nie pod drugiej stronie boiska.
Jestem świadom sytuacji, że będąc pod jedną bramką nie uchwycę tego co się dzieje pod drugą ale, tak jak wcześniej wspomniałem, są to klasy niższe i juniorzy. Po 10 minutach takiego meczu widzę, które skrzydła są mocniejsze i gdzie się więcej dzieje i tam też się usadawiam.

[Zelber]

70-200 też tego nie złapiesz, to są okolice ogniskowej 35-50mm na FF

[Plastek01]

Jest jeszcze jeden 70-200 f2.8, który możesz brać pod uwagę. Chodzi o Sigmę 70-200 OS HSM. Jest tańsza od od Tamrona, nie mówiąc już o Nikkorze, a to bardzo przyjemne szkiełko jak na swoją cenę. Na pewno lepsze od wymienionej przez Ciebie Sigmy DG Macro. Trochę się bawiłem tym obiektywem i daje radę

[Darek_Darek1968]

Jest jeszcze jeden 70-200 f2.8, który możesz brać pod uwagę. Chodzi o Sigmę 70-200 OS HSM. Jest tańsza od od Tamrona, nie mówiąc już o Nikkorze, a to bardzo przyjemne szkiełko jak na swoją cenę. Na pewno lepsze od wymienionej przez Ciebie Sigmy DG Macro. Trochę się bawiłem tym obiektywem i daje radę

Plastek01, Ty mnie w myślach czytasz Właśnie też sobie przypomniałem o tym szkle.

Wysłane z mojego Lenovo TB-8703F przy użyciu Tapatalka

[Julius]

Plastek01, Ty mnie w myślach czytasz Właśnie też sobie przypomniałem o tym szkle.

Wysłane z mojego Lenovo TB-8703F przy użyciu Tapatalka

Ja wybrałem Tamrona z rozszeżoną do 5 lat gwarancją.
Te szkła praktycznie nie mają problemów z AFem, a z Sigmami jak wiadomo różnie bywa - z zoomem to już w ogole osobiście bym się bał.
Tamron bardzo mocno 'podgryza' najlepsze 70-200 i od Canona i od Nikkora, jest ostry nie tylko w środku, ale w całym kadrze, AF jest bardzo pewny. W tej cenie jest wg mnie nie do pobicia i dla kilku stówek oszczędnosci nie ryzykowałbym z Sigmą.
Brałbym albo G2, ale wspomnianą stałkę.

[Plastek01]

Ja wybrałem Tamrona z rozszeżoną do 5 lat gwarancją.
Te szkła praktycznie nie mają problemów z AFem, a z Sigmami jak wiadomo różnie bywa - z zoomem to już w ogole osobiście bym się bał.
Tamron bardzo mocno 'podgryza' najlepsze 70-200 i od Canona i od Nikkora, jest ostry nie tylko w środku, ale w całym kadrze, AF jest bardzo pewny. W tej cenie jest wg mnie nie do pobicia i dla kilku stówek oszczędnosci nie ryzykowałbym z Sigmą.
Brałbym albo G2, ale wspomnianą stałkę.

Zgadza się, ze Tamron w droższej wersji jest świetny, ale jednak droższy od Sigmy. A wersja OS jest dość przewidywalna i raczej nieczęsto słyszy się o problemach z tym obiektywem. Tak jak napisałem, sam się taką bawiłem i zdecydowanie dawała radę.

[Julius]

Zgadza się, ze Tamron w droższej wersji jest świetny, ale jednak droższy od Sigmy. A wersja OS jest dość przewidywalna i raczej nieczęsto słyszy się o problemach z tym obiektywem. Tak jak napisałem, sam się taką bawiłem i zdecydowanie dawała radę.

A ja nie twierdzę, że akurat Twoja sztuka nie była OK, natomiast z moich doświadczeń wynika, że rozrzut jakosciowy u Sigmy przeważnie jest jednak większy.
Gdyby temat dotyczył np 35mm to Arta wziąć warto, bo ciężko mu znaleźć konkurencję, mając jednak do wyboru całkiem sprawdzonego i uznanego Tamrona chyba lepiej parę złociszy dorzucić - ale to oczywiscie moje zdanie.

[Dariusz Breś]

Jak już chcesz 70-200 (mega krótko na boisko) to weź używkę nikkora vr2 za 5700 ładną sztukę kupisz.
Tamrona mało kto ma a więc ciężko o nim coś napisać a ci co piszą narzekają na autofocus i loterię produkcyjną
https://www.flickr.com/groups/319488...7693788215931/
https://www.flickr.com/groups/319488...7677838858423/

Tę sigmę bym sobie podarował. Być może nowa 70-200 2,8 Sport będzie tip top, ale to szkło nie za 6 tyś...
Może zerknij w stronę 70-300, ciemniej ale dalej sięgniesz i kasa zostanie.

[Julius]

Jak już chcesz 70-200 (mega krótko na boisko) to weź używkę nikkora vr2 za 5700 ładną sztukę kupisz.
Tamrona mało kto ma a więc ciężko o nim coś napisać a ci co piszą narzekają na autofocus i loterię produkcyjną
https://www.flickr.com/groups/319488...7693788215931/
https://www.flickr.com/groups/319488...7677838858423/

Tę sigmę bym sobie podarował. Być może nowa 70-200 2,8 Sport będzie tip top, ale to szkło nie za 6 tyś...
Może zerknij w stronę 70-300, ciemniej ale dalej sięgniesz i kasa zostanie.

Znajdz mi obiektyw, na który w sieci nikt nie narzeka
Znam 2 osoby, które mają G2 i są mega zadowolone, ostatnio pożyczałem swojego znajomemu (fakt, że akurat do ślubnego repo) i był zachwycony.
Problemów z AF (odpukać!) póki co nie doświadczyłem.
Nie przekopuję zagranicznych for zbyt często, ale na tym flickr to też jakieś pojedyncze przypadki, większośc ludzi jak im coś działa to po prostu robia foty i nawet nie myślą o forach.
No i za kwotę 5700 masz nową sztukę, a więc gwarancję i możliwość odesłania szkła do Tamrona w razie gdyby coś nie działało jak trzeba.
Natomiast pomysł z 70-300 jest niegłupi, też myslałem o takiej propozycji, szczególnie, że ISO w D600 jest całkiem niezłe na wyższych parametrach.

[Kojocisko]

Skoro bieżesz pod uwagę dosyć ciemne obiektywy klasy 700-300, to może warto rozważyć nowe 100-400 T lub S? Zgodnie z recenzjami to bardzo porządne obiektywy w stosunkowo atrakcyjnej cenie.
A optycznie są lepsze od 70-300. Oczywiście pytanie czy możesz żyć z 100mm na krótkim końcu?