Close

Strona 3 z 5 PierwszyPierwszy 12345 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 50
  1. #21

    Domyślnie

    Ile użytkowników to tyle samo opinii Przy szybkich akcjach AF ma dla mnie bardzo duże znacznie ten z 300 f2.8 VR/II Jest jednym z najlepszych.
    Że światła prawie zawsze brakuje to już chyba nie muszę dodawać. Jeszcze jedna sprawa widziałem sporo zdjęć z 300 f4 pf i nie zawsze mi się podobają.
    Czasem są takie mdłe nie wiem z czego to wynika może z soczewki fresnela.
    Wildlife Photography

    Nikon/Nikkor/Gitzo/Wimberley

  2. #22

    Domyślnie

    Ja mdłości jakoś nie widzę, żeby nie szukać daleko https://www.juzaphoto.com/recensione...on_afs300_f4pf
    Nikt nie mówi, że 300PF jest szybsza ani ostrzejsza, zwłaszcza na f2.8
    Co do światła, to pamiętam jak pojechałem kiedyś na dubelty. W pewnym momencie przestałem robić zdjęcia, no ale to był D2X, a ptaszyska po zachodzie mało namiotu nie rozwaliły )

  3. #23

    Domyślnie

    Środek po stronie 200-500, krawędzie po 500 pf, ale racja z tego fresnela to mdłe są focisze, ale to nie jest jakiś problem suwak w lr o dwie działki.

    Pamiętajcie że mogę mieć wybitną sztukę 200-500 albo słabą 500 więc nie traktujcie jak wyrocznie.


  4. #24

    Domyślnie

    Darek, a 500-ka jest skalibrowana. Ile chcesz za swoje 200-500 ) Mów jak AF lata i jak VR?

    Tu juz na szczęście D3.
    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	DSC_5242.jpg
Wyświetleń:	18
Rozmiar:	1,32 MB
ID:	16122

    A tak ma się 500Fl do starej 600VR
    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	500E 600G 40 OK.jpg
Wyświetleń:	18
Rozmiar:	814,3 KB
ID:	16123
    Ostatnio edytowane przez Jastrząb ; 27-10-2018 o 17:12

  5. #25

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jastrząb Zobacz posta
    Darek, a 500-ka jest skalibrowana. Ile chcesz za swoje 200-500 ) Mów jak AF lata i jak VR?
    Robiłem na LV, statyw, wyzwalacz i wybrałem z kilku więc ciężko byłoby tu coś spartolić.
    VR wg. mnie dużo lepiej się zachowuje, podobnie zachowanie ma bigma 60-600, zamraża obraz dosłownie. AF jutro powiem na zwierzakach.
    Coś tam nagrałem, specjalnie mu utrudniłem, efekt jak widać:


  6. #26

    Domyślnie

    Zrobiłem parę fotek, niestety deszcz zaczął padać i ogólnie pogoda marna i ciemno, iso 1000 musiałem dawać przy czasach 1/200, no coż witamy w świecie 5,6

    Bardzo przyjemne szkło, lekkie, poręczne, można wydłużyć czas przy statycznych.
    Szybki AF, szybszy od 200-500.
    Różnicę w obrazowaniu między tymi szkłami ciężko wychwycić, a właściwie między sztukami które mam.
    VR po dłuższej pracy podobnie, są różnice po stronie 500 PF ale nie wiem czy nie jest to spowodowane tym że szkło lżejsze i łatwiej utrzymać.
    Czy warto dopłacić 10 tyś do lepszego afu i lekkości? Myślę że to indywidulna sprawa. Wg. mnie to szkło za max 10 tyś.

    Gdybym w tej chwili
    miał 16 tyś i stał przed wyborem 200-500 czy 500 pf wziąłbym... bigmę 60-600 i 300 PF.



    większe


    większe



    większe



    większe

  7. #27

    Domyślnie

    Wg. mnie dla kogoś kto foci dobrych warunkach oświetleniowych np. samoloty, ptaszki (w większości) to szkiełko
    idealne. Natomiast np. futrzaki w lesie już gorzej, choć tutaj może przyjść z pomocą lepsza puszka (ale to znowu kasa).
    Na pewno w przy gorszym świetle pokażą się różnice w pracy AF. Dla czujników AF przysłona 5.6 a np. 2.8 to duuuuża różnica.
    Optycznie wg. mnie rewelka. Jeżeli VR, AF lepszy od 200-500 to naprawdę jest nad czym myśleć.
    Kurde, teraz mając lub mogąc uzbierać trochę cashu jest w czym wybierać i gdybym teraz kompletował zestaw, to byłby niezły zgryz.
    Lubiłem zawsze szkiełka tele 2.8, a teraz jak patrzę na wagę, rozmiary i osiągi to kto wie.

  8. #28

    Domyślnie

    Darek wspominasz wielokrotnie o Sigmie 60-600. Chcesz powiedzieć, że ten zoom daje podobne rezultaty jak 500pf? Obserwuję trochę dyskusji na temat tego szkła min na fredmiranda.com i szkło jest ostrzejsze od 200-500w każdej części kadru. Na tych odległościach które wycinki zaprezentowałeś może być ciężko wyłuskać różnicę ale nawet ze zdjęć instrukcji lampy widać odrobinę więcej szczegółów z kadru 500pf i widać że zoom daje szersze pole widzenia ale to akurat normalne. Moim zdaniem cena ok 10tysiecy to faktycznie właściwy pułap za szkło 5.6 ale jest to szkło nie mające odpowiedników i ledwo weszło na rynek. Do zdjęć z ZOO nie ma się kompletnie do czego przyczepić. Sprawdź i porównaj kadry z powiedzmy 20-30 metrów bo to średnia odległość pracy na tych ogniskowych. Tu opinia Richard Peters
    https://www.richardpeters.co.uk/niko...ldlife-safari/

  9. #29

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez wacha321 Zobacz posta
    Darek wspominasz wielokrotnie o Sigmie 60-600. Chcesz powiedzieć, że ten zoom daje podobne rezultaty jak 500pf?
    Nie mam jeszcze mojej sztuki 60-600, czekam, więc nie mogę tego stwierdzić w 100%. Poza tym to zależy od egzemplarza. Jak są różnice w ostrości to naprawdę pomijalne, przynajmniej dla mnie, obydwa są ciemne ale bigma 60-600 daje mi więcej. To taki etap przejściowy do 500 F4 sport, bo w niego celuję.


    Cytat Zamieszczone przez wacha321 Zobacz posta
    Obserwuję trochę dyskusji na temat tego szkła min na fredmiranda.com i szkło jest ostrzejsze od 200-500w każdej części kadru.
    Zapewne tak jest w przypadku innych sztuk tych szkieł. Moje egzemplarze 200-500 środek lepszy od 500 5,6, rogi lepsze przy tym drugim, no co mam napisać że jest inaczej skoro widać na porównaniu.

    Cytat Zamieszczone przez wacha321 Zobacz posta
    Na tych odległościach które wycinki zaprezentowałeś może być ciężko wyłuskać różnicę ale nawet ze zdjęć instrukcji lampy widać odrobinę więcej szczegółów z kadru 500pf i widać że zoom daje szersze pole widzenia ale to akurat normalne.
    Oj nie, widać wyraźnie na daszku lampy raster stochastyczny z druku, podczas gdy 500 5,6 ma tam po prostu mydło, to samo na literach.

    Cytat Zamieszczone przez wacha321 Zobacz posta
    Moim zdaniem cena ok 10tysiecy to faktycznie właściwy pułap za szkło 5.6 ale jest to szkło nie mające odpowiedników i ledwo weszło na rynek.
    Nikon od dłuższego czasu winduje ceny nieadekwatne do produktu z prostej przyczyny, stracili rynek szkieł więc próbują nadgonić.
    No dajcie spokój 5,6 za 16 tyś?

    Cytat Zamieszczone przez wacha321 Zobacz posta
    Do zdjęć z ZOO nie ma się kompletnie do czego przyczepić. Sprawdź i porównaj kadry z powiedzmy 20-30 metrów bo to średnia odległość pracy na tych ogniskowych. Tu opinia Richard Peters
    https://www.richardpeters.co.uk/niko...ldlife-safari/
    Przykro mi ale ambasador nikona nie jest w żadnym stopniu wiarygodnym źródłem rzetelnych informacji.
    "STUNNING OPTICS" jakoś mi nie pasuje do tego szkła...ale to tylko moje zdanie.

  10. #30

    Domyślnie

    Może tak 500pf nie jest najlepsza, ten egzemplarz... Ale ja bym się nie bił na ostrość przy tym szkle (i tak jest bardzo dobrze), to zostawmy rurkom z f4. Piorytetem jest funkcjonalność tego szkła. Tylko czy jest ono (czy tez owa funkcjonalność) warte tych 16 tys, czyli 3/5 ceny Sigmy 500 F4 czy też dwukrotności ceny 200-500. Moim zdanie też nie jest.

Strona 3 z 5 PierwszyPierwszy 12345 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •