Close

Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 49
  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Frodo Zobacz posta
    Zapytaj się fotografujących regularnie przyrodę, lub czyhających na samoloty.
    Nie mówiąc o fotografii sportowej.
    Większość, których znam "skończyli na stałkach"
    A reszta myśli o nich i prędzej czy później zaopatrzy się.
    Nie no stałe tele to taki "koniec" drogi sprzętowej to się zgadza, ale w przypadku tego 500 pf 5,6 to ja bym go do czołówki nie zaliczył.

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez Jastrząb Zobacz posta
    Darek, jeżeli możesz, to oprócz zwierzaków weź jakąś np. kartę do gry i zrób zdjęcia statyczne z 8-10 metrów i 20-30m. Porównamy ostrość. Przy zwierzakach może być rożnie. któryś się ruszy i wyciągniemy pochopne wnioski.
    200-500 ma wiele wad. Ale "fajne" jest to, że jak się trafi ostra sztuka to ten zoom ma rewelacyjny stosunek jakość(możliwości)/cena. Mocno zastanawiam się nad 500pf w komplecie z 300pf. W takim wypadku nie miałbym żadnych rozterek dotyczących 600VR (zostałaby w domu).
    Taa, zrobie, z ciekawości dorzucę nową bigmę 60-600. 500 FL nie będę targał bo nie ten poziom.
    Jest mega poręczna i to może skusić ludzi, ale wg. mnie to szkło za 10 tyś max.

    - - - - kolejny post - - - - - -

    A i jeszcze, VR jest tip top, lepszy od 200-500, poziom nowej bigmy 60-600.

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez Jastrząb Zobacz posta
    Mocno zastanawiam się nad 500pf w komplecie z 300pf. W takim wypadku nie miałbym żadnych rozterek dotyczących 600VR (zostałaby w domu).
    Sprzedaj 600 VR i weź albo 500 FL albo 500 sport (ostrzejszy), czemu chcesz "katować" się 5,6?

  2. #12

    Domyślnie

    Nie chcę sie katować. 500-ki F4 rozważałem bardzo mocno. Czasami potrzebny jest jednak zasięgi i te 100 mm robi róźnicę. Stara 600VR nie odstaje od nowej FL. Albo inaczej, nie jest to poziom i waga 500FL. Druga sprawa to oczywiście cena. To nie to samo co wymiana 600AFSII na 600VR - na owe czasy dopłaciłem chyba 1/3 wartosci szkła, teraz byłaby to ponad połowa. Dla mnie to się absolutnie nie kalkuluje. 600Fl mnie nie zachwyciła , 500Fl owszem.
    A do plecaka, czy na podchód przygarnąłbym właśnie taką 500PF, ewentualnie nawet ciemny zoomik do swojej 300PF. Tutaj własnie waga, poręczność, możliwość noszenia ze sobą szkła właściwie zawsze i wszędzie jest nieoceniona.

  3. #13

    Domyślnie

    EF 400mm f/2.8L IS III Waga (g)2840. Świetna kombinacja! Jeszcze mnie interesuje premiera 500 f4 IS III.
    W przyszłym roku na rykowisko chce zbudować nowy zestaw FX+Stałka. Nie chciał bym opuszczać Nikona tylko trudno to zrobić gdy jego 300 f2.8 VRII jest cięższe od 400 f2.8 konkurencji
    Swoją drogą dziwi mnie że nie robi aktualizacji 300 f2.8 bardzo dużo osób kupiło by do swoich D500. Super na zasiadkę i podchód.
    Wildlife Photography

    Nikon/Nikkor/Gitzo/Wimberley

  4. #14

    Domyślnie

    Miałem chyba 2 lata 300VRI. Ostatnio wypożyczyłem z NPS, żeby porównać z 300PF. Jakby to powiedzieć... nie tęsknię... To o czym piszesz, rzeczywiście w okolicach 3 kg robi się już bardzo fajnie.

  5. #15
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    07 2010
    Miasto
    Dabrowa Górnicza
    Posty
    145

    Domyślnie

    Witam, jako użytkownik 300 F4 PF VR wtrącę swoją opinię. Zastanawiam się nad zmiana tej 300 F4 PF na 500 5,6 PF ale powiem szczerze ,że jak oglądam zdjęcia na flickr z tej 500 5,6 PF to uważam,ze szału nie ma, nie widzę przeskoku w obrazowaniu pomiędzy 300 PF nawet z TC 1,4 , a 500 PF i coraz bardzie zastanawiam sie czy taka zamiana ma sens, w szczególności,że widzę,że potencjalni kupcy to chcieliby dokonać zakupu 30% taniej , a może i gorzej. Niestety jak na razie mało jest zdjęć z tej nowej 500. Uważam,że 300 PF F4 pomimo róznych opinii jest naprawdę ostrym obiektywem i faktycznie w porównaniu do 300 2,8 wiele mu nie ustepuje, róznice chyba są w głębi ostrości i nieco innym bokeh ale nie jakieś dramatyczne. Wadą tej 300 jest praca VR, nad czym ubolewam , nie wiem czy to wynika z tego ,że obiektyw jest lekki czy z innego powodu i ciekaw jestem jak zrobili to w 500 5,6 PF bo 300 F4 na czasach rzędu 1/125s, 1/160s czyli gdzie czesto fotografuje się smiglaki na airshow to klęska , jest strasznie losowa z naciskiem na nie. Jakośc optyczna natomiast uważam,że lepsza niż 200-500 i to nawet z podpiętym TC 1,4 . Miałem kiedys 200-500, sprzedałem i nie mogę się zgodzić z opiniami,ze róznice w egzemplarzach są znikome. Niestety ale wychodzi na to,że sa szczęśliwcy, którzy dostali ostrą sztukę niezależnie od fotografowania na bliższe i dalsze odległości i pechowcy, a trafianie AF w 200-500 to też niezła loteria czego nie można powiedzieć o 300 F4 PF , tutaj jest w miarę szybko i w punkt.

  6. #16

    Domyślnie

    300VR szału nie robi w porównaniu do 300PF. Jaki masz nr seryjny tej 300-ki. Przestrzeliłem swoją na 1/125 i 1/160 z podpartym łokciem i bez, po 10 strzałów, za każdym razem przestrzenie. Wszystkie fotki ostre.
    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	300vs300.jpg
Wyświetleń:	12
Rozmiar:	690,7 KB
ID:	16107

  7. #17

    Domyślnie

    Daro69,

    Najlepiej samemu przetestować obiektyw.
    Sam wiesz ile zmiennych może wpłynąć na jakość obrazka - zwłaszcza przy teleobiektywach. Wystarczy, że będzie lekka termika i kaplica.

  8. #18

    Domyślnie

    Dlatego, jeżeli testuje to wole przestrzelić w chałupie w kontrolowanych warunkach, powtarzalnych, na spokojnie.
    Ale czasy 1/125 i 1/160 wychodza z mojej sztuki bez problemu i to na DX.
    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	500_5348 300pf 160.jpg
Wyświetleń:	12
Rozmiar:	956,3 KB
ID:	16110

  9. #19
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    07 2010
    Miasto
    Dabrowa Górnicza
    Posty
    145

    Domyślnie

    Sorki, nie dopisałem,że problem z tymi czasami 1/160 s i 1/125 s dotyczy głównie fotografii śmiglaków na pokazach lotniczych ale przy statycznych ujęciach też mam lekkie wrażenie,że na czasach krótszych niż 1/160 jest ostrzej .

  10. #20

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Daro69 Zobacz posta
    Wadą tej 300 jest praca VR, nad czym ubolewam , nie wiem czy to wynika z tego ,że obiektyw jest lekki czy z innego powodu i ciekaw jestem jak zrobili to w 500 5,6 PF bo 300 F4 na czasach rzędu 1/125s, 1/160s czyli gdzie czesto fotografuje się smiglaki na airshow to klęska , jest strasznie losowa z naciskiem na nie.
    uooooo ta 300 PF tak jak 200-500 ma najlepszą stabilizację w nikonie, lepszą od 400, 500, 600 FL.
    I jeszcze, mam wrażenie że ta 500 5,6 ma lepszy vr (stabilniejszy wizjer) ale nikon twierdzi że vr gorszy od tej 300 i 200-500 więc tak naprawdę nie masz nic lepszego.

    - - - - kolejny post - - - - - -

    A i jeszcze, niezaktualizowane firmware w modelach 300 4 PF skutkuje niestabilnym vr co powoduje rozmycie obrazu na długich czasach, sprawdź czy masz aktualny.

    - - - - kolejny post - - - - - -

    No i jeszcze jedno, czy nie łapałeś fal gorąca? ja na 500 FL nie miałem dobrej pory dnia na samlotach i miałem efekt rozmycia przez te fale.

Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •