To już pojechałeś. D5000 ma matrycę jak D90, to jest przepaść w stosunku do każdego nowszego modelu. D7200 jest lepszy o prawie 2EV, a przy wyciąganiu z cieni o 4EV.Zamieszczone przez przemu
Ale jak jesteś tak wrażliwy na szum, to tylko pełna klatka. D600/610 w ciemnościach ma słaby AF-C, testowane na salach tanecznych oświetlonych tylko kolorowymi ledami. Zdecydowanie lepiej sprawuje się D750.
Z6II + N 17-28/2.8, N 28-75/2.8, N 70-180/2.8, N 24-200, T 70-300Z, N 40/2.0, V 85/1.8.
D750/800 + T 17-35, N 24-70/2.8, N 28/1.8G, N 50/1.8G, S 135/1.8 Art.
było D70, D40, D60, D80, D90, D700, D7000, D7100, D600, D750, D7200, D7500, Z5.
moje pstryki, na fejsie, instagram
Skoro d7200 szumi dla Ciebie za bardzo powyżej ISO 400 to nie wiem czy FX z dolnej półki będzie satysfakcjonujący... no, chociaż może faktycznie będziesz miał akceptowalne ISO 800
Jeśli D5000 szumiał mniej od D7200 to znaczy że będzie podobny do D500 czy D7500, a może nawet lepszy ?
No już ciepili się słowka i jest zabawaSkoro d7200 szumi dla Ciebie za bardzo powyżej ISO 400 to nie wiem czy FX z dolnej półki będzie satysfakcjonujący... no, chociaż może faktycznie będziesz miał akceptowalne ISO 800...no napisałem ,ze mam wrażenie takie ,wiadomo ,ze pewnie tak nie jest ,ale juz tego nie spawdzę
- - - - kolejny post - - - - - -
A tu już nie rozumiem , D500 nie biorę pod uwagę bo za duży kloc , ponadto co ma piernik do wiatraka ?
Kolorki w fuji, te które sa dla nich tak charakterystyczne nie sa uzyskiwane na skutek podbicia nasycenia czy kontrastu. Kiedy w aparacie zjadę nasycenie dla JPG dalej kolorki sa fajne ładne, oczywiście mniej nasycone ale dalej takie specyficzne cukierkowe. Te kolorki to raczej skutek filtra xtrans na matrycy lub jakiejś innej sztuczki programowej a nie samego podbicia kontrastu czy nasycenia.
Ponadto nie napisałem ,ze nie akceptowalne ,tylko ,że zaczyna się degradacja obrazu co łatwo sprawdzić robiąc zdjęcia od 400 iso wzwyż ,lub wejść na dpreview ,wybrać low ligft , kawałek ze szczegółami i lecieć od 400 ...jak nie zobaczysz róznicy to cofam info. że zazdroszczę
Co do dolnej czy górnej półki to chyba już nie ma znaczenia odnosnie iso ,tam juz chyba różnice są gdzie indziej ,ergonomia ,autofocus itd.
Ostatnio edytowane przez przemu ; 02-10-2018 o 15:50
1. Naprawdę, nie interesują mnie tablice testowe dpreview i nie są dla mnie wyrocznią. Duuużo zdjęć zrobiłem d7200 w różnych warunkach i mam swoje zdanie. Oglądanie zdjęć piksel po pikselu nic w praktyce nie daje.
2. Nie mam zamiaru brnąć w teoretyczne rozważania o degradacji obrazu, ISO, itd, bo raczej do niczego one nie prowadzą.
3. Nie lubię szumu, ziarna, itd, i rzadko wchodzę na wysokie ISO, ale opinia, że ISO powyżej 400 jest w d7200 dla Ciebie nieakceptowalne jest dość kuriozalna (zwłaszcza w kontekście d5000 i lepszego ISO 1000) ale chętnie popatrzę na Twoje przykłady.
4.Oj, mylisz się dość mocno.Co do dolnej czy górnej półki to chyba już nie ma znaczenia odnosnie iso...
5. Jeśli robisz dużo zdjęć nocnych czy w podobnie trudnych warunkach oświetleniowych spróbuj techniki zwanej ETTR. Można sporo wycisnąć z matrycy d7200, kupno FX nie jest cudownym rozwiązaniem wszelkich problemów fotografii. Ale pewnie sam musisz się o tym przekonać.
D610 czy D750 da minimum 1EV zysku na szumie względem D7200. Nie wspominając już o D850 czy D5.
Ad.1 No mnie trochę interesują bo na czymś trzeba się oprzeć ,a Alfą i Omegą nie jestem , życia też by mi zabrakło ,żeby bez czytania takich testów kupować na chybi trafił kolejne aparaty ,nie mówiąc już o pieniądzach ...natmiast wyrocznią nie są ,bo akurat w tesatch nie piszą ,że D7200 degraduje obraz od niskich czułości ,oczywiscie nie w kazdych warunakch ,jak jest dzien i dużo swiatła to naturaklnie mozna sobie podbić iso ,natomiast tam gdzie jest ciemniej np. kościół bez lampy nie jest wesoło ...
Ad.2 Ja też nie mam zamiaru pchać się w jakieś przepychanki bo nie mam czasu ,ani ochoty na to ,natomiast trudno mi zamknąć oczy i powiedzieć nic nie widzę Panowie z forum napisali ,że nie szumi ,oczywiście bez złośliwości piszę
Ad. 3 Co do D5000 to taka trochę prowokacja ,a widzę wszyscy się na to złapali i temat ożył ...w skrócie chodzi o to ,ze pierwsza moja lustrzanka z przed kupy lat ,mam zdjecia z jednego z koncertów ,wszystkie z ciemnym zoomem 18-105 i lampą oczywiscie na iso 1000 i jakoś nie wyglądają gorzej niz D7200 z sigmą 17-50 2.8 ...tak na chłopski rozum człowiek od nowszego aparatu z wyższej półki wymaga trochę wiecej ,żeby już nie było odnoszenia do d5000
Ponadto akurat natrafiłem przed godziną na temat DX kontra FX ,gdzie kolega z dużo większym doświadczeniem na forum pisze o kaszce w D7200 na iso 200 ! i jakoś nikt tam nie wybuchł śmiechem ,czyli nie tylko ja to widzę ...strona 55
http://forum.nikoniarze.pl/threads/6...łość/page55
Ad.5 a dziękuję ,chętnie poczytam w wolnej chwili i domyślam się ,że Fx wszystkiego nie załatwi za mnie dlatego takie pytania,żeby nie pluć sobie potem w brodę ,że to moje błędy nie aparat jednak bo z D7200 jestem ogólnie zadowolony poza tym własnie o czym piszę ,domyślam się ,że jakbym miał same stałki 1.8 i 1.4 to pewnie bym miał to gdzieś ,ale stałka jest jedna 2.0 ,a głownie zoomy 17-50 sigmy i tamron 24-70 2.8 plus parę innych ciemniejszych ,wiadomo z praktycznego punktu .
- - - - kolejny post - - - - - -
No też mi się tak wydaje bo widziałem nawet testy kolegi Top67 ,co prawda z D7100 i D600 ,ale to prawie to samo co 7200 ,gdzie zdjecia na iso 3200 /D600 wyglądają lepiej niż D7100 na 1600 iso
Przerabialem chyba twoj dylemat i kupilem lampe, ale to juz chyba masz:P Ja akceptuje nawet 3200+ (nawet nie odszumiam bo szkoda detalu:P), lepsza kasza niz bezuzyteczne rozmazance. Pozatym wpadles w petle benchmarkowJak czesto pakujesz sie w 3200/6400 albo tak nie lubisz szumow no to zielone swiatlo dla fx'a, co nie oznacza, ze i tak zaraz mozesz stwierdzic "cholera, myslalem ze bedzie duzo lepiej"
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami