SIGMA 17-50mm f/2.8 VS SIGMA 18-35mm f/1.8

[mmluty]

Ja bym się nie zabierał do fotografowania dzieci obiektywem 18-35 jako obiektywem podstawowym, powiem więcej taki obiektyw jako podstawowy do fotografowania ludzi to raczej ekstrawagancja.
Po pierwsze poniżej ogniskowej 35 mm bedziesz miał nieprzyjemne przerysowania perspektywy, czego większość osób nie lubi- szczególnie jeżeli jest na takim zdjęciu. Do takich zastosowań które wymieniłeś kupisz więc praktycznie stałkę 35mm, a taką kupisz 3x taniej.
Po drugie nie bardzo wyobrażam sobie bieganie z tak krótką ogniskową za ruchliwymi dziećmi i to na kolanach, bo zdjęcia dzieci należy przeważnie robić z ich perspektywy.
Przemyśl sprawę jeszcze raz, ja bym w takiej sytuacji wybrał S17-50 i pomyślał o jakimś obiektywie 85/1.8, ktory będzie do portretów i w dużej części do zdjęć dzieci, a tego N50/1.8 po zakupie S17-50 bym sprzedał. Taka operacja zmieści się w budżecie nowej S17-35 a funkcjonalność do wymienionych zastosowań będzie bez porównania lepsza.

[lortek]

mialem d7100 i s17-50 i uzywalem tego szkla takze jako taki spacer zoom plus fotografowanie rodziny w tym dzieci i do zdjec na zewnatrz wwzystko bylo ok ale jak juz sie chcialo zrobic zdjecia z pomieszczeniu to troche brakowalo swiatelka mimo 2.8.... podpinalem wtedy n35/1.8 ....i rowniez czesto brakowlo jednak swiatelka w pomieesczeniach i mimo 1.8 na puszce ladowala lampa i blyskalem od scian i sufitow. Co do af sigmy to roznie bywalo, raz celnosc w punkt a raz gdzies do tylu szla... z n35 takich rzeczy nie mialem... o s art 18-35 takze mnostwo opinii o kalibracjach etc... ja osobiscie chyba bym wszedl w n18-105 plus lampa.... na zewnatrz dluzsza ogniskowa przy dzieciach zrobi robote a do wnetrz lampa zalatwi sprawe z brakiem swiatla... a do zdjec zapozowanych zostawilbym stalke 50mm...

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[poste]

Nie taniej było zainwestować w mocniejsze oświetlenie pomieszczenia?
Niższa przysłona to oczywiście mniejsza głębia ostrości i przy okazji trudno trafić z ostrością, zdjęcia dzieci z ostrym noskiem i nie ostrym uchem nie każdemu pasują. Pogoń za jasnością... rozumiem, że jest taka moda, ale warto trochę porobić "zwykłych" zdjęć i wtedy ocenić, co się podoba. S17-50 jest wystarczająco jasna i szybka do tego rodzaju fotografii, ja bym za bardzo nie kombinował z technikaliami, lepiej po prostu robić zdjęcia.

[lortek]

to co jak szedlem do kogos to mialem isc z zestawem 12 zarowek 120wat zeby przypadkiem mi nie braklo swiatla? i pogon za jasnym szklem to nie moda tylko niestety koniecznosc no niestety przy bawiacych sie dzieciach, bez krotkiego czasu, bez jasnego szkla, bez dobrego af i bez blysku to tylko wiecej utraconych momentow ;p.... nawet wcz3sniej wspomniana i wychwalana stabilizacja nawet jakby miala uzyteczna skutecznosc 20EV nic nie pomoze jezeli dzieciaki ruchliwe

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[poste]

Nie, no tylko d5 z artami da radę nadążyć za dziećmi i ISO nie zabraknie

Ps. Nie bez przyczyn kinderparty urządza się w dzień, bo co mają zrobić rodzice focący telefonem

[lortek]

no wlasnie jakbys chcial zlapac ten jeden moment radosci dziecka podczas zabawy to taka seria z d5 to mysle ze by zlapala ten moment ;p a tutaj to chodzi o doradzeniu czym lepiej focic i alternatywy... przedzial cenowy sigmy 18-35/1.8 no to mozna podyskutowac bo moze cos tanszego do takiego zastosowania bedzie lepsze.... btw dobrze ze ci organizatorzy zabaw dla dzieci maja lepsze pojecie o fotografii niz my wssyscy razem wzieci w tym watku

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[gremed]

Myślę, że powinieneś dobrze przyswoić sobie do czego służy przysłona i czas, na co wpływają, i jaka jest między nimi zależność.

A ja myślę, że warto czasem sobie też przyswoić czytanie ze zrozumieniem (z naciskiem na zrozumieniem).
Sam w swoich wywodach potwierdziłeś to co napisałem wyżej a teraz jawisz się w roli speca od pokręteł w aparacie.. Cytuję siebie: "jeśli ktoś nie potrzebuje przymykać do np. 7-8 to akurat przy artach ma ten komfort idealnej jakości przy przysłonie 2-4", cytuję Ciebie: "Jeśli komuś zależy na małej głębi ostrości, to będzie stosował np. f/2.8 nie patrząc na to, że "traci na ostrości". Wspomniane czytanie ze zrozumieniem troszkę by pomogło. Biorąc pod uwagę to, że post w którym kolega określił się dokładnie co do zastosowania obiektywu był wyżej to zupełnie niepotrzebnie tracisz swój cenny czas (dla samej cyferki na liczniku postów chyba nie warto). Przedmiotem dyskusji jest dylemat autora wątku więc śmiecenie mu tutaj jest nieeleganckie.

[ksh]

to co jak szedlem do kogos to mialem isc z zestawem 12 zarowek 120wat zeby przypadkiem mi nie braklo swiatla?

Chińska lampa za 100zł na dwa paluszki odbita od ściany/sufitu i już.

[rupi]

Nie za bardzo rozumiem tą pogoń za światłem w kontekście ekspozycji. Kolega ma D80, więc z ISO nie poszaleje (pisze, że chce zmienić na 7X00), ale w dobie nowych konstrukcji gdzie użytkowe ISO jest dość wysokie, czy światło 1.8-2.8 czy też 3,5 robi taką różnicę ? Do tego zdjęcie niedoświetlone zapisane w RAW można zawsze "podciągnąć". A co do walorów artystycznych, to jakoś nie widzę sobie robienia zdjęć dzieci lub rodzinnych schadzek z przesłoną 1.8... no bo "babcia to taka ostra, a ciocia się w GO nie załapała"...

Niech kolega pomyśli o N18-105 jako uniwersalnym zumie, bo to przyzwoity obiektyw, a później dokupi coś w zależności od potrzeb. A do robienia rodzinnych zdjęć w pomieszczeniach, 18 mm może być za dużo... no chyba że impreza w hangarze....

[poste]

Problem z kitem jest taki, że jak ruszysz zoomem to zaraz to f3.5 znika. A tam, gdzie najbardziej potrzeba f2.8 to się robi f4.5 czy 5.6. ISO jednak dość mocno wpływa na jakość, z czasów za bardzo nie da się zejść, bo ludzie się kręcą, jak nie można otworzyć przysłony to kiepsko się robi. I wcale nie jestem zwolennikiem małej GO, zwykle staram się przymknąć obiektyw, ale czasem się nie da bez wpływu na jakość. Chyba, że ktoś lubi ziarno i wyblakłe kolory