Który obiektyw lepszy,200-500 VR 5,6 czy 200-400 4,0 VR?

[nikoniarz]

A jakie są najcięższe warunki atmosferyczne, w których nie masz stresa robiąc nim zdjęcia?

Nie wiem jak to opisać, na serio. W mm słupa wody? W jakim czasie...? Tego się nie da chyba miarodajnie opisać. Tak czy siak pod wysuwającym tubusem jest tylko gąbka zatrzymująca kurz. I do pewnego momentu odrobinę wody- póki nie przesiąknie. Podobnie osłona przedniej soczewki potrafi puścić na łączeniu pierścienia. Domyślam się, że znajdzie się zaraz niejedna osoba która to użytkowała obiektyw niejednokrotnie w złych warunkach i nie miała problemów. Owszem, wierzę. Ale widocznie te warunki nie były aż tak złe... Uprzedzam- nikt z nim nie nurkował.
I żeby nie było, że narzekam- absolutnie. Jestem bardzo zadowolony. Nie żałuję zakupu. Owy zaciek nie ma wpływu na zdjęcia.

źródło

[Dariusz Breś]

To posłuchajcie tego, D3s + 500 F4 fociłem w lekkim deszczu. Po kilku minutach mi zdechł, okazało się że woda dostała się pod spust i zwarcie poszło. Nikkor 24-70 guma mi odeszła po siąpieniu, zluzowała na tyle że latała.
Teraz jak tylko zaczyna siąpić chowam pod ceratę sprzęt. Tak offtopic.

200-500 nie jest szkłem pancerym tak jak np. sigma 150-600 sport no coś za coś. Za to sigma nie jest szkłem poręcznym i na spacery

- - - - kolejny post - - - - - -

Darku a masz może możliwość dołączenia do tego zestawu Sigmy 150-600 Sport? Ciekawi mnie jak ona wypada na tle Nikkora 200-500, oczywiście oprócz tego że ciemniejsza, większa i cięższa.

Już porównywałem tego sporta z nikkoram i coś tam pisałem. Obrazek podobny. VR, waga, światło po stronie nikkora, pancerność i "pro" po stronie sigmy. Najbardziej mnie wnerwiało w niej to że tubus się rozsuwa sam, trzeba cały czas lockować.

- - - - kolejny post - - - - - -

1EV zysku w świetle też robi różnicę. Szczególnie dla osób pracujących na granicy akceptowalnego ISO. I to bez różnicy na posiadany korpus.

Zgadza się, dochodzi też plastyka.
Wszystko zależy od tego co focimy i w jakich warunkach i odległości od obiektu.
No bo jak to inaczej wytłumaczyć

źródło

- - - - kolejny post - - - - - -

Darku a masz może możliwość dołączenia do tego zestawu Sigmy 150-600 Sport? Ciekawi mnie jak ona wypada na tle Nikkora 200-500, oczywiście oprócz tego że ciemniejsza, większa i cięższa.

źródło

większy obrazek

[Piechu]

Za to sigma nie jest szkłem poręcznym i na spacery

E tam, ja się pod tym nie podpiszę. Moja Żona, całe 45-50 kg żywej wagi chodzi na spacery ze Sportem i spokojnie daje radę, a chuchro i słabizna z niej straszna (z Żony znaczy, nie z Sigmy). To szkło nadaje się nie tylko na statyw . Targam Sporta ze sobą często a bardzo pomocny w tym przypadku jest PD Slide. Opowiadanie moim zdaniem, że Sigma Sport nie nadaje się do spacerowanie to demonizowanie tego obiektywu. Owszem plastikowy i tandetnie zrobiony (biorąc pod uwagę jego cenę, szczególnie w porównaniu cenowym z Sigmą C) Nikkor przyjemniej jest targać ale skreślać w tym względzie Sporta nie należy

[Yanis]

Ja tam nigdy w te "wodoszczelności" do końca nie wierzyłem i zawsze mam przy sobie raincoat. I tu dodałbym jeszcze jedną zaletę 200-400, czyli wewnętrzne ogniskowanie. Łatwiej takie szkło się użytkuje, gdy nakłada się na niego jakieś ubranko. Z tymi wysuwanymi tubusami mam zawsze w takich sytuacjach problem.

Od ponad dwóch lat mam równolegle Sigmę Sport i N200-400 VRII. Przy moich zastosowaniach Nikkor praktycznie leży w domu, a w plener biorę Sigmę. Wydajność stabilizacji i wagę przedkładam w tym wypadku nad różnicę w jakości obrazka (widoczną głównie po bokach) i jasność. Nikkora zabieram w zasadzie jedynie wtedy, gdy wiem, że będzie focenie w trudniejszych warunkach oświetleniowych, gdzie z ciemnym szkłem pokroju Sigmy mogą występować problemy z AF.

[madebyzosiek]

Dziękuję wszystkim za opinie. Coś mi się tam w głowie poukłada dzięki Wam

[Dariusz Breś]

E tam, ja się pod tym nie podpiszę. Moja Żona, całe 45-50 kg żywej wagi chodzi na spacery ze Sportem i spokojnie daje radę, a chuchro i słabizna z niej straszna (z Żony znaczy, nie z Sigmy). To szkło nadaje się nie tylko na statyw . Targam Sporta ze sobą często a bardzo pomocny w tym przypadku jest PD Slide. Opowiadanie moim zdaniem, że Sigma Sport nie nadaje się do spacerowanie to demonizowanie tego obiektywu. Owszem plastikowy i tandetnie zrobiony (biorąc pod uwagę jego cenę, szczególnie w porównaniu cenowym z Sigmą C) Nikkor przyjemniej jest targać ale skreślać w tym względzie Sporta nie należy

ło kurde zazdro takiej kobiety

[Rossi_PL]

Świetnie się wątek rozwinął Podtrzymuję go samplem. D810+N200-500 @500mm, F6.3, 1/1000s, iso280, VR OFF, AFON kciuk, AFC D9 bez potwierdzenia ostrości. To moje pierwsze zdjęcia z tak szybkimi obiektami ale daje pogląd co można zrobić tym obiektywem.

Ponieważ to teleobiektyw to warto wziąść pod uwagę warunki pogodowe. Tego dnia było przelotnie, deszczowo/mrzawkowo, podstawa chmur ~400m

[Dariusz Breś]

Panowie, trzymajcie portki, bo to będzie nius dnia (przynajmniej dla mnie).

Nikkor 200-400 4 II nie ma 400 mm tylko 310!

Bez obróbki focisze, z puchy od razu:

oryginał

źródło

oryginał

źródło

[madebyzosiek]

Heh, to tak jak 70-200 nie ma 200 Pewnie na dużej odległości ostrzenia jest ok, zapewne skraca ogniskową dla krótkiego dystansu. Ale żeby aż tak?

[Dariusz Breś]

Heh, to tak jak 70-200 nie ma 200 Pewnie na dużej odległości ostrzenia jest ok, zapewne skraca ogniskową dla krótkiego dystansu. Ale żeby aż tak?

Lightroom i windows pokazuje 310 mm, foty vs 200-500 to potwierdzają, to jest jakaś masakra...

- - - - kolejny post - - - - - -

Okej, ma 400 mm na dalszych odległościach, a tak to od 280, 300, 380, do 400 zależnie od odległości od obiektu, hehhhee
200-500 takie jakie ustawię ma niezależnie od odległości.