Nikkor Z 35/1.8

[cz4rnuch]

Jeśli wydaje Ci się, że ceny w Nikonie są wysokie to zerknij na Canona ...

W sumie to widzę tylko jedno szkiełko o podobnych parametrach, z tym, że to u Canona ma ono jeszcze wbudowaną stabilizację i makro, a mimo to jest o 350 dolków tańsze 24-105 od Canona 100 dolków droższy, ale też ma stabilizację oraz bardziej uniwersalny zakres ogniskowych. Reszty właściwie nie ma co porównywać, bo to co pokazał Canon obiektywami 50/1.2 oraz 28-70/2 jest właściwie nieporównywalne.

- - - - kolejny post - - - - - -

poprawilem, zeby nie bylo nieporozumien. Sony, nawet po kupieniu Minolty i Tamrona, nie jest i nie bedzie producentem optyki. tam siedza dobrzy inzynierowie od matryc i swietne w praniu mozgu marketoidy, ale tam nie ma ludzi, ktorzy rozumieja, ze pojecie systemu (niewolnikow systemowych) zaczyna sie i konczy na optyce a klient na lata to nie ten co kupil trzecia inkarnacje korpusu Alfy, tylko ten co ma 3-4 topowe szkla systemowe i co kilka lat przyniesie swoja karte kredytowa po nowa nakretke do tych sloiczkow.

Marketoidy od Canona też niegorsze skoro co kilka lat ktoś jednak przychodzi po te nakrętki i jeszcze mu się wydaje, że się one czymś różnią od tych które już ma

[Jacek_Z]

Chyba jedynym wyjątkiem od tej reguły jest Sony FE 100mm F2.8 STF.

Akustyk, nie dam głowy, ale Minolta to robiła chyba 135 mm, a nie 100mm.
Oglądałem tego Sony 100 mm, był u mnie w studiu facet z A7 mk2. Cały problem z tym, że ten obiektyw to ma transmisje 5,6

[badtorro]

W sumie to widzę tylko jedno szkiełko o podobnych parametrach, z tym, że to u Canona ma ono jeszcze wbudowaną stabilizację i makro, a mimo to jest o 350 dolków tańsze 24-105 od Canona 100 dolków droższy, ale też ma stabilizację oraz bardziej uniwersalny zakres ogniskowych. Reszty właściwie nie ma co porównywać, bo to co pokazał Canon obiektywami 50/1.2 oraz 28-70/2 jest właściwie nieporównywalne.

Też racja z tym 35

Ale akurat co do 24-105 to jednak wolę 24-70S. Nawet zakres 24-70 to jest duży kompromis optyczny, a 24-105 to jest szkło praktycznie wakacyjne. Do tego kupowanie body za 11k, żeby uzbroić go w wakacyjny słoik za 5k to jest już pewien stopień absurdu..

Akustyk, nie dam głowy, ale Minolta to robiła chyba 135 mm, a nie 100mm.
Oglądałem tego Sony 100 mm, był u mnie w studiu facet z A7 mk2. Cały problem z tym, że ten obiektyw to ma transmisje 5,6

Jacku, a czy w praktyce ta transmisja w tym obiektywie ma aż takie znaczenie? zwłaszcza w studio można błysnąć i wówczas T5.6 chyba aż tak nie boli.. czy nie?
Jakby nie było, CaNikon nie ma podobnego obiektywu, chyba nikt nie ma. Dlatego jest dość ciekawy. I oczywiście nietani.
Jakie były twoje wrażenia nt tego obiektywu?

[cz4rnuch]

Akustyk po prostu próbuje drzeć łacha ze Słonika Podobnie jak 3/4 internetu opowiada ten sam żart o firmie od telewizorów. Dobrze czasami posłuchać takich specjalistów od systemu, bo dzięki temu już wiadomo, że takie obiektywy jak 24-70 GM, 70-200 GM, 16-35 GM, 55 1.8, 85 1.4 GM, 85 1.8, 24-105, 50 1.4, 28/2, 100-400, 100 STF, 400 2.8, 35 1.4 czy 90 Macro do niczego się nie nadają

[OjTam]

Jakby nie było, CaNikon nie ma podobnego obiektywu, chyba nikt nie ma. Dlatego jest dość ciekawy. I oczywiście nietani.

Jeśli dobrze rozgryzłem jak ten Sony zbudowany (druga przysłona i filtr apo) to coś podobnego do CaNikona jest.
Venus Laowa 105/2 STF.
Brak AF niestety oraz OSu.

[akustyk]

Marketoidy od Canona też niegorsze skoro co kilka lat ktoś jednak przychodzi po te nakrętki i jeszcze mu się wydaje, że się one czymś różnią od tych które już ma

zgadza sie, ze sa niezle. pytanie czy nakretki sie roznia czy nie, to juz chyba zalezy od tego kto, na co, i jak czesto wymienia. ja wymieniam jesli jest roznica...

Akustyk, nie dam głowy, ale Minolta to robiła chyba 135 mm, a nie 100mm.
Oglądałem tego Sony 100 mm, był u mnie w studiu facet z A7 mk2. Cały problem z tym, że ten obiektyw to ma transmisje 5,6

slusznie. moj blad. oryginalny STF byl faktycznie 135mm: https://en.wikipedia.org/wiki/Minolt...5mm_f/2.8_T4.5

wycofuje uwage

- - - - kolejny post - - - - - -

Ale akurat co do 24-105 to jednak wolę 24-70S. Nawet zakres 24-70 to jest duży kompromis optyczny, a 24-105 to jest szkło praktycznie wakacyjne. Do tego kupowanie body za 11k, żeby uzbroić go w wakacyjny słoik za 5k to jest już pewien stopień absurdu..

nie wiem jak to w tym konkretnym przypadku wyglada (w sennie Z 24-70S), ale majac kilka lat doswiadczen z Canonem 24-105/4 i teraz z 24-70/4 - bezdyskusyjnie wole ten drugi. dodatkowy zakres nie jest wart tego szitu ktory 24-105 ma w rogach w najszerszym kacie. a uprzedzajac pytania: Nikkor 24-120 jest jeszcze gorszy


ogolnie, to ja mam wrazenie, ze premierowo Nikon rzucil szkla nie-misiowe ("pokazujace na co nas stac i ze to nie jest nasze ostatnie slowo") ale takie po prostu porzadne, dla fotografa szukajacego swietnej jakosci a nie tylko cyferek. dopracowany optycznie 35/1.8S czy 50/1.8S w tej cenie to cos co na pewno nie spowoduje fali internetowych ochow i lajkow, za to w praniu wyjdzie z tego znakomite narzedzie do uzytkowania na lata. pewnie podobnie z 24-70S.

dla odmiany Canon zrobil jeden bieda-zoom (jak na docelowa polke cenowa R, to RF 24-105 jest tani ) a potem szkla-misie. prawda, ze RF 50/1.2 wydaje sie czapki z glow rwac, ale znowu cena jest kosmiczna i to jest produkt niszowy. RF 28-70/2 tez bynajmniej nie wyglada jak szklo dla Kowalskiego

[cz4rnuch]

Jak będzie z nowym RF 24-105 to się dopiero okaże. A z tym wakacyjnym obiektywem, to chyba to nie jest jakiś wielki zarzut? Ogólnie to z takich drogich aparatów z wypasionymi matrycami jak Z czy R obiektyw f/4 nie wyczaruje żadnej magii. To uniwersalna zabawka, spacerniak, wakacyjniak, jak zwał tak zwał i do tego właśnie służy by być w miarę uniwersalny, a w przypadku Nikona dodatkowo dość kompaktowy.

[akustyk]

elka 24-70/4 jest swietna optycznie i na 26MPIX po przymknieciu f/5.6 ma ostrosc stalki. nie wiem co rozumiesz pod pojeciem wyczarowania magii, ale jesli szklo o swietnym poziomie szczegolow i mikrokontrascie po lekkim przymknieciu, no to sie kwalifikuje. o EF 24-105/4 (mialem mkI) tego nie moge powiedziec, uwazam dosc stanowczo, ze to szklo powinno miec zakres 32-105, bo ponizej tej ogniskowej rogi prezentuja upadek jakosci...

podejrzewam, ze to jest kwestia jakichs prawidel optyki i to samo bedzie odnosic sie do 24-70S - to tez jest zapewne obiektyw wybrany zamiast jakiegos prototypu 24-105/4 o gorszej optyce. i to moze byc bardzo porzadny zoom standardowy (standard takiej klasy optycznej jak Fuji 18-55) a nie jakis tam kit, byle tylko tanio moc robic w ogole jakies zdjecia (jak dawne kitowe 18-55 do Canikonow) :/

[badtorro]

Zgadzam się z kolegą Akustyk.

Pomimo że 24-70/4 nie jest profi zoomem, to f/4 na 70mm da już jakieś tam rozmycie tła i kompresję perspektywy, a w połączeniu z wysokim użytecznym ISO, f2.8 nie jest konieczne jeśli się nie jest zawodowym reporterem. Natomiast niewątpliwą zaletą jest lekkość takiego zestawu. Podobnie jak 35S, wiele wskazuje na to że 24-70S będzie ostre od pełnej dziury po same brzegi.

Ja nawet na wakacjach wolę przepiąć obiektyw, niż późnej zgrzytać zębami przed monitorem. Jak mam się godzić na kiepską jakość optyczną, to wyciągam smartfona i nie targam aparatu. A jak ciągnę (wciąż jeszcze) lustro to chcę mieć jakość najlepszą na jaką mnie stać (w kontekście €).

[Jacek_Z]

Jacku, a czy w praktyce ta transmisja w tym obiektywie ma aż takie znaczenie? zwłaszcza w studio można błysnąć i wówczas T5.6 chyba aż tak nie boli.. czy nie?

Jakie były twoje wrażenia nt tego obiektywu?

Jak się przymyka to nie ma problemu, on sobie chciał przymknąć do 8.0 i tak mu ustawiłem światło.
Wynajmujący płaci za studio od godziny, więc ja tym ludziom nie zabieram sprzętu w trakcie jak robią, a jak skończą to najczęściej się spieszą albo odwożą modelki itd. macałem więc to przez chwilę, ledwo co do oka podniosłem.
Mogę przedstawić tylko jego zdanie: jest tym szkłem zachwycony, to jego najlepsze szkło, ma je podpięte prawie cały czas. Nie polemizowałem z nim, bo jak jest przymknięte w studiu to co ono ma pokazać? Że jest ostre? Jak mam Arta to z ostrością i tak mi nie podskoczy natomiast w plenerze - on używa, lubi je. Nie było czasu by mi pokazywał swoje prace, nie miła przy sobie plików.
W sumie to mam jego telefon, sęk w tym, że on ma A7Mk2, a ja bym najchętniej zrobił komórka film i wrzucił na YT by pokazać różnice w AF Nikona D800 i A7 mk2 w moim studiu, bo mi ludzie tu nie wierzą.