Spodziewam się że jak będzie konkurencja między czterema firmami to może ktoś z nich wpadnie na pomysł że trzeba zrobić kilka obiektywów tańszych/mniejszych nawet kosztem jakości.
Szukaj
Spodziewam się że jak będzie konkurencja między czterema firmami to może ktoś z nich wpadnie na pomysł że trzeba zrobić kilka obiektywów tańszych/mniejszych nawet kosztem jakości.
Spokojnie, konkurencja dopiero się zaczyna. Jeszcze 2 miesiące temu na rynku ML był tylko jeden gracz. Do tego naturalne jest ze najpierw jest skok na najbardziej napalonych klientów z głęboka kieszenią (oferta Z7), a dopiero później tych innych.
Z6 | 35/1.8S | 50/1.8S | 70-200/4 VR
Ale jaki jest sens robić tańsze obiektywy do FF "kosztem jakości"? Przecież FF jest po to żeby ta "jakość" była jak najwyższa. Jak chcesz mieć tanio i mniejsze to jest aps-c. Kupowanie drogiej puszki FF po to żeby psuć jakość zdjęć tanimi szkłami to jest ponad moje siły - dalibóg nie ogarniam tej kuwety ....
Pomijam już że dla mnie zdecydowanie ważniejsze z punktu widzenia końcowego efektu jest szkło niż puszka.
Pozdrawiam
Marcin
No to wracamy do początku... można kupić pełną klatkę bezlustro obecnie za śmieszne pieniądze, taniej niż sensowne aps-c albo w podobnej cenie.
Przykładowo ja na wyjazd kupiłem małego, lekkiego i taniego samyanga 2.8/24, a nie wielkiego drogiego z super jakością w rogach itd.
Każdy ma inne wymagania i oczekiwania ale powtarzam to nadal, sony A7 można kupić za śmieszne pieniądze, do tego obiektyw jakby był systemowy to chętnie kupię ale nie za cene 2-3x samego body, tak samo nie potrzeba mi na wszystkich obiektywach pięknego symbolu oznaczającego że to super pro armata.
W Canonie dali niedrogie 35. Widziałem niewiele sampli z tego szkła ale nie widać na nich jakiegoś dramatycznego spadku jakości. Czyli można robić tańsze, ale w dalszym ciągu dobre szkła. A tak poza tym niektórzy kupują FF dla pewnego looku. Stąd też np taka popularność różnych nietypowych i klasycznych szkieł. Czasy gdy sama "jakość" była domeną pełnej klatki już dawno mineły.
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 17-11-2018 o 01:11
Najwyraźniej Nikon ma inne spojrzenie na tę kwestię. I ja się im nie dziwię . Przy tym nie pamiętam już ale wyjściowa cena A7 to nie była budżetówka - więc ten przykład taki sobie.....
Ja to rozumiem ale przecież piszę w kontekście konkretnej premiery, która nie uzasadnia tworzenia póki co (nazwimy to umownie) jakichś karłów optycznych dla zaspokojenia takich dziwnych potrzeb. Celuje się w możliwie największy target a nie w niszę.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 17-11-2018 o 01:21
Pozdrawiam
Marcin
Nie wiem kto tu wspominał o jakichś karłach optycznych. Trochę ta cała dyskusja przypomina dzielenie piksela na czworo. Od jakiegoś czasu szkła które wychodzą są w większości dobre optycznie. Na tyle dobre, że można spokojnie mocno kadrować i nadal obrazek jest dobry. I tyczy się to także tańszych obiektywów. A ten wątek zdominowały wypowiedzi z których wynika, że Nikon czy Canon dopiero teraz zrobiły szkła, których da się używać a to co było do tej pory jest śmiechu warte. Tylko potem się ogląda zdjęcia (a nie wycinki z 200% powiększeniu) z tych strucli i tego spadku jakości nie widać. To samo widzę w mistycznych wątkach o nowych obiektywach Sigmy. Porównywanie wycinków na których można policzyć piksele, a potem zdjęcia, które wyglądają zupełnie tak samo jak z innych szkieł o podobnych parametrach. Nie twierdzę, że nowe szkła nie są odrobinę lepsze albo, że jakość nie ma znaczenia. Jestem po prostu zdania, że z tańszych szkieł da się wyciągnąć tyle, że dla większości z nas i tak wystarczy to jeszcze z dużym zapasem. A sam obrazek i jego look z tych obiektywów nadal uzasadniają zakup FF zamiast APSC.
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 17-11-2018 o 01:42
Jeśli sprawę sprowadzamy do ocen racjonalnych i oglądania rzeczywistych zdjęć to większość współczesnych aparatów i szkieł spełnia wymogi jakościowe aż nadto. I tu prawdę mówiąc nie jestem pewien co do tej oczywistej różnicy pomiedzy FF i APS-C.....
Przy czym po co tworzyć gorsze szkła do FF? Żeby właśnie ten "look" spaprać, nie rozumiem tego podejścia.
Natomiast z punktu widzenia producenta to "dzielenie piksela na czworo" nie jest już trywialne, bo oznacza konkretne wyniki sprzedaży...
Pozdrawiam
Marcin
Steeeveee zabrał głos
www: dariuszbres.pl ● blog: dariuszbres.pl/blog ● gear: dariuszbres.pl/gear
ig: instagram.dariuszbres.pl ● fb: facebook.dariuszbres.pl ● flickr: flickr.dariuszbres.pl ● pojedynek: dariuszbres.pl/pojedynek ● grupa nikon: grupa nikon
Skontaktuj się z nami