Close

Strona 3 z 7 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 65
  1. #21

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez TOP67 Zobacz posta
    Do tego D5500 kupił bym właśnie tą Sigmę zamiast 18-140.
    Cytat Zamieszczone przez August68 Zobacz posta
    Też myślę że warto zainwestować w porządne szkło. Sigma 17-50/2,8 to zwykle polecany obiektyw ale ja bym polecił jednak Sigmę 18-35/1.8 Art. A jak masz więcej kasy to jeszcze i Sigmę 50-100/1.8 Art. Już z tym pierwszym powinieneś odnaleźć "magię" a z obydwoma...To nie będzie lekki zestaw ale poczujesz różnicę. Ja dla Sigmy 18-35/1.8 zostaję w DX - w FX nie mam dla niej odpowiednika...
    Słuchajcie, wielkie dzięki za zwrócenie uwagi na fajne szkła. Faktycznie czytałem dobre opinie o Sigmach, zwłasza z serii Art. Ale w takim razie jeszcze pytanie. Czy bardziej polecacie te Sigmy niż wspomniany przeze mnie Nikon 50mm 1.8G? I jeśli jesteśmy już w temacie szkieł. Co byście polecali lepszego niż ten mój 18-140mm? Mam na myśli długie ogniskowe. Bo o ile krótkie będą pokryte np. Sigmą 17-50 to długie już nie bardzo. Pytam na przyszłość Aktualnie nie zależy mi aż tak na długich ogniskowych.

  2. #22
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    09 2016
    Miasto
    Częstochowa
    Posty
    161

    Domyślnie

    zwróć uwagę, że jeśli kupisz szkła (DX) do 5500, to jeszcze bardziej "utrudnisz" sobie przejście do FF (o ile te szkła nie dadzą Ci oczekiwanego efektu). Teraz masz jakby lepszy moment na przemyślaną decyzję. Wiem to po sobie - rozbudowując szklarnię DX do 7200, trochę się sam zaszachowałem i skok w stronę FF jest trudniejszy i byłby bardziej kosztowny - patrz straty przy odsprzedaży obiektywów.
    Ostatnio edytowane przez NickOnMe ; 21-06-2018 o 09:30

  3. #23
    dawniej karczek.foto
    Dołączył
    01 2016
    Miasto
    gleboka prowincja
    Posty
    200

    Domyślnie

    O ile z d5xxx Sigma 17-50 (ostatecznie) dobrze się komponuje to ogór 18-35 MZ już nie. No chyba, że ktoś lubi się umartwiać. Ja przez lata wypracowałem sobie zasadę, że nie używam szkieł które ważą więcej niż puszka i są w ustawieniu transportowym 2x dłuższe niż grubość korpusu. Ale ja niczego w fotografii nie muszę
    Ostatnio edytowane przez nie.Znajomy ; 21-06-2018 o 09:35
    zestaw N: d700 +17 + 70-200 // zestaw S: A7+A7II +17+24+40+55+100+135

  4. #24

    Domyślnie

    Kiedy szukałem czegoś zamiast D300s też myślałem o FX. W sumie to miałem do niego nawet kilka szkieł - 50/1.8, 80-200/2.8, 70-300VR i któreś makro. Ale trafiła się okazja na D7100 Sigmą 18-35/1.8 Strzeliłem kilka zdjęć na próbę i się zakochałem w tym szkle. A że miałem też kilka fajnych obiektywów do DX (10-24 i 16-85) to sobie pełną klatkę odpuściłem i nie żałuję. Fakt że ta Sigma jest duża i ciężka ale zdjęcia daje rewelacyjne - tak w portrecie jak i w krajobrazie. Dlatego śmiało ją polecam. Wygoda rzecz ważna - ale nie jestem pewny czy D750 z 24-70/2.8 jest aż tak bardzo poręczniejszy...
    D7100 szklarnia od 10 mm do 600 mm,coś do makro i portretu.

  5. #25

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez NickOnMe Zobacz posta
    zwróć uwagę, że jeśli kupisz szkła (DX) do 5500, to jeszcze bardziej "utrudnisz" sobie przejście do FF (o ile te szkła nie dadzą Ci oczekiwanego efektu).
    To prawda. A finalnie przy czym zostałeś? FF czy DX?

    Cytat Zamieszczone przez August68 Zobacz posta
    Fakt że ta Sigma jest duża i ciężka ale zdjęcia daje rewelacyjne - tak w portrecie jak i w krajobrazie.
    Rozumiem że mowa o 18-35/1.8. Akurat tak się składa że jakoś bardzo mi ciężar nie przeszkadza. Stąd też myśli o D750. Bezlusterkowce gdzieś tam tylko mam z tyłu głowy.
    Co do obiektywów, czy te Sigmy mają silnik w obiektywie? Bo mój D5500 jest oczywiście bez silnika.
    Myślę jeszcze że może w takim razie warto pomyśleć tylko by podnieść klasę puszki lekko np. do D7500 i zostać faktycznie w DX.

  6. #26
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    09 2016
    Miasto
    Częstochowa
    Posty
    161

    Domyślnie

    ja jestem z D7200, o FF/FX tylko na razie rozmyślam. Kupiłem N16-80/2,8 -4 i tym krokiem realnie zastopowałem migrację na duża klatę

  7. #27

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez cz4rnuch Zobacz posta
    Wystarczy doliczyć jeden (40g) D5500 to też nie jest jakiś fenomen jeśli chodzi o baterię.

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Podałeś konkretny przykład więc nie ma co rozprawiać o ogólnikach. FF z ciemnym szkłem nie będzie się zbytnio różnił od apsc z odpowiednio jaśniejszym (pomijając wagę, którą wyliczyłeś). Sensu wchodzenia w FF z ciemnym zoomem jakoś nie widzę. Szczególnie dla autora wątku, który szuka "tej magii".
    nie o tym w zasadzie jest mowa.

    mowa o tym , ze FF moze byc lzejszy i mniejszy od d5500 z Sigma i jest .
    przewaga w szumach pomiedzy ff nad aps-c to jest ok 1,5 do 2 ev.
    zawsze mozna podpiac obiektyw rownie jasny - roznice wagomiaru sie zacieraja , rosnie roznica jakosci obrazowania na korzysc FF.

    Jakby nie kalkulowac jest lepiej .

  8. #28

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Nican Zobacz posta
    nie o tym w zasadzie jest mowa...
    Chyba sam się pogubiłeś w tym o czym jest mowa. Skoro sam podajesz przykłady na coś mniejszego to idź za ciosem, bo wtedy to mniejsze traci atut wysokiego ISO i mniejszej GO. Nie można zjeść ciastka i mieć ciastko. Podałem przykłady szkieł, które są małe (i nie jest ich wiele a część z nich jest dodatkowo średnio jasna), reszta mała nie jest i trzeba mieć tego świadomość. Szczególnie w przypadku zoomów czy tele. Atuty o których piszesz są prawdziwe tylko w przypadku niektórych kombinacji body/szkło. Gdy się komuś radzi to wypada o tym pisać a nie sypać ogólnikami. Twoje wyliczenia też sprawdzą się jedynie w przypadku pierwszej A7, która ma już prawie 6 lat i w porównaniu z nowymi A7 jest sprzętem jednak sporo słabszym. Tylko pierwsza A7 jest tak lekka jak piszesz, II i III mocno przytyły. O ile komuś pierwsze A7 ze słabą baterią i przeciętnym AFem wystarczy (tak jak mnie, bo obrazek mi to rekompensuje) to można przyjąć takie wyliczenia, ale nowsze aparaty już tak lekkie nie są. A7 jak piszesz może być lżejszy i mniejszy od D5500 z Sigmą, ale wtedy będzie tak samo przeciętny jak zestaw apsc. Po co w takim razie coś zmieniać skoro zakładającemu wątek zależy głównie na magii obrazka. W ten sposób jej nie uzyska. Żeby zauważyć różnicę trzeba na FF używać przynajmniej tak samo jasnych jak na apsc szkieł a te są już tak samo wielkie i ciężkie jak lustrzankowe. Z małymi wyjątkami, o których pisałem wyżej.
    Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 21-06-2018 o 11:31

  9. #29

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez pablo88 Zobacz posta
    Rozumiem że mowa o 18-35/1.8. Akurat tak się składa że jakoś bardzo mi ciężar nie przeszkadza. Stąd też myśli o D750. Bezlusterkowce gdzieś tam tylko mam z tyłu głowy.
    Co do obiektywów, czy te Sigmy mają silnik w obiektywie? Bo mój D5500 jest oczywiście bez silnika.
    Myślę jeszcze że może w takim razie warto pomyśleć tylko by podnieść klasę puszki lekko np. do D7500 i zostać faktycznie w DX.
    Obie sigmy mają silnik. S 17-50 to śmiesznie tani obiektyw, który już da Ci duży skok jakościowy w stosunku do tego co masz obecnie. Sigma 18-35 to jeszcze ostrzejszy i ładniejszy obrazek ale moim zdaniem mimo lepszego światła, jednak mniej uniwersalny. Zastanów się czy naprawdę potrzebujesz FF, moim zdaniem w wielu przypadkach wystarczy zainwestować w lepsze szkła i warsztat. Jesli chodzi o przesiadkę na D7500 to oprócz znacznie lepszej ergonomii, zbyt wiele na obrazku nie zyskasz ale często okazuje się, że właśnie sam zysk na ergonomii jest nie do przecenienia.
    D500+MB-D17 (newell) | Σ150-600S | Σ17-50/2.8 | Induro GIT304+Benro GH-2 | Lowepro Whistler BP 450 AW | Vortex Razor HD II 27-60x85 | Genesis A3+Manfrotto MVH500AH | Vortex Viper HD 10x42

  10. #30

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Piechu Zobacz posta
    Obie sigmy mają silnik. S 17-50 to śmiesznie tani obiektyw, który już da Ci duży skok jakościowy w stosunku do tego co masz obecnie. Sigma 18-35 to jeszcze ostrzejszy i ładniejszy obrazek ale moim zdaniem mimo lepszego światła, jednak mniej uniwersalny. Zastanów się czy naprawdę potrzebujesz FF, moim zdaniem w wielu przypadkach wystarczy zainwestować w lepsze szkła i warsztat. Jesli chodzi o przesiadkę na D7500 to oprócz znacznie lepszej ergonomii, zbyt wiele na obrazku nie zyskasz ale często okazuje się, że właśnie sam zysk na ergonomii jest nie do przecenienia.
    Dzięki za informację. Z przesiadką na D7500 zyskałbym możliwość mikroregulacji, możliwość wykorzystania HSS, którego w D5500 nie mam. A myślę też o dokupieniu czegość do błyskania (np. Quadralite Reporter 360).

Strona 3 z 7 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Przejście z Nikon D5500 na Nikon D500
    By Mr.Karolos in forum Nikon DSLR - D100 - D850, Df
    Odpowiedzi: 2
    Ostatni post / autor: 11-04-2018, 16:48
  2. Przejście z N18-105/3.5-5.6 na S17-50/2.8
    By fido83 in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 22
    Ostatni post / autor: 15-01-2018, 23:26
  3. Przejście
    By Assire in forum Architektura
    Odpowiedzi: 2
    Ostatni post / autor: 01-09-2011, 17:25
  4. Przejście
    By iahveh in forum Krajobraz
    Odpowiedzi: 10
    Ostatni post / autor: 10-08-2009, 21:10
  5. Przejście
    By aro6 in forum Architektura
    Odpowiedzi: 12
    Ostatni post / autor: 04-01-2009, 20:43

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •