Co prawda jeszcze nie zauważyłem tych sporych, istotnych różnic w tonalności na rzecz FF względem APSC, tak żeby to mną jakoś wstrząsnęło, ale zdjęcia kolegi Nicana jakieś tam gdzieś tu na forum widziałem
Szukaj
Co prawda jeszcze nie zauważyłem tych sporych, istotnych różnic w tonalności na rzecz FF względem APSC, tak żeby to mną jakoś wstrząsnęło, ale zdjęcia kolegi Nicana jakieś tam gdzieś tu na forum widziałem
To sformułowanie najlepiej określa większość Twoich teorii...Zamieszczone przez Nican
Właściwie to powinieneś dać radę to wyjaśnić po swojemu, gdybyś znał więcej szczegółów...
Ale jeżeli jest tak jak nam tu wyjaśniasz, to do określenia różnic nie potrzebujesz oglądać zdjęcia 1:1... To jak z tym FXvDX, jest przepaść, czy nie?
Podstawy znam doskonale, a zdjęcia tego pasa już lepsze nie będą, nad czym ubolewam niestety, bo już go nie ma.
Pokaż nam zatem mistrzu tą różnice o której piszesz... Ale nie na wykresie, a na zdjęciach... Pewnie nie masz jak, bo Ty robisz bobasy i kwiatki... no i wykresy...
Dla zaspokojenia mojej ciekawości napiszesz, które zdjęcie czym robione?
To prawda, że w internecie nie oglądamy nie wiadomo jakich powiększeń i takie niuanse zapewne nie do uchwycenia. Nie wiem jak ma to się w druku (np. rozkładówka w gazecie formatu A3 czy takiej wielkości odbitka na ścianę). Taka jest prawda, że wszyscy (w sensie masy, teraz generalizuję) gonimy za lustrzankami, najlepiej FF, a inni robią formatami 4/3 billboardy (bp. Marcin Dobas), sprzedają swoje zdjęcia kiedy inni (np. ja) tylko teoretyzują
Wysłane z mojego XT1562 przy użyciu Tapatalka
i po co bijesz piane?
to sa rzeczy od dawna znane i opisane - od wielu lat
jedna z mozliwych roznic:
TUTAJ
jesli porownasz d500 z d750 to rozdzielczosc jest niemal identyczna , zroznicowanie tonalne dla d 750 wieksze - czyli ten lepiej przenosi poltony - mozna to zaobserwowac na szarym klinie.
w gorszych warunkach na wyzszym iso , roznice rosna .
jesli jedynym Problemem jaki teoretycznie rozwiazales jest oblosc obudowy aparatow , to moze lepiej zostaw komentarz tych spraw.
@Nican, ponawiam pytanie- robisz zdjęcia? Pytam, bo jeśli jest tak jak kiedyś usilnie się upierałeś, że teoria idzie z praktyką, to powinieneś robić zdjęcia na wysokim poziomie- adekwatnie do wysokiego poziomu prezentowanej przez Ciebie czasem teorii...
nie zapominaj jaki jest tytul tego watku.
nie ja jestem przedmiotem dyskusji.
pytanie " rozpoznaj na zdjeciach roznice formatu matrycy po ich redukcji na 900 px " jest niezwykle infantylne.
gosc pytajacy nie zdaje sobie sprawy z podstawowych zasad.
oczywiscie, ze mozna rozpoznac roznice miedzy zdjeciami i widac natychmiast pomiedzy zdjeciem 1 a np ostatnim . Ale czy jest to wynikiem obrobki , ktora nie jest pod kontrola , czy matrycy to w tym powiekszeniu trzeba pytac wrozke. ( zdj 1 jest zdecydowanie slabsze - za jakiego powodu , obrobka czy matryca ?)
Jesli ktos watpi, ze wieksze matryce daja lepszy obraz od malych - to ma do tego pelne prawo , nie zamierzam wyprowadzac nikogo z bledu.
takie dyskusje prowadzono 10 lat temu.
Ja watpliwosci nie mam , czasami roznica jest spora i te opinie wyrazam.
mozesz uzasadnic jesli uwazasz , ze nie jest to Prawda w sobie wlasciwy sposob.
Ja raczej wole wyjesniania w oparciu o zaleznosci opisane przez fizyke .
Ja pytan nie mam czy wybrac d7200 czy d500 czy d750.
Ostatnio edytowane przez Nican ; 29-04-2018 o 15:26
Nadal nie jest to odpowiedź na moje pytanie. Widać wolisz uskuteczniać teoretyczne pitu-pitu...
na jednym aparacie mam prawie pol miliona wyzwolen , na drugim ktorego sie pozbylem przed ok 3 laty bylo cos ok 100 000 .
i jeszcze po paredziesiat tysiecy na innych , nie sprawdzalem - tak oceniam . razem moze z 600 - 700 tys wyzwolen. Zadnych slubow.
komorek i kompaktow i analogu nie licze.
jesli chodzi o zarobki to byl okres , ze tak , ostatnio jakies 4 lata temu.
po sprawdzeniu , ze jest to sprzedawalne - przestalem sprzedawac.
jedna praca mniej wiecej cena obslugi dobrego slubu ( i tak za malo) , ale chyba wiekszy naklad czasowy , za to mniej kaprysow.
nic gorszego niz robienie fotografii dla pieniedzy jesli ma sie inne zrodlo dochodu.
ale powtarzam - to nie jest watek o mnie.
cala te dyskusje powinna administracja usunac , gdyz nie na temat, odpowiadam jedynie przez wrodzona mi uprzejmosc.
Ostatnio edytowane przez Nican ; 29-04-2018 o 15:37
1. Moje pytanie było celowe, bo w innym watku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=287641 (pod koniec) twierdziłeś (z czym się organicznie nie zgadzam, bo przyjąłeś tam złe założenie - porównujesz GO na innych kadrach!!!!) ze FX i DX ma te samą GO. Może kiedyś wrócę do tego wątku, mam coraz mniej chęci by na forum pisać długie elaboraty.
Tu w sumie też nie napisałeś jasno. Napisałeś, że sprawy związane z GO sa trzeciorzędne, bo czasami się chce większej, a czasami mniejszej - OK, tak, ale to się reguluje głównie przysłoną, byłem ciekaw czy dalej będziesz brnął, że nie zależą od rozmiaru klatki.
2. Kwestia tonalności, DR itp. - to kwestia technologii, daty opracowania w firmie X matrycy aparatu. OK, załóżmy że ta sama technologia FX i DX. Dlaczego sądzisz, że portretowcy powinni mieć matryce o lepszych parametrach niż ci co fotografują np. krajobrazy? To krajobrazy mają większą rozpiętość, portrety najczęściej są dość płaskie tonalnie.
W goglach nie znajdzie się aparatów portretowych, ale czy się znajdą aparaty krajobrazowe itp.? Sam zauważasz, że predysponowane są duże formaty - MF, ale nie wiążesz tego z rozmiarem, tylko z tonalnością? Przecież za analoga tez tak było, a tonalność negatywu ciętego na 4x5 cala czy w ładunkach 120 czy 135 była taka sama - ta sama emulsja (czasami inne podłoże). Nie o tonalność w sensie DR tu chodzi, a o inne oddawanie trójwymiarowości w aparatach MF vs FF.
Przykłady madebyzośka nie sa najszczęśliwsze w sensie udawadniania (odgadywania) FX czy DX, nie napisał choćby sprawy podstawowej - czy jest zastosowana ta sama przysłona na wszystkich zdjęciach. No i obiekt jest nam obcy (rozmiar, proporcje), wbrew pozorom ma to znaczenie. Twarz człowieka ma znane nam bardziej proporcje i wielkośc
- - - - kolejny post - - - - - -
Tu masz racje, ale to nie przesądza o sensowności w zastosowaniach. Np. robienie makrofotografii w MF czy LF to już raczej ciekawostka niż sensowne postępowanie. Czy właśnie różne GO w różnych formatach. To nie sa rzeczy związane z parametrami "elektronicznymi" matryc (większa - lepsze, OK), ale z rozmiarem fizycznym (przekątną) matrycy. Czy by tam ona była z epoki analoga czy cyfrowej - wsio ryba.
- - - - kolejny post - - - - - -
Co do trzymania się tamatu wątku. Kobieta napisała o INWESTOWANIU w aparat taki czy inny, a ty, jak to facet i umysł ścisły odpowiadasz nie z duchem pytania, ale jak to fizyk - sciśle. I właściwie nie w temacie.
Ja też mam umyśł ścisły, ale fora mnie "przeczołgały" i wiem, że to co ludzie piszą, a to co mysla to nie musi być to samo, trzeba wyczuć intencje. Kobiet w szczególności
Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.
nigdy tak nie napisalem , gdyz to nie ma sensu - to tak jakby napisac ze FX i FX ma te sama GO - przeciez to jest pozbawione sensu.1. Moje pytanie było celowe, bo w innym watku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=287641 (pod koniec) twierdziłeś (z czym się organicznie nie zgadzam, bo przyjąłeś tam złe założenie - porównujesz GO na innych kadrach!!!!) ze FX i DX ma te samą GO.
to zalezy tez od innych czynnikow.
fotografujac dx i fx o tych samych wielkosciach pixeli , z tej samej odleglosci , na tej samej przyslonie i ta sama ogniskowa , ogladajac zdjecia w tej samej skali GO beda identyczne . Rozne beda kadry .
Zatem GO nie zalezy bezossrednio od rozmiarow geometryczynch matryc , tylko od czegos innego , bo dla roznych matryc mamy te sama GO.
dla DX i dla FX nalezy przyjac takie same krazki rozproszenia , jesli Maja te sama wielkosc pixeli i tyle ( dla tej samej skali powiekszenia obserwowanego obrazu).
jesli masz te same wielkosci pixeli i te same skale powiekszenia to GO zalezy na odleglosciach mniejszych od odleglosci hiperfocalnej dla krotszej ogniskowej podzielonej przez crop od skali odwzorowania ( dla ustalonej przyslony)
nie ma mozliwosci zebym napisal cos blednie , nie dlatego ze jestem Taki madry , tylko ze sa to sprawy doskonale znane , ktorych na nowo odkrywac nie trzeba.
Tak wynika z zasad optyki geometrycznej .
nie chce mi sie tracic czasu na rysowanie tego , jestem poza domem i nie mam chyba dostepu do gotowych szkicow.
zreszta to zupelnie oddzielny watek.
Ostatnio edytowane przez Nican ; 29-04-2018 o 16:14
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami