24-120 nie jest tańszy
Szukaj
24-120 nie jest tańszy
Nie no kto by się tysiakim z hakiem przejmował... DrobneZamieszczone przez rycerz
Pomijając cenę, debata tyczy się zupełnie innego zakresu. O ile 80 vs. 120 nie jest dużą różnicą, o tyle 16 vs. 24 to ogromna różnica.
Nagle tysiąc euro za obiektyw to jakaś duża kwota? Są potwornie droższe obiektywy i ludzie je kupują. Nie rozumiem nagonki na ten fajny obiektyw. Możesz oczywiście kupić dużo tańszy naliterke s. Co to za problem ze nie możesz wyłączyć stabilizacji. Prawda. Miałeś 16-80 w ręce czy tylko widziałeś go na optycznych? Aha. Niektórzy fotografuja tabelki, płaskie tablice i baterie. Ia moze po prostu lepiej robić fajne zdjęcia. ?
A ja lubię te to światło, zwłaszcza w zakresie spacerzoomowym, wycieczkowym. Na zewnątrz wystarcza 4, a we wnętrzach przydaje się mieć 2,8 na szerokim.
Zależy od sytuacji... bywa, że 1.8 jest na granicy by uzyskać odpowiednie czasy...
Ni no jasne. Najpelpiej by było mieć 10-300 0,95 ważące 500g, ale mając do wyboru spacer zoom ca 24-100/f4 a 24-100/2,8-4 lub 24-100/2,8 to ten środkowy robi robotę (w perspekrywie cen i gabarytów)
Ale Ty do mnie pijesz? Ja mam zdaje się droższy obiektyw do codziennego użytku, bo chyba Nikkor 17-55 2.8 kosztuje więcej, ale nie ma to znaczenia. Mam też Sigmę 17-50 2.8, której za to Ty nigdy nie miałeś w ręku, a jedziesz w co drugim wątku po niej pisząc bzdury. Nie bawię się też w focenie kartek i baterii, bo mi szkoda na to migawki. Żadna z moich siedmiu Sigm do Nikona, a nawet jedna do Sony, nie zachowuje się tak jak byś chciał. Wszystkie są dobre, działają w pełni, są pewne i celne, no i każda zgodnie z przeznaczeniem robi zdjęcia. Cieszę się, że kupiłeś fajny aparat i dobry, choć w mojej opinii przepłacony obiektyw. Może oderwij się od forum, zrób kilka zdjęć i pokaż co potrafi?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami