G...y wybór i ceny nikonowskich obiektywów.

[nikoniarz]

Czyli chciałbyś do takiej pracy zastąpić zooma FX 24-70 2.8 ? No to masz Sigme 18-35 1.8 i już.

Niestety jest to dość znaczny półśrodek... chociażby ze względu na zakres wynoszący w ekwiwalencie efiksowym 28-52...

[August68]

Waszmość zdaje się w piętkę gonisz, że zacytuję klasyka... Kupujesz najsłabszy DX w Nikonie i skarżysz się na jakość... Nieźle. Porównasz D600 do D850? Albo jeszcze lepiej do D5?. Są ludzie którym pełna klatka potrzebna nie jest, albo po prostu ich na nią nie stać. Ci którym DX wystarcza do ich zastosowań kupują D500 albo i nawet D7200 i na pewno nie brakuje im nic, co dałaby pełna klatka. Dołożą do tego Arty f/1.8 i cieszą się z jakości jaką w FX uzyskaliby za cenę 2-3 razy wyższą. Entry level DX jest dla takich, którzy chcą mieć jak tu pisano "duży czarny aparat" za mniej niż 2000 złotych. Jak dużo super szkieł kupisz w takiej cenie do FX? Ceny są odjechane wszędzie - i w DX i w FX, i jeśli ma być dobrze to niestety będzie drogo. Popatrz zresztą na m4/3 - tam też jest tanio (???) gdy piszemy o małych ciemnych zoomach. Jak zaczniemy się rozglądać za szkłami odpowiedniej klasy to dopiero zrobimy oczy - bo to przecież do m4/3 a ceny jak dla FX.

[nikoniarz]

Wg. mnie to nie do końca tak jak piszesz...

Waszmość zdaje się w piętkę gonisz, że zacytuję klasyka... Kupujesz najsłabszy DX w Nikonie i skarżysz się na jakość... Nieźle.

Ale tutaj niewiele zmienia czy mamy do czynienia z D3200 czy z D7200- różnica w obrazowaniu sprowadza się do różnic laboratoryjnych...

Porównasz D600 do D850? Albo jeszcze lepiej do D5?

Jak wyżej- różnice w obrazie będą pomijalne lub będą przewagą w konkretnych sytuacjach- D5 wysokie ISO, D850 jakość przy ogromnej rozdzielczości. Ale nieistotne- każdy z nich ma swoje zalety w konkretnej kwestii

Są ludzie którym pełna klatka potrzebna nie jest, albo po prostu ich na nią nie stać. Ci którym DX wystarcza do ich zastosowań kupują D500 albo i nawet D7200 i na pewno nie brakuje im nic, co dałaby pełna klatka.

Racja, kupując świadomie czy to FX czy DX nikomu niczego nie będzie brakować.

Dołożą do tego Arty f/1.8 i cieszą się z jakości jaką w FX uzyskaliby za cenę 2-3 razy wyższą.

No tutaj niekoniecznie, bo f/1.8 na FX i na DX robi różnicę. Nie wiem czemu zakładasz że różnica jest 2-3 krotna...

Entry level DX jest dla takich, którzy chcą mieć jak tu pisano "duży czarny aparat" za mniej niż 2000 złotych. Jak dużo super szkieł kupisz w takiej cenie do FX?

Jak już wspomniałem- nawet z entry level można osiągnąć jakość jak z droższych aparatów. Różnica sprowadza się zwykle do szybszej i dokładniejszej obsługi (bezpośredni dostęp, opcje) które pozwalają szybciej uzyskać dany efekt. A słowo "szybciej" potrafi oznaczać, że mamy zdjęcie lub go nie mamy.

Ceny są odjechane wszędzie - i w DX i w FX, i jeśli ma być dobrze to niestety będzie drogo.

Zgadzam się w 100%

Dopiszę jeszcze, że faktycznie autor napisał bardzo ogólnikowo, wybiórczo... Do tej pory nie potrafi podać czego mu brakuje i w jakiej cenie. Bo może oczekuje obiektywów nierealnych. Na chwilę obecną ma obiektywy w "gównianej" cenie z "gównianą" jakością, oraz "niegównianą " jakość w "niegównianej" cenie. Mam wrażenie, że chodzi o o fakt, że skoro D3200 jest 3x tańsze od D610 to każdy odpowiednik obiektywu również powinien być 3x tańszy

Popatrz zresztą na m4/3 - tam też jest tanio (???) gdy piszemy o małych ciemnych zoomach. Jak zaczniemy się rozglądać za szkłami odpowiedniej klasy to dopiero zrobimy oczy - bo to przecież do m4/3 a ceny jak dla FX.

[pil74]

Ceny są odjechane wszędzie - i w DX i w FX...

Odjechane w stosunku do naszych zarobków w złotówkach. Jeszcze sporo nam brakuje.

[nikoniarz]

Odjechane w stosunku do naszych zarobków w złotówkach. Jeszcze sporo nam brakuje.

Proszę, nie generalizuj... Jednych stać innych nie. Jak ze wszystkim. Zresztą widać to przecież po sprzęcie posiadanym przez forumowiczów.

[akustyk]

Proszę, nie generalizuj... Jednych stać innych nie. Jak ze wszystkim. Zresztą widać to przecież po sprzęcie posiadanym przez forumowiczów.

tez tak chcialem powiedziec. pamietam Nikon Forum (bo tak to sie bodajze drzewiej nazywalo) czy Canon Boarda sprzed prawie 15 lat i jak ktos robil do kotleta i na tym niezle zarabial, to sobie mogl pozwolic na wypas pokroju 20D+17-40 czy D70 + 18-70. ktory "takie foty robil" [wstawic gest wedkarza]. a sprzet typu 300D + 18-55 (tez tobil "takie foty") byl w zasiegu naprawde mocno nakreconego i przyzwoicie zarabiajacego amatora...

teraz byle Ziutek (pozdrawiam Ziutkow!) jak jest nakrecony na foto i troche poodklada to sobie kupi byle D610 czy 6D. i kweka, ze DR brakuje albo co mu inne przeszkadza

[nikoniarz]

@akustyk, ale powszechny "płacz" jak to ciągle źle musi być... W końcu przecież nigdy nie jest tak dobrze by nie mogło być lepiej...

[ksh]

Ilość taniego dobrego sprzętu jest gigantyczna, technologiczna przydatność mocno rozciągnęła się w czasie co przecież nawet dobija troszkę producentów, akurat na ceny to bym teraz nie narzekał, złotówka mocna co poprawia jeszcze nam humory, ja często studzę ambicje zakupowe pytających.
Dodatkowo przecież teraz kotleta podobno nawet ajfonami 6 robią

[nikoniarz]

Dodatkowo przecież teraz kotleta podobno nawet ajfonami 6 robią

Ale tłuczemy ajfonem czy jako podkładka?

[Myszowor]

Tutaj chyba chodzi o problem typu, kupiłem aparat D3200 i matryca i fotki są super, aparat kosztował 1000zł i przydało by się szkło porządne no max za 1000zł i jest mały problem bo ceny dobrego szkła od 3000zł i nagle się budzę z ręką w nocniku ;D